Прогноз по 1мнк.

Уравнения записаны в порядке вычисления:

(Решение относительно эндогенных переменных)

M_t = 1/(0,00355437 - 0,0000436785*t);

Wg_t = 28.555 – 0.278424*Pi_t-1 – 0.002644*Y_t-1+0.03343553*M_t+0.0129998*M_t-1;

Pi_t = 8.692 – 0.08475*Pi_t-1 – 0.0137327*Y_t-1 + 0.1736642*M_t+ 0.067521*M_t-1;

Lf = 32.741 – 0.32*Pi_t-1 – 0.02*Y_t-1 + 0.253218*M_t + 0.098452*M_t-1;

Un_t = – 0,00247893*Y_t-1 + 0,125305*Lf_t;

Et_t = Lf_t – Un_t;

Y_t = K_t^0,787335Et_t^0,467592e^{- 0,0215897*t};

I_t = 1819,06-1819,06*Ir;

Tax_t = T_t*Y_t;

Ni_t = Y_t – Tax_t;

C_t = 0,815355*Ni_t – 0,815355*Ir_t;

Ex_t = 0,0897303*Y_t;

Im_t = 0,110336*C_t;

E_t = Ex_t – Im_t;

U_t = (Un_t/Lf_t)*100%;

X_t = C_t + G_t + I_t + E_t;

Сценарий: Невмешательства.

То есть экономика развивается при условии сохранения текущей экономической политики. Ниже приведена таблица прогнозных значений, расчитанных по модели 1МНК:

Как видно – результатом функционирования экономики, при неизменной государственной политики в ближайшие 3-и года является очень сушественный спад. ВНД в 2001 году снизится на 61,02 млрд до отметки в 1953,921 млрд. Дальнейшее падение еще долее катастрофично – спад в 2002 году по сравнению с 2001 на 159,53 и далее на 90,84 млрд. Что является причиной такого падения? Дело в том, что, как отмечалось выше, возможности для роста такого ресурса как труд в данной экономике практически исчерпаны и ограничинаются ростом населения, а точнее ростом трудоспособного населенения в трудоспособном возрасте (хотя последнее для нашей экономики не так существенно – доля экономически активного населения очень велика) . В нашем случае рост населения не обеспечивает необходимого прироста численности ра Таким образом можно заключить, что продольжение текущей политики ведет к пагубным последствиям. Таким образом, в рамках построенной модели, мы можем рекомендовать правительсву каким либо образом повысить фондовооруженность труда и, соответственно, количество основных фондов. Нужное воздействие может быть оказано с помощью увеличения объеча валовых инвестиции. В нашем случае правительство может пойти на понижение процентной ставки, а так же на принятие каких либо мер по привлечению дополнительных частных иностранных инвестиций в экономику. Последнее в нашем случае является трудной задачей, так как (это было отмечено при предварительном анализе экономики) экономика и так уже сильно зависима от иностранных инвестиций. В любом случае величина этих инвестиции в значительной мере зависит от политики государства в отношении иностранных инвестиций и от политической стабольности внутри страны. Для нашей модели мы лишь можем постулировать величину дополнительных частных иностранных инвестиций, которые государство в состоянии привлеч.

Для начала рассмотрим вариант в отсутствии иностранных инвестиций. Допустим, с целью увеличения эффективного спроса, мы понизим ставку процента до уроня 29,4% (средний уровень 1971-1975 годов)

Результат такого воздейтвия на экономику следующий: Ставка процента  на 20%  Инвестиций  на 20,483%  Совокупнный спрос    ВНД в следующем периоде на 6,143%. Далее, рост в 2003 году по сравнению с 2002 составил 1,588%. Уровень инфляции в 2003 году составил 0,013%, а среднедушевой доход вырос. В 2002 и 2003 годах был достигнут рост среднедушевого дохода на 5,46% и 0,93% соответственно.(при том, что за предыдущие 30 лет средний темп спада дущевого дохода составил 0,996%, а максимальный рост наблюдался в 1987 году и составлял 3,204%). Таким образом для этой экономики такой рост является максимальным. Таким образом, правительство. Проводя политику дешевых денег, может добиться сушественного для данной экономики повышения ВНД (а так же душевого дохода). При этом будет просходить замедление темпов роста безрабитици, а 2003 году будет наблюдаться небольшой рост занятости. Такая динамика занятости конечно же отразиться на динамике цен, однако уровень инфляции в 2-3% в год (2001-2,97%, 2002 - 3,58%, 2003 - 0,01%) не является причиной для беспокойства.

Альтернативой рассмотренному варианту может быть привлечение дополнительых частных иностранных инвестиций. Такой вариант, при возможности снижения, очень высокой на текущий момент, процентной ставки, может быть принят в силу «политический» причин. Рассмотрение такой альтернативы не является абсурдом (при несомненном приимуществе первого подхода) так как государство во многих случаях может принять заведомо хедший вариант – на практике это не редкость.

Таким образом нам необходимо найти приблеженно эквивалентное первому случаю воздействие на экономику. То есть такой объем дополнительных частных иностранных инвестиций, которые могло бы обеспечить прирост ВНД в 2002 году на 6,143% и в 2003 году на 1,588%.

Величина иностранных инвестиций = 363,83 млрд ежегодно, обеспечивает эквивалентный прирост ВНД. Однако привлечение дополнительных инвестиций в таком объеме является проблематичным. Для сравнения – объем сбережений в период 2001 – 2003 (при условии наличия этих инвестиций) составляет 327,1946 - 347,271 - 352,7805 соответственно.

Такой сценария является трудноосуществимым в обычных условиях.

Другим возможным сценарием развития является сочетание изложенных выше подходов. Допустим экспертная оцента возможных дополнительных иностранных инвестиций в экономику 100 млрд ежегодно. Таким образом нам необходимо найти эквивалентное первому сценарию уменьшение процентной ставки, так как данный уровень инвестиций не способенн обеспечить прирота ВНД в нужном объеме (годовой спад -3,028% -4,175% -2,983% соответственно).

Эквивалентное воздействие на экономику в данном случае окажет (49,4%-34,897%) = 14,5% сокращение процентной ставки.

Рассмотрим также действие денежной эмисии на экономику. Непосредственно денежная эмиссия не является инструментом воздействия на экономическую коньюнктуру. Вличина этого показателя скорее отражает действие других инструментов кредитно-денежной политики (понятно, что денежная эмиссия должна быть обеспечена какими нибудь активами ЦБ – например золотовалютные резервы). Дело еще в том, что существуют определенные пути распространения эмитированных денег (например зарплата государственных служащих) и моновать эти каналы возможно лишь, как выразился Фридман, разбрасывая деньги с вертолета. Однако, понятно, что сказанное относится лишь к непосредственно эмиссии. Как говорилось выше существуют другие методы воздествия на денежную массу – тут мы будем иметь в виду именно их. При определении объема прироста денежной массы мы будем исходить из монетарного правила – оптимальной величиной прироста денежной массы является велина равная среднегодовому темпу прироста ВВП (Вообше, у монетаристов главным в кредитно денежной политике является ее предсказуемость. Фридман предлагал удерживать величину прироста денежной массы в рамках 2-3% в год – по его мнению эта цифра соответствует среднегодовым темпам экономического роста и является оптимальной).

Рассмотрим результаты расчета модели при 2% ежегодном приросте денежной массы:

Как видно – следование данному правилу не дает существенных изменений. Более того при проведении данной политики ВНД 2001-го года получается на 1,844 млрд меньше, чем при проведении политики. Предлагаемой правительством. Таким образом политика проводиная государством является более оптимальной.

Помимо рассмотренных выше случаев мы можем рассмотреть такой: Снижение ставки процента до 25%. Привлечение иностранных инвестиции в объеме 191,18 в 2002 году, а так же эмиссия в объеме 1,87 и 28,8 млрд (в 2002 и 2003 годах соответственно).

Комплекс таких мер позволяет экономике развиваться стабильно в течении 2002 и 2003 годов. Эти меры обеспечат прирост ВНД на 9,226% ежегодно, а так же прирост душевого дохода на 8,52%.При этом в 2003 году бедет падение уровня безработици на 4,37% при инфляции в 5,15%, что является допустимым.

Делее будут осуществлены все те же эксперименты на модели с коэффициентами, оцененными по 2МНК и сравним результаты по основным показателям (В первую очередь по ВНД, душевому доходу, инфляции).