1) Группу типов на песчаном грунте - это семейство боров;

2) Группу типов на супесях - так называемые субори;

3) группу типов на суглинках - рамени.

В каждой группе (семействе) конкретные типы будут определяться в зависимости от наличия вышеприведенных признаков – влажности, гу-муса, аэрации и т. д. Например, в семействе боров мы будем иметь боры сухие, боры свежие, влажные, заболачиваемые, с подразделением на мягкоперогнойные и кислоперегнойные; также распределяются субори и рамени. Кроме того, А. А. Крюденер имел в виду часто встречающие-ся двухъярусные почвы-грунты, где, например песок или супесь на глубине менее 1,5 аршин (русская мера длины, 1 аршин = 0,71 м) подстилается суглинком, т. н. сурамень. Сочетая тип места произрастания с наличием древостоя, мы получаем определенный тип леса.

Таким образом, классификация типов леса А. А. Крюденера постро-ена на сочетании, на синтезе целого ряда признаков почвенно-грунтовых условий, стало быть, для отнесения данного насаждения к тому или иному типу нужно иметь объективную характеристику почвы-грунта по целому комплексу признаков. Крюденер, однако, при описа-нии отдельных типов прибегает к характеристике почвы и по живому почвенному покрову, называя напр. сухой бор - лишайниковым или свежий бор - зеленомошником и т. д., но эта характеристика является лишь вспомогательной; он не считает возможным характеризовать вполне лесную почву - грунт лишь по наличию так называемых харак-терных растений, не изучая объективных признаков самой почвы.

Ботаник, фитосоциолог проф. В. Сукачев, уделяющий большое вни-мание изучению лесных сообществ, приравнивает тип леса к раститель-ной ассоциации, которая объединяет все лесные сообщества с одинако-выми условиями обитания (климатом и почвенно-грунтовыми условия-ми) и одинаковыми экологическими и лесоводственными свойствами.

Таким образом, проф. Сукачев понимает тип леса совершенно оди-наково с проф. Морозовым. Но в, то время как Г.Ф.Морозов выдвинул на первый план почвенно-грунтовые условия (не отрицая, конечно, про-чих трудно определимых фитосоциологических признаков ассоциаций), проф. Сукачев считает, безусловно, необходимым при установлении ти-па принять во внимание и фитосоциальные свойства лесных сообществ, полагая, что классификация по одним почвенно-грунтовым условиям будет не вполне естественной.

…Сравнивая между собой типологию Морозова, Крюденера и Сукачева, мы найдем, что, в сущности, у них понятие о типе леса одинаково, но Крюденер, следуя Морозову, в своей классификации ти-пов выдвинул на первый план объективные признаки почвенно-грунтовых условий, не углубляясь в трудноопределимую фитосоциаль-ную структуру типов; поэтому в типах Крюденера не выявляется доста-точно роль древостоя и биологической структуры типа леса как расти-тельной ассоциации. Эта сторона ярче выступает в типологии Сукачева, где, однако, менее уделено внимания значению свойств почв и объек-тивному их определению. Но, в общем, русские типологи устанавлива-ют типы леса, как ассоциацию лесных сообществ, образуемых как не-раздельное целое всеми ярусами, т. е. древостоем и живым почвенным покровом» (Яшнов, 1929, с. 1-4). В этой же работе Л. И. Яшнов пишет о значении типов леса: «Со-временное лесоводство, базирующееся на лесоведении, тесно с ним свя-занное, связано тем самым и с типами леса, и они помимо вышеуказан-ного чисто научного значения имеют ныне применение и в практике лесного дела. Можно сказать, что в последние 10-15 лет лесная типоло-гия начинает проникать во все стороны лесоводственной, исследова-тельской работы и лесохозяйственной практики.

…Основатель русской лесной типологии профессор Морозов еще в начале развития своего учения указывал, что типы насаждений суть те основные лесоводственные единицы, к которым должны быть при-урочены в практике лесоводства хозяйственные мероприятия, и различные методы возобновления должно приурочивать к типам насаждений. Это указание Г. Ф. Морозова и выполняется у нас некото-рыми лесоустроителями, которые в основу планов хозяйства полагают установленные для данной дачи типы леса. Наиболее ярким примером применения лесных типов к решению вопроса о методах естественного возобновления, т. е. о приемах рубки леса, является доклад Крюденера о сплошных и семено-лесосечных рубках в сосновых насаждениях При-волжских губерний лесостепной области, доклад, читанный в 1910 г. в соединенном заседании Вольно-Экономического и Лесного общества.

На основании весьма обстоятельного описания типов леса и их лесо-водственных свойств Крюденер дает ряд тезисов о применимости по-степенных и сплошных рубок в каждом из указанных им типов. Тезисы эти изложены в категорической форме, например: семенные рубки, без-условно, не пригодны в борах беломошниках, мало пригодны в зелено-мошниках, условно пригодны везде в долгомошниках, пригодны в ти-пах с подлеском с лесоводственной точки зрения, но по хозяйственно-экономическим соображениям сплошь да рядом не практичны. Наибо-лее практичным и соответствующим естественным условиям успешного произрастания всходов являются узкие лесосеки, закладываемые с запа-да на восток.

Как ни ценны эти указания, а также проекты лесоустроителей о ме-тодах рубки, даваемые при установлении планов хозяйства, все же они требуют ограничения со стороны их категоричности и обязательности…

Но с другой стороны, без классификации лесов по типам мы затеря-емся в изучении частностей и никогда не создадим науки о лесе.

В каком же направлении должны изучаться типы? С точки зрения чисто научной, естественноисторической - типы будут изучаться по принципам фитосоциологии, как и прочие растительные ассоциации. Но типология должна служить и лесоводству, а для этого типы лесные должны изучаться и с лесохозяйственной стороны; при этом собственно изучению подлежат те явления, которые происходят в типе леса при хо-зяйственном вмешательстве человека или, короче говоря, реакция типа на вмешательство человека. Это уже ведет нас в область изучения форм леса, происходящих при разного рода рубках. Очевидна отсюда связь форм леса с типами, связь типов леса с методами рубок.

В результате нашего обозрения мы видим, что типология проникает в лесоводство, она проникла уже в учение о продукции леса, в учение об организации хозяйства. Да и более частные прикладные знания - лесная энтомология, лесная фитопатология - теперь связываются с типами леса.

Словом, плодотворная идея типа леса становится центральной идеей в сфере лесных знаний, она является связующим звеном отдельных лес-ных дисциплин, и несомненно, что на основе лесных типов будет по-строена стройная система лесных знаний» (Яшнов, 1929, с. 6-11)1.