КУРСОВАЯ / Литература / Subqekt_2009

осознанность, в контексте данного исследования подчеркивает,

впервую очередь, психологические уровни регуляторных процессов и их не только актуальную, но и принципиальную осознаваемость субъектом (Моросанова, 2006).

Втрудах О.А. Конопкина, основателя концепции осознанной саморегуляции активности человека, саморегуляция рассматри вается как открытая информационная система, структура которой универсальна для разных видов деятельности и поведения. Основ ные компоненты данной системы реализуются регуляторными процессами, имеющими специфические функции.

На основе исследований индивидуальных различий само регуляции В.И. Моросанова (1988–1995) выделила индивидуаль ные особенности развития целостного регуляторного процесса и различных регуляторных функций, в частности: планирование (индивидуальные особенности выдвижения, принятия, удержа ния целей); программирование (особенности создания модели значимых условий с учетом анализа условий деятельности и вы деления комплекса условий, значимых для достижения цели); программирование предстоящих исполнительских действий для достижения поставленной цели; особенности контроля и оценки своей деятельности, принятие решения о необходимых коррекциях. Было показано, что основные линии различий связаны с неравно мерной развитостью данных процессов в специфике индивидуаль ной структуры профилей саморегуляции. Другой уровень индиви дуальных различий в саморегуляции характеризуется развитием субъектных (регуляторно личностных) качеств, к ним мы относим индивидуальные свойства, которые описываются специфическими регуляторными профилями развития регуляторных функций. В многочисленных исследованиях лаборатории психологии само регуляции были выделениы субъектные качества, за которыми стоят гармоничные и акцентуированные профили саморегуляции, различным образом связанные с продуктивными аспектами дея тельности и поведения человека.

Ранее нами было обосновано определение рациональности как регуляторной характеристики ПР, проявляющейся в осознанном сравнении субъектом альтернатив решения с учетом своих целей,

впоиске необходимой информации для анализа значимых внешних и внутренних условий ПР, в продуманности способов и средств

451

реализации, в осознанной оценке результатов и последствий при нимаемого решения (Моросанова, Индина, 2006).

Проявления рациональности при принятии субъектом решений можно рассматривать не только ситуативно, но и в контексте про явлений сложившегося субъектного или регуляторно личностного качества. Нами выдвинута гипотеза о том, что рациональность может быть рассмотрена как качество субъекта, за которым сто ит специфическая структура индивидуальной саморегуляции, опосредствующая ПР. Это определяются во многом тем, какими критериями (эмоциональными или рациональными) руководству ется субъект в процессе регуляции ПР, что зависит не только от особенностей личностной и когнитивной сферы, но и от развития осознанной саморегуляции и субъетных особенностей человека, в частности, выраженности рациональности субъекта и особенно стей типичного для него регуляторного профиля.

Методы исследования и организация исследования

Для исследования особенностей саморегуляции испытуемых применялся опросник «Индивидуальный стиль саморегуляции поведения» (ССПМ) В.И. Моросановой, позволяющий определить общий уровень развития индивидуальной осознанной саморегуля ции поведения и основных регуляторных процессов: планирования целей, моделирования условий, программирования действий, оцен ки результата, а также и регуляторно личностных свойств: гибкости и самостоятельности.

Для исследования рациональности ПР была разработана экспе риментальная модель «Политическое голосование», позволяющая диагностировать проявления рациональности ПР избирателями

вситуации политического голосования при выборе одного из кандидатов. Для моделирования была выбрана форма ПР как вы бор субъектом одной из альтернатив, а ситуация политического голосования наиболее оптимально репрезентирует данную про цедуру, так как позволяет увидеть не только конечный результат, но и особенности самого процесса ПР у испытуемых. При этом

вэкспериментальных условиях появляется возможность получить обратную связь (в форме письменных самоотчетов) о причинах

452

предпочтения испытуемым той или иной альтернативы (выбора одного из кандидатов).

Входе обследования испытуемым предлагали ознакомиться со стимульным материалом в форме предвыборных агитационных листовок двух кандидатов, содержащих фотографию, обращение

кизбирателям, политическую программу и биографию кандидата, избирающегося в органы городского самоуправления.

Вкачестве стимульного материала в данной модели были скон струированы и использованы два политических имиджа. В первом случае («имидж рационального политика») мы апеллировали

кразуму избирателей: упор делался на детально прописанную по литическую программу, биографическую справку, содержащую только факты, деловое обращение к избирателям и соответствую щее формальное фото строгого человека в официальном костюме.

Материалы второго кандидата («имидж эмоционального по литика») были составлены в эмоционально экспрессивной форме: яркая история жизни кандидата, теплое обращение к избирателям, патриотичная программа, фотография улыбающегося человека в неформальной одежде — были призваны воздействовать в боль шей степени на чувства, нежели на разум избирателей. Сконструи рованные имиджи были уравнены с точки зрения политических ориентаций и внешней привлекательности кандидатов.

Испытуемых призывали выбрать («проголосовать за») одного из двух кандидатов, после чего в коротком письменном самоотчете свободной формы они должны были аргументировать свой выбор, ответив на вопрос «Почему я проголосовал именно за данного кандидата?»

Результатом применения экспериментальной модели был под счет распределения голосов в поддержку каждого кандидата, а по лученные данные самоотчетов испытуемых анализировались с при менением методов контент анализа и экспертных оценок.

Мы предположили, что более рациональный избиратель будет больше ориентирован на оценку и анализ конкретных фактов био графии и политической программы кандидата, в то время как менее рациональный проявит большую чувствительность к экспрессив ным текстовым параметрам «эмоционального имиджа», в большей степени обращая внимание на личность кандидата, его внешность на фото, опираясь в основном на чувства и эмоциональные впечатления.

453

Для определения степени рациональности и эмоциональности выбора испытуемых применялись методы качественного и количе ственного контент анализа и экспертных оценок. Данная модель как экспериментальная ситуация ПР позволила диагностировать индивидуальный уровень рациональности и эмоциональности вы бора каждого испытуемого.

Висследовании приняли участие 300 человек — студенты вузов

иработники предприятий г. Москвы и Железногорска в возрасте от 18 до 65 лет.

Особенности саморегуляции «рациональных» и «эмоциональных» субъектов

На данном этапе работы была поставлена задача исследо вания специфики регуляторных различий между «рациональ ными» и «эмоциональными» субъектами — различий в общем уровне сформированности системы осознанной саморегуляции и выраженности основных регуляторных процессов: планирова ния целей, моделирования условий деятельности, составления программы действий, оценки результатов, а также выраженности регуляторно личностных свойств гибкости и самостоятельности.

Сцелью выявления регуляторной специфики групп «рациональ ных» и «эмоциональных» субъектов и их различий было проведено выделение и сравнение крайних групп по t критерию Стьюдента.

Спомощью экспериментальной модели «Политическое го лосование» изначально были выделены крайние группы «рацио нальных» и «эмоциональных» субъектов — экстремальные группы

свысокой рациональностью ПР и с высокой эмоциональностью ПР (см. таблицу 1).

Как и ожидалось, данные группы значимо отличались по по казателям планирования, программирования, моделирования, оценки результатов, гибкости и общего уровня саморегуляции. Комплекс индивидуально типических, стилевых особенностей саморегуляции «рациональных» испытуемых по сравнению с «эмо циональными» характеризуется более высокой сформированно стью системы осознанной саморегуляции в целом и ее основных

454

Таблица 1

Результаты сравнения крайних групп «рациональных» (57 чел.) и «эмоциональных» (50 чел.) субъектов по показателям саморегуляции

процессов: планирования целей, программирования действий, моделирования значимых условий деятельности, оценки резуль татов. «Рациональные» субъекты при этом обладают меньшей функциональной развитостью свойства регуляторной гибкости.

В отношении индивидуально типических особенностей са морегуляции «эмоциональных» необходимо отметить тот факт, что у них по сравнению с «рациональными» отмечается снижение общего уровня сформированности системы осознанной саморе гуляции и основных регуляторных процессов. Функционально

455

менее развитыми звеньями саморегуляции эмоционального типа являются звенья планирования, программирования, моделиро вания, оценки результата. При этом «эмоциональные» значимо превосходят «рациональных» в сформированности регуляторных процессов гибкости.

Регуляторно личностная типология «рациональных» и «эмо циональных» субъектов

На следующем этапе исследования перед нами стояла задача выявить типичную структуру регуляторных особенностей и их специфику у испытуемых крайних групп, построив типичные профили саморегуляции «рациональных» и «эмоциональных» субъектов. Выделение регуляторных подтипов у «рациональных» и «эмоциональных» субъектов позволило составить регуляторную типологию.

В результате проведенного кластерного анализа в группе «ра циональных» были выделены 4 кластера, отличающихся различной выраженностью основных параметров саморегуляции (см. таблицу 2, рисунок 1).

На основании проведенного кластерного анализа были вы делены и описаны 4 регуляторных подтипа субъектов с высокой рациональностью принятия решений.

456

Таблица 2

Значения показателей саморегуляции в кластерах группы «рациональных»

457

Ниже приведено описание специфики принятия решений с уче том развитости регуляторных свойств в данных группах.

1)«Рационально оценивающий тип», 21 чел. (36,8%). Харак теризуется высокой развитостью регуляторного процесса оценки результата. При умеренно высоком сглаженном профиле осталь ных регуляторных свойств: планирования, моделирования и про граммирования — характерен пониженный уровень регуляторной гибкости. Развитость регуляторного процесса оценки результата

упредставителей данного типа позволяет им объективно оценивать получаемые при реализации своих действий как промежуточные, так и конечные результаты и своевременно вносить коррективы в программу действий при рассогласовании результатов с целью деятельности в ходе ее реализации. Кроме того, достаточная функ циональная сформированность регуляторно личностного свойства самостоятельности определяет автономность в построении и орга низации ими произвольной активности, постановке цели деятель ности, выборе программы действий. Представители данного типа мало зависят от посторонних оценок, редко прибегают к помощи и советам окружающих при принятии решений, стараются само стоятельно организовывать работу по достижению цели, контро лируют ход ее выполнения и результаты.

2)«Рационально моделирующий тип», 19 чел. (33,4% выборки). Характерной особенностью представителей данного типа является высокий уровень развитости показателя моделирования при сред нем уровне показателей планирования, программирования, оценки результата, самостоятельности и пониженном уровне гибкости. Это позволяет характеризовать испытуемых, вошедших в данный кластер, как субъектов, склонных при принятии решения ориенти роваться на построенную ими модель значимых внутренних и внеш них условий деятельности для достижения поставленной цели.

Представители данного типа быстро включаются в ситуацию, объективно оценивают ее требования, в результате чего верно определяют, что именно нужно делать в конкретных обстоятель ствах и предпринимают соответствующие решения. Свойственная данному типу реалистичность и объективность оценки значимых и второстепенных для успешности деятельности условий, высо кий уровень анализа и структурированности ситуации, быстрота и оперативность ее оценки и, как следствие, хорошее понимание

458

действительности приводят к тому, что первоначальная цель, или план деятельности, конкретизируясь согласно условиям и требо ваниям ситуации, наполняется содержанием, трансформируется либо полностью видоизменяется, но в любом случае становится более осознанным и развернутым, соответствующим настоящему моменту. Кроме того, в их субъективной модели значимых условий находят соответствующую представленность наряду с внешними обстоятельствами и внутренние условия, определяя отличающую представителей данного типа объективность в оценке себя и своих качеств, равно как и личностных особенностей и характеристик дру гих людей. При этом низкая регуляторная гибкость, обусловливая склонность представителей данного регуляторного типа к стерео типным формам деятельности и избеганию разнообразных форм поведения, проявляется в высокой устойчивости разработанной ими программы действий, недостаточной, низкой пластичности ее изменения в соответствии с меняющимися условиями.

3)«Рационально программирующий» тип, 8 чел. (14,03% вы борки). Данный факт свидетельствует о склонности испытуемых данного кластера детально разрабатывать программу исполнитель ских действий и следовать ей при подготовке и принятии решений.

Упредставителей этого типа выражена потребность в детальной разработке программы своих действий, методичной и тщательной подготовке к принятию решения. Разработанные субъектами дан ного типа программы исполнительских действий формулируются заранее, как правило, тщательно продуманы и отличаются высокой точностью. Итоговые планы и программы формируются только по сле многократного и тщательного взвешивания всех возможностей и перспектив, оценки и повторной переоценки различных вариантов и способов действий.

4)«Рационально планирующий» тип, 9 чел. (15,77% выборки). Регуляторный профиль испытуемых данного кластера отличается характерным пиком показателя регуляторного планирования при относительном снижении звеньев программирования, моделиро вания и оценки результата. При этом для данного кластера харак терен более высокий по сравнению с другими кластерами уровень регуляторной гибкости. Можно охарактеризовать испытуемых данного кластера как ориентированных на поставленные цели и планирование при принятии решений, при этом имеющих боль

459