10. Антропосоциогенез и генезис управления.

Потребность в управлении, а вслед за ним и сам феномен возникли с началом коллективной преобразовательной практики человека и даже предчеловека, когда самоорганизация, спонтанная организация гоминидов перестала в достаточной мере отвечать потребностям их сохранения как биологического, природного вида. Однако рефлексия управления как явления началась много позже его фактического возникновения.

Человек должен был подняться еще до уровня понимания, анализа самого себя, дойти до рубежа хотя бы первичной саморефлексии, вслед за которым он смог задаться вопросом также и о природе и сути своих отношений, взаимодействия с другими людьми. Несмотря на то, что управление человеческими коллективами на-считывает многие тысячелетия, действительная история научной теории организации и управления началась только в XX-м столетии.Однако история общественной мысли и самой науки начиналась много раньше, и уже библейские тексты говорят о трудных поисках рациональной организации общества, с сегодняшней точки зрения часто нелепых, но порой гениальных, закладывающих основы цивилизации и всей теперешней современности.

Отдельные исследователи ведут отсчет генезиса управления от священников древних цивилизаций, превращавшихся в касту религиозных функционеров, своего рода первых «деловых людей». Ведь жрецы помимо соблюдения ритуальных почестей, заведовали сбором налогов, управляли гос казной, распределяли госбюджет, ведали имущественными делами. Различить государственно-политическое управление от хозяйственно-делового управления того времени невозможно, т. к. и самостоятельных или попросту еще не было, или существование их могло проявляться в едва развитом виде. Однако систематизировать экономические отношения стремились и руководители той эпохи, потому побочным результатом управленческой деятельности шумерских жрецов стало появление письменности. Вавилонский правитель Хаммурапи создал на основе единых законов, эффективную административную систему, понадобившуюся для управления обширными территориями. Однако говорить об анализе управления и его природы современниками той эпохи возможным не представляется.

11. Факторы антропосоциогенеза, их значение для генезиса управления.

Факторами АСГ стали:

1. «Орудийная деятельность» — практическая, преобразующая природу деятельность чел. с помощью специально созданных им орудий труда. В последующем человек изготавливал орудия труда для изготовления других орудий труда. Когда появляются хотя бы две таких ступени (изготовление каменно-го рубила для изготовления древка копья), тогда можно сказать, что «орудийная деятельность» как способ строго и только человеческого существования состоялась.

2. Возникновение языка как оперирование словом, понятием. Благодаря языку человек приобретает понятийное мышление в отл. от мышления животных. Орудийная деятельность в процессе АСГ способствует генезису, созданию языка, а формирование языка делает коллективную орудийно-преобразовательную деятельность более эффективной. Здесь закладываются основы управления.

3. Формирование первой нравственности (табу, особое значение имеет запрет на эндогамные (внутри) половые отношения). Кара за нарушение установленного табу, носящего сакральнорелигиозный характер вырывала предчеловека из природного в первоначальное уже социально состояние, правило в котором регулировались надприродными нормами.

4. «Рациональное разделение пищи» — стая охотников, убившая зверя, набрасывалась на его мясо со страстью голодного зверя, не сдерживали себя. Но надо было рационально разделить добычу, чтобы хватило не только охотникам, но и женщинам, детям, старикам и пр. Такая необходимость не могла не закладывать основы рационального регулирования и управления в человеческой среде. И сама среда, от-ношения между индивидами становились именно человеческими, социальными.

5. Формирование первобытно-родовой общины и «дозревание» труда. Преобразовательная орудийная деятельность человека стала полноценной, «дозревшей», как и формы отношений между индивидами, ставшие в полной мере социальными, когда слились воедино все названные факторы АСГ, образовав собой новое эмерджентным образом появившееся качество. Таким новым свойством в отношениях стало управление как социальное регулирование трудовой деятельности и самих взаимосвязей между людьми. Управляемое разделение труда, начинавшееся как горизонтальное, стало в последующем обретать формы и черты разделения социальных отношений в их вертикальном спектре (вертикальное разделение труда).

13. Управление и власть: общее и различия.

Управление и власть: общее и различия

Управление в эволюции человека как явление персонифицированное приводит к появлению власти – феномена принуждения или угрозы, возможности его применения. Происходит это еще потому, что управление по сути своей, как уже отмечено, есть сознательное вмешательство в социальный процесс. Управление и власть срастаются в общественной практике до синкретичной неразделенности, что порождает методологические ошибки в анализе обоих явлений. Однако следует понимать, что это разные, различные социальные институты, тесно сросшиеся между собой, в большей степени в политической области. Срастание восприятия управления и власти – методологическая ошибка в рефлексии общественных отношений, взошедшая еще на интеллектуальной грядке античности.

Власть и управление срослись в самих общественных отношениях, в обществе, и потому античные мыслители не видят еще и проблемы их разделения, анализа по отдельности. Вместе с персоной вождя, правителя, государя в обществе окончательно утверждается не только институт управления, но вместе с ним и социальный институт власти. Мыслители, от античности до Нового времени, подойдя к проблеме соотнесения этих понятий, не пытались хоть как-то определить их в качестве самостоятельных. Только отчетливое вызревание управления и власти как феноменов в эволюции общественных отношений может позволить увидеть эти различия, и только в XVIII веке, как показывает М. Фуко, происходит существенная трансформация власти.

Власть – это способ господства одного человека над другим. Власть – это сила, способная принуждать отдельного человека или объединения людей к действию помимо их собственной свободы. Власть вне силы, даже если это «власть отца» или «власть закона», – это не власть. Управление может использовать власть (например, политическое управление). Но управление может находить и иные способы целенаправленного воздействия, регулирования поведения, действий. Управление может властвовать, но степень использования власти в управленческом регулировании может быть разной, от минимально необходимой до максимальной интенсивности принуждения или потенциальной возможности принуждения, в том числе и насильственного. Управление в идеале может строиться и без власти; это регулирующее воздействие, которое проектирует будущее. Это принципиальное его отличие.