- •Иосиф Виссарионович Сталин
- •2. Источники противоречий внутри партии
- •II. Особенности оппозиции в вкп(б)
- •III. Разногласия в вкп(б)
- •1. Вопросы социалистического строительства
- •2. Факторы “передышки”
- •3. Единство и нераздельность “национальных” и интернациональных задач революции
- •4. К истории вопроса о строительстве социализма
- •5. Особо важное значение вопроса о строительстве социализма в ссср в данный момент
- •6. О перспективах революции
- •7. Как стоит вопрос на деле
- •8. О шансах на победу
- •9. Практически‑политические разногласия
- •IV. Оппозиция за работой
- •V. За что хвалят оппозицию враги диктатуры пролетариата
- •VI. Поражение оппозиционного блока
- •VII. Практический смысл и значение XV конференции вкп(б)
- •Заключительное слово 13 декабря
- •I. Отдельные замечания
- •1. Нам нужны факты, а не измышления и сплетни
- •2. За что хвалят оппозицию враги диктатуры пролетариата
- •3. Есть ошибки и ошибки
- •4. Диктатура пролетариата по Зиновьеву
- •5. Оракульские изречения Троцкого
- •6. Зиновьев в роли школьника, цитирующего Маркса, Энгельса, Ленина
- •7. Ревизионизм по Зиновьеву
- •II. Вопрос о победе социализма в отдельных капиталистических странах
- •1. Предпосылки пролетарских революций в отдельных странах в период империализма
- •2. Как Зиновьев “обрабатывает” Ленина
- •III. Вопрос о строительстве социализма в ссср
- •1. “Маневры” оппозиции и “национал‑реформизм” партии Ленина
- •2. Мы строим и можем построить экономическую базу социализма в ссср
- •3. Мы строим социализм в союзе с мировым пролетариатом
- •4. Вопрос о перерождении
- •IV. Оппозиция и вопрос об единстве партии
- •V. Заключение
- •Письмо Ксенофонтову
- •1927 Речь на XV Московской губернской партийной конференции 14 января 1927 г.35
- •Письмо т. Зайцеву
- •Ленским рабочим
- •Приветствие сталинградской газете “Борьба”
- •Речь на собрании рабочих Сталинских железнодорожных мастерских Октябрьской дороги 1 марта 1927 г (Краткое изложение)
- •Письмо тт. Цветкову и Алыпову
- •К вопросу о рабоче‑крестьянском правительстве Ответ Дмитриеву
- •Письмо Шинкевичу
- •Речь на V Всесоюзной конференции влксм 29 марта 1927 г.45
- •Письмо Чугунову
- •О трех основных лозунгах партии по крестьянскому вопросу Ответ Ян‑скому
- •Вопросы китайской революции Тезисы для пропагандистов, одобренные цк вкп(б)
- •I. Перспективы китайской революции
- •II. Первый этап китайской революции
- •III. Второй этап китайской революции
- •IV. Ошибки оппозиции
- •Газете “Правда” (Ко дню 15‑летней годовщины)
- •К вопросам китайской революции Ответ т. Марчулину
- •Беседа со студентами Университета имени Сун Ят‑сена 13 мая 1927 г
- •Первый вопрос
- •Второй вопрос
- •Третий вопрос
- •Четвертый вопрос
- •Пятый вопрос
- •Шестой вопрос
- •Седьмой вопрос
- •Восьмой вопрос
- •Девятый вопрос
- •Десятый вопрос
- •О лозунге диктатуры пролетариата и беднейшего крестьянства в период подготовки Октября Ответ с. Покровскому
- •Революция в Китае и задачи Коминтерна Речь на х заседании VIII пленума икки 24 мая 1927 г
- •I. Некоторые мелкие вопросы
- •II. Аграрно‑крестьянская революция как основа буржуазно‑демократической революции
- •III. Гоминдан правых в Нанкине, истребляющий коммунистов, и Гоминдан левых в Ухане, поддерживающий союз с коммунистами
- •IV. О Советах рабочих и крестьянских депутатов в Китае
- •V. Две линии
- •Студентам Коммунистического университета трудящихся Востока
- •Ответ с. Покровскому
- •Заметки на современные темы
- •I. Об угрозе войны
- •II. О Китае
- •Биографическая хроника (декабрь 1926 – июль 1927)
Письмо т. Зайцеву
Опоздал с ответом насчет статьи т. Жирова, но лучше поздно, чем никогда.
Я высказался против напечатания в “Большевике” статьи т. Жирова о неравномерности развития капиталистических стран по следующим мотивам.
1) Статья, по‑моему, ученическая. Видно, что автор не овладел темой и не имеет представления о сложности вопроса. Такие статьи можно с удобством помещать в школьнических журналах, где люди могут упражняться, с тем чтобы потом выработаться в зрелых литераторов. Но “Большевик” есть журнал руководящий, от него требуют руководящих указаний по основным вопросам теории и политики, и поэтому помещать статью т. Жирова в “Большевике” значит, во‑первых, запутать читателей, во‑вторых, ронять реноме “Большевика”, как руководящего журнала.
2) Тов. Жиров явно ошибается, ставя на одну доску политическую сторону закона неравномерности развития капиталистических стран с его экономической стороной. Что обе эти стороны составляют содержание закона неравномерности, это, конечно, верно. Но что политическая неравномерность не представляет теперь актуального вопроса для нас, если иметь в виду наши нынешние споры с оппозицией в ВКП(б), это не подлежит никакому сомнению. В чем можно усмотреть наиболее кричащее выражение политической неравномерности в данный момент с точки зрения мирового развития? В том, что у нас имеется власть передовая, власть пролетариата, власть Советов, тогда как в наиболее развитых технически и культурно странах существует власть отсталая, т. е. власть буржуазная. Отрицает ли оппозиция возможность или наличие этой политической неравномерности? Нет, не отрицает. Наоборот, она считает, что взятие власти пролетариатом в одной стране вполне возможно.
Стало быть, не в этой области лежат наши разногласия.
Разногласия начинаются с вопроса о том, можно ли экономически победить буржуазию, т. е. можно ли построить социализм при наличии Советской власти в одной стране, окруженной капиталистическими странами. Разногласия лежат, стало быть, в области экономической. Вот почему выпячивается нами экономическая сторона закона неравномерности развития капиталистических стран. Ошибка т. Жирова состоит в том, что он не заметил этой особенности наших споров с оппозицией, и выпячивание экономической стороны закона неравномерности развития принял он за отрицание политической стороны этого закона.
Короче, т. Жиров проглядел соль наших споров с оппозицией.
Я уже не говорю о том, что экономическая сторона закона неравномерности является сама по себе основой всех и всяких катастроф в области развития капиталистического мирового хозяйства, в том числе и катастроф политических.
3) Тов. Жиров не видит всей глубины разницы между капитализмом доимпериалистическим и капитализмом империалистическим. У него закон неравномерности превращается в простую “непропорциональность и негармоничность” развития мирового капитализма. Но если это так, откуда появилась разница между капитализмом, развивающимся по восходящей линии, и капитализмом умирающим, развивающимся по нисходящей линии? Откуда появилась разница между капитализмом, плавно эволюционирующим, и капитализмом, развивающимся в порядке загнивания, скачков и катастроф? Почему раньше невозможна была победа социализма в отдельных странах, а теперь она стала возможной? Можно ли отвлекаться от таких фактов, как господство финансового капитала, колоссальное развитие техники, тенденция к нивелировке, раздел мира на сферы влияния, бурное, скачкообразное развитие капиталистических стран с катастрофами и периодическими переделами уже поделенного мира и возможностью победы социализма в отдельных странах?
Чем отличается в данном случае позиция т. Жирова от позиции нашей оппозиции, и почему, собственно, на каком основании спорит он с оппозицией?
Тов. Жиров, видимо, не понимает, что законы развития капитализма , в отличие от законов социологических, имеющих отношение ко всем фазам общественного развития, – могут и должны меняться. Закон неравномерности при доимпериалистическом капитализме имел известный вид и результаты были у него соответствующие, при империалистическом же капитализме закон этот принимает другой вид и результаты у него получаются ввиду этого другие. Вот почему можно и должно говорить о неравномерности развития капиталистических стран при империализме в отличие от неравномерности при старом капитализме. Вопрос о том, как меняются законы капитализма на равных стадиях капиталистического развития, как они ограничиваются или усиливаются в своем действии в зависимости от меняющихся условий, – этот вопрос представляет особый теоретический интерес, о чем должен был бы прежде всего подумать человек, пишущий специальную статью о законе неравномерности. Беда (а не вина) т. Жирова состоит в том, что он не видит совершенно этой стороны вопроса.
4) Я не касаюсь других, по‑моему, неясных для самого т. Жирова вопросов, затронутых в его статье, вроде, например, вопроса о “бессубъективности мировой капиталистической системы” и т. д. Я вижу, что у т. Жирова так и чешется язык для того, чтобы сказать что‑либо особенное и удивительное.
5) Что касается проекта редакционного примечания к статье т. Жирова, то я думаю, что такие редакционные примечания не должны делаться в таком ответственном журнале, как “Большевик”. Заявить, что редакция “не соглашается с некоторыми положениями автора”, и не сказать, в чем состоят эти положения, – это значит отговориться от вопроса и оставить читателя в недоумении. Я думаю, что “Большевик” не должен давать таких примечаний.
С ком. приветом И. Сталин
28 января 1927 г.
Печатается впервые