Телеграмма л.М. Кагановичу 17 июля 1932 года

Кагановичу .

Резолюции о промкооперации не нашел у себя. Видимо, забыли прислать. Пришлите.

Сталин .

Сталин и Каганович. Переписка. 1931–1936 гг. С. 226.

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 78. Л. 42.

Письмо л.М. Кагановичу 17 июля 1932 года

Здравствуйте, т. Каганович!

1) Записку о Мюнценберге и рейхсбаннерах читал. Не следует впутывать в это дело КИ. Местные боевые соглашения ГКП допустить надо, не впутывая в дело официально ЦК ГКП. Это при условии обеспечения фактического руководства организацией ГКП. С Отто Бауером нельзя связываться: каким бы “коммунистом” он ни прикидывался, этот субъект был и остается социал‑шовинистом. Если хочет разлагать II Интернационал, – пусть разлагает на здоровье сам, своими собственными силами.

2) Хорошо было бы опубликовать в “Правде” резолюцию II Интернационала об угрозе войны на Дальнем Востоке. Резолюция сволочная (против чужих империалистов с умолчанием о своих империалистах, за “мир”, но не за прямую защиту СССР и т. д. и т. п.), но острие ее направлено против японских империалистов, – а это нам, т. е. СССР, – выгодно во всех отношениях. Резолюцию надо обругать (в случае опубликования) как социал‑реформистскую отписку от вопроса, но поскольку она делает шаг от проповеди интервенции (позиция Каутского!) к проповеди благоприятного нейтралитета и моральной защиты СССР , – нужно охарактеризовать ее как результат давления социал‑демократических рабочих масс на II Интернационал (боязнь потерять массы заставила II Интернационал несколько изменить позицию).

3) Читал резолюцию всесоюзного хлопкового совещания. Я не согласен с установкой НКЗема насчет расширения посевплощадей, особенно – совхозных за 2‑ую пятилетку. НКЗем хочет расширить хлопковую площадь совхозов с 168 тысяч га в этом году до 415 тысяч га в 1937 году. Это сумасшествие и школьническое увлечение канцеляристов НКЗема цифрами. Это расширение означает затрату миллиардов денег при колоссальной убыточности хлопковых совхозов (сказочная себестоимость!) и более чем вероятной недостаче рабочей силы (не только в настоящем, но еще больше в будущем ) у совхозов. Кому нужна эта гнусная школьническая затея? Не лучше ли расширить площадь у колхозов, где рабочих много, вложений государства меньше , а хлопок во много раз дешевле ?

Я думаю, что нам нужно расширить площадь совхозов к концу 2‑ой пятилетки до (максимум!) 250 тысяч га. Этого будет достаточно для того, чтобы иметь технически вооруженные и образцовые совхозные очаги , способные дать образцы новой высшей хлопковой культуры для колхозов . Остальную площадь передать колхозам.

Я думаю также, что общий план расширения хлопковых площадей (включая колхозные площади) на 2‑ую пятилетку должен быть также сокращен с 3.400 тысяч га по крайней мере до 3 миллионов га. Дело теперь не в расширении площадей под хлопок, а в поднятии урожайности, в улучшении обработки, в выращивании кадров. Сюда надо перенести теперь центр тяжести. Нам нужны не площади сами по себе, хотя бы и расширенные, а хлопок, побольше хлопка.

4) Вообще должен сказать, что НКЗем, как хозяйственный наркомат, не выдержал экзамена . Местные работники издеваются над НКЗемом, как совершенно несостоятельным с точки зрения хозяйственного руководства. Расширять площади (по всем культурам) огульно и грубо (как можно огульнее, как можно грубее!), выуживать у правительства возможно больше денег (как можно больше денег!), – это все, что имеется теперь на знамени наркомзема. Что касается вопросов о повышении урожайности, улучшении обработки, снижении расходов, установке хозрасчета – то ими занимается НКЗем лишь между прочим для очистки совести. При этом НКЗем не понимает , что при огульном расширении площадей и бесконтрольной выдаче неимоверных сумм у работников не может быть ни желания, ни времени не только улучшить работу и поднять урожайность, но даже подумать об этом серьезно. Более того, НКЗем до того недооценивает проблемы качества работы и поднятия урожайности, что он до сих пор еще не удосужился разобраться – какое удобрение и для какой культуры необходимо с точки зрения опыта и науки, как использовать данное удобрение и т. д. (факт!). Результат всего этого – большие затраты и много техники, с одной стороны, ухудшение обработки полей и ничтожный экономический эффект, с другой стороны.

Эти недостатки – большая для нас хозяйственная (и политическая!) опасность. Они могут разложить наши полеводческие совхозы. Они могут развенчать наши колхозы и заставить крестьян уйти из колхозов, как из организаций убыточных.

Нужно:

1) Отказаться от политики огульного расширения площадей как в отношении колхозов, так и (особенно!) совхозов (особенно по линии трудоемких культур);

2) Нужно немедля и круто переключить все внимание НКЗема и его работников на вопросы об улучшении обработки полей, о поднятии урожайности , о выращивании и улучшении кадров , об оперативном руководстве текущей работой МТС и т. п.;

3) Нужно учить и переучивать, систематически и основательно руководящий состав и рабочих всех наших МТС , сделав их постоянными работниками МТС;

4) Нужно децентрализовать руководство нашими МТС, обеспечив нашим областным органам известное участие в этом руководстве;

5) Нужно разгрузить НКЗем и выделить из него все зерновые и животноводческие совхозы в отдельный наркомат, оставив НКЗему все колхозное, все, что производится на колхозных полях, и сделав осью работы НКЗема систему МТС, представляющую становой хребет колхозного, т. е. крестьянского (негосударственного) сельского хозяйства.

Я думаю, что эти и подобные им меры совершенно необходимы для того, чтобы вывести сельское хозяйство из нынешнего организационного тупика.

Пока все. Привет!

И. Сталин .

17/VII‑32

Р.S. Только что получил письмо Варейкиса об улучшении работы МТС. Письмо хорошее. Предложения Варейкиса правильны.

Сообщение Варейкиса о выходе крестьян из колхозов можно пока не рассылать нашим областникам. Эти выхода – временное явление. Не стоит кричать о них. И. Ст .

Дайте прочесть письмо Молотову.

Сталин и Каганович. Переписка. 1931–1936 гг. С. 231–233.

РГАСПИ. Ф. 81. Оп. 3. Д. 99. Л. 91‑104.

ПРИМЕЧАНИЕ.

Рейхсбаннеровцы – члены военизированной организации “Рейхсбаннер” (Reichsbanner), созданной в 1924 году по инициативе Германской социал‑демократической партии, Германской демократической партии и Партии центра для защиты Веймарской республики от левого и правого экстремизма. Число членов “Рейхсбаннера” достигало в конце 20‑х годов 1 млн. человек.

30 июля 1932 года “Правда” опубликовала резолюцию II Интернационала по вопросу о положении на Дальнем Востоке и сопроводительную редакционную статью “Социал‑реформистская отписка под давлением масс”.

8 августа 1932 года ПБ приняло решение “О хлопковом совещании в НКЗеме”: “а) Считать, что наметки хлопкового совещания по увеличению хлопковых площадей преувеличены. б) Поручить НКЗему проработать вопрос об увеличении производства хлопка, в особенности за счет повышения урожайности”.

23 июля 1932 года ПБ одобрило в основном предложения Варейкиса об улучшении работы МТС. Окончательное редактирование постановления было поручено комиссии под председательством Молотова.