- •Бушков Александр – Россия, которой не было (том 1)
- •Среди мифов, как среди рифов
- •Курьезы и анекдоты
- •Случай и случайности
- •Незадачливый король Ежи
- •Корабли‑призраки 1492 года?
- •Крещение руси: сплетение загадок Змея и летопись
- •Как была крещена Русь?
- •О Константине и Мефодии
- •Смерть на Днепре
- •И пришли миссионеры…
- •О бедных хазарах замолвите слово…
- •Виртуальность‑1: Тиара над Россией
- •Виртуальность‑2: Полумесяц над Россией
- •Славянская книга проклятий Проклятие епископа
- •Проклятие княгини Раины
- •Призрак «золотой орды»
- •О том, что известно всем
- •Об истории, историках и фактах
- •Где монголы?
- •Сколько было «монголо‑татар»?
- •Куда пришли «монголы», придя на Русь?
- •Калка – клубок загадок
- •Супермены из монгольских степей
- •Свидетель без маски
- •Хаос и порядок
- •Александр Батыевич и другие
- •И бысть умучен от злых татаровей…
- •Загадки «батыева похода»
- •Меч над Европой
- •Мираж «Великой империи»
- •1. «Хождение встречь солнцу» и фронтир
- •2. Где Каракорум?
- •3. «Врет, как очевидец…»
- •Правда ли, что монголы завоевали Китай?
- •«Давай дэнги! Дэнги давай!»
- •Сказка сказывается…
- •О бунчуках, ямщиках и монетах
- •Про упыря и черта
- •Последний русский король
- •О косвенных уликах
- •Север и юг
- •Север против юга: старая династия?
- •Вместо эпилога
- •Тайны смутного времени. Предуведомление
- •«И бысть глад велик…»
- •Первые шаги и первая кровь
- •Триста тридцать один день
- •17 Мая – смерть в Кремле
- •Царь Васька
- •Гори, огонь, гори…
- •«Жен и детей заложим…»
- •Герой, которого не было
- •«Таков печальный итог…»
- •«Названный Димитрий»
- •Эпилог и виртуальность
- •Дракон московский
- •Распалась связь времен…
- •Предшественники
- •История болезни
- •Экономика
- •Внешняя политика
- •Военное дело
- •Закон, юстиция, престолонаследие
- •Образование, культура
- •Религия
- •Потомки
- •Виртуальность
- •Смерть идеалиста …слишком все очевидно?
- •186 Дней
- •Янычары
- •Виртуальность
- •Последний рыцарь
- •Некто Емельян
- •Гестапо Павла Пестеля
- •И дряхлый октябрь позади Введение, оно же предупреждение
- •Мани, мани, мани…
- •«…Имена агентов не доверены бумаге»
- •Октябрь до Октября?
- •Если в кране нет воды…
- •Ники, Аликс и остальные
- •После Февраля
- •Виртуальность
- •Господа Обмановы
- •Забытые страницы второй мировой Необъятное
- •Охотники за «Фау»
- •Император и его тень Император
- •Тень императора
- •Секреты советского космоса «Малыш» и «Великан»
- •Тайна или розыгрыш?
- •Бесы в оптическом прицеле
- •Россия, которой не было: взгляд гения
- •Список литературы
Крещение руси: сплетение загадок Змея и летопись
В детстве, с почтением раскрывая исторические книги, я искренне полагал, что работа ученого‑историка выглядит примерно следующим образом. В тихом архиве, где говорят шепотом из уважения к следам минувших веков и ходят в мягких тапочках, стоят полки, помеченные ярлычками: «XI век», «XII»… и так далее. На каждой полке лежат документы, написанные именно в том самом времени, которым датированы. Задача же ученого – трудолюбиво овладев древнеславянским, прочитать сии раритеты, переложить их на современное наречие и явить миру.
Впрочем, кое‑кто, пребывая в зрелых годах, и сейчас именно так полагает. Проверено на опыте. Люди склонны полагать, не вдаваясь в тонкости, что основой для крайне безапелляционных суждений историков, для указания точных дат и навешивания тех или иных эпитетов послужило нечто достовернейшее.
Меж тем в жизни – и в науке истории – обстоит как раз наоборот. Летописи, привычно относимые, скажем, к XII веку, на самом деле оказываются либо позднейшими копиями, либо, что еще печальнее, плодами компиляции, а то и самостоятельного творчества какого‑нибудь книжника, полагающего, что ему, высокомудрому, известно о тех или иных событиях прошлого гораздо больше, чем непосредственным участникам этих событий, оставившим воспоминания. И не подумайте, что я преувеличиваю. В следующих главах мы еще столкнемся с многочисленными случаями, когда историк двадцатого столетия не допускающим возражений тоном заявляет: «Летописец ошибается…»
Вот так – ни больше, ни меньше. Из двадцатого века виднее.
Летописцы, конечно, были живыми людьми, а потому могли ошибаться, что частенько и делали. Однако это еще не дает ни малейшего повода современным историкам впадать в другую крайность – объявлять святой истиной лишь одну версию из множества, лишь одну старинную хронику, отвергая остальные, которые иногда крайне многочисленны, но, вот незадача, напрочь опровергают чью‑нибудь концепцию. С концепцией, конечно, расставаться трудно – ее пестуешь, холишь и лелеешь, к ней привыкаешь. И все же…
Простой пример. Князь Олег, тот самый, которому посвящена «Песнь о Вещем Олеге», умер, как принято считать, при весьма загадочных обстоятельствах: «…гробовая змея, шипя, между тем, выползала…»
Упоминания о том, что князь умер от укуса змеи, в летописях имеются.
Однако мне, как детективу‑любителю (сталкивавшемуся к тому же со змеями при работе в тайге), представляется крайне сомнительным, что вышеозначенная змея смогла прокусить сапог из грубой кожи. Не по плечу такой подвиг стандартной русской гадюке, в буквальном смысле – не по зубам.
Быть может, наиболее близка к истине, как ни возмутит это эстетов от академической истории, версия, выдвинутая авторами журнала «Сатирикон», написавшими до революции пародийную «Русскую историю»: когда князь Олег потребовал у волхвов финансового отчета о суммах, выделенных им на содержание любимого коня, волхвы вместе с князем отправились на холм, а оттуда возвратились уже без него, туманно поясняя что‑то насчет «гробовой змеи»…
Это, конечно, шутка. Вернемся к вещам серьезным – русским летописям, повествующим о дате смерти князя Олега и месте его последнего упокоения.
Так вот, Лаврентьевская летопись сообщает, что произошло это в 912 г., а похоронен князь во граде Киеве на горе Щековице. Чему противоречит Новгородская летопись, уверяющая, что преставился князь Олег… в 922 г. в городе Ладоге, где и похоронен.
Вот так. Обе летописи, несомненно, подлинные, что окончательно запутывает дело: практически невозможно установить, какой из документов отражает реальную дату и место княжеского погребения. Отсюда следует многозначительный вывод: нет никаких оснований в подобной ситуации безоговорочно отвергать один документ и столь же безоговорочно верить второму.
Очень прошу читателя хорошенько запомнить этот тезис: в дальнейшем им не раз придется руководствоваться…