- •Бушков Александр – Россия, которой не было (том 1)
- •Среди мифов, как среди рифов
- •Курьезы и анекдоты
- •Случай и случайности
- •Незадачливый король Ежи
- •Корабли‑призраки 1492 года?
- •Крещение руси: сплетение загадок Змея и летопись
- •Как была крещена Русь?
- •О Константине и Мефодии
- •Смерть на Днепре
- •И пришли миссионеры…
- •О бедных хазарах замолвите слово…
- •Виртуальность‑1: Тиара над Россией
- •Виртуальность‑2: Полумесяц над Россией
- •Славянская книга проклятий Проклятие епископа
- •Проклятие княгини Раины
- •Призрак «золотой орды»
- •О том, что известно всем
- •Об истории, историках и фактах
- •Где монголы?
- •Сколько было «монголо‑татар»?
- •Куда пришли «монголы», придя на Русь?
- •Калка – клубок загадок
- •Супермены из монгольских степей
- •Свидетель без маски
- •Хаос и порядок
- •Александр Батыевич и другие
- •И бысть умучен от злых татаровей…
- •Загадки «батыева похода»
- •Меч над Европой
- •Мираж «Великой империи»
- •1. «Хождение встречь солнцу» и фронтир
- •2. Где Каракорум?
- •3. «Врет, как очевидец…»
- •Правда ли, что монголы завоевали Китай?
- •«Давай дэнги! Дэнги давай!»
- •Сказка сказывается…
- •О бунчуках, ямщиках и монетах
- •Про упыря и черта
- •Последний русский король
- •О косвенных уликах
- •Север и юг
- •Север против юга: старая династия?
- •Вместо эпилога
- •Тайны смутного времени. Предуведомление
- •«И бысть глад велик…»
- •Первые шаги и первая кровь
- •Триста тридцать один день
- •17 Мая – смерть в Кремле
- •Царь Васька
- •Гори, огонь, гори…
- •«Жен и детей заложим…»
- •Герой, которого не было
- •«Таков печальный итог…»
- •«Названный Димитрий»
- •Эпилог и виртуальность
- •Дракон московский
- •Распалась связь времен…
- •Предшественники
- •История болезни
- •Экономика
- •Внешняя политика
- •Военное дело
- •Закон, юстиция, престолонаследие
- •Образование, культура
- •Религия
- •Потомки
- •Виртуальность
- •Смерть идеалиста …слишком все очевидно?
- •186 Дней
- •Янычары
- •Виртуальность
- •Последний рыцарь
- •Некто Емельян
- •Гестапо Павла Пестеля
- •И дряхлый октябрь позади Введение, оно же предупреждение
- •Мани, мани, мани…
- •«…Имена агентов не доверены бумаге»
- •Октябрь до Октября?
- •Если в кране нет воды…
- •Ники, Аликс и остальные
- •После Февраля
- •Виртуальность
- •Господа Обмановы
- •Забытые страницы второй мировой Необъятное
- •Охотники за «Фау»
- •Император и его тень Император
- •Тень императора
- •Секреты советского космоса «Малыш» и «Великан»
- •Тайна или розыгрыш?
- •Бесы в оптическом прицеле
- •Россия, которой не было: взгляд гения
- •Список литературы
Потомки
К Петру (в отличие от многих других самодержцев) отношение потомков было неоднозначным с самого начала, и разброс мнений оказался особенно велик…
Уже в конце XVIII в. князь Щербатов написал прекрасную, до сих пор не устаревшую работу, исследование, впервые, наверное, в российской историографии поставившую вопрос виртуальности: как развивалась бы Россия, не будь Петра? У Щербатова есть примечательная фраза: «Нужная, но, может быть, излишняя перемена». Чуть позже Радищев, по сути, вторил Щербатову, пусть и с другой колокольни: «И я скажу, что мог бы Петр славнее быть, возносяся сам и вознося отечество свое, утверждая вольность частную». Но как раз «вольность частную» наш сатрап и подавлял с небывалым прежде усердием…
Пушкин поначалу написал «Полтаву» – одно из ярчайших в русской литературе восхвалений Петра. Однако, возмужав и посерьезнев, за сто пятьдесят лет до Стивена Кинга создал великолепный «роман ужасов» – поэму «Медный всадник», где Петр уже совсем иной, прямой аналог современных полусгнивших зомби и прочих «живых мертвецов», с тупой непреклонностью преследующих вопящих от страха беглецов…
Крайне символично, между прочим, что картечь Николая I, 14 декабря 1825‑го покончившего с последней отрыжкой «вольностей гвардейских», стегнула и по Медному всаднику. Не менее символично и то, что декабристы для своей ублюдочной пародии на прошлые гвардейские перевороты выстроились как раз вокруг памятника Петру…
Ситуация стала еще более интересной, когда в России стала издавать осмысленные звуки интеллигенция (не путать с интеллектуалами!), по своей сути как раз и являвшаяся одним из монструозных порождений петровских ломок. Под интеллигенцией и здесь, и далее я всегда полагаю в виду нечто строго конкретное: аморфное скопище субъектов, получивших некоторое образование (точнее, нахватавшихся вершков) и одержимых параноическим апломбом быть «духовными вождями и учителями», равно как и «совестью народной». Радикальной интеллигенции Петр как раз пришелся по нутру – подобно всякому, славному разрушением. Белинский, бледная поганка российской общественной мысли, изощрялся, как мог, и в прозе, и в стихах:
Россия тьмой была покрыта много лет,
Бог рек: да будет Петр – и был в России свет.
Здесь проявилась еще одна видовая черта отечественной интеллигенции, превращающая ее в вульгарную «образованщину»: полнейшее невежество в истории. В письме Кавелину Белинский не менее категоричен: «Для меня Петр – моя философия, моя религия, мое откровение во всем, что касается России. Это пример для великих и малых, которые хотят что‑либо сделать, быть чем‑нибудь полезным».
Радикалы и революционеры Петра как раз обожали. Белинскому вторил «московский бастард» Герцен: «Петр, Конвент научили нас шагать семимильными шагами, шагать из первого месяца беременности в девятый».
И зашагали… Советские историки любили важно отмечать, что «Ленин в высшей степени положительно относился к деятельности Петра I». («Вождь мирового пролетариата» в данном случае всего лишь следовал за Энгельсом, еще одним почитателем разрушения и вселенской ломки, назвавшим Петра «действительно великим человеком». Маркс считал Петра гением, деятельность Петра – «исторически оправданным закономерным историческим процессом».) Так что среди учителей Ильича несправедливо будет числить лишь Маркса с Энгельсом – эту сомнительную честь разделяет и Петр, названный Герценом «революционером на троне». Он же, Герцен, говаривал, что Петр был «первой свободной личностью в России». Спорить с этим нельзя – беда только, что Петр был еще и единственной свободной личностью в России, все прочие, от фельдмаршала, до крестьянина, – по сути, рабами…
А уж особенно интеллигенции, разумеющей лишь внешние признаки, нравилось, что Петр «поставил Россию в ряд с западными державами». И никто не задумывался, какой ценой… Главное, все брили бороды и носили европейское платье. Суть глубинных процессов интеллигенция понимать не в состоянии…
Лев Толстой поначалу относился к Петру прямо‑таки восторженно, собирался писать роман о нем, но впоследствии наступило отрезвление, и Толстой оставляет такие строчки: «Был осатанелый зверь…» «Великий мерзавец, благочестивейший разбойник, убийца, который кощунствовал над Евангелием…» Говорил о Петре I и его сподвижниках: «…убивали людей. Забыть про это, а не памятники ставить».
Алексей Толстой до того, как пришел на службу к большевикам, высказывался о Петре несколько иначе, чем в своем будущем романе (талантливом, несмотря ни на что): «Но все же случилось не то, что хотел гордый Петр: Россия не вошла, нарядная и сильная, на пир великих держав. А, подтянутая им за волосы, окровавленная и обезумевшая от ужаса и отчаяния, предстала новым родственникам в жалком и неравном виде – рабою. И сколько бы ни гремели грозно русские пушки, повелось, что рабской и униженной была перед всем миром великая страна, раскинувшаяся от Вислы до Китайской стены».
Тот же Герцен выразился как‑то, что «Чингисхан с телеграфом хуже, чем Чингисхан без телеграфа». Именно таким «Чингисханом с телеграфом» и был Петр, и добавить мне больше нечего…
Кстати, любопытнейшие рассуждения о природе «консерваторов» и «либералов» мне встретились в воспоминаниях митрополита Вениамина (Федченкова), в той их части, где речь идет об участии его в продолжавшемся девять месяцев Московском Церковном Соборе, открывшемся вскоре после Февральской революции:
«Большинство было, в общем, консервативно, но в хорошем смысле этого слова: было по сердцу добрым, желало помочь устроению жизни, готово было к жертвенности, не гордилось собою, считалось с братским мнением Других, было достаточно свободно в своем понимании окружающих обстоятельств.
Обычно слово «консерватор» считалось в русском интеллигентском воззрении синонимом тупости, злобы. По совести сказать, на Соборе было как раз обратное. Вот либералы (они почти все вышли из преподавательской, отчасти и профессорской среды духовных школ) были действительно раздражены, злобны, упорны в своем либерализме, партийно нетерпимы и просто злостно тупы… они очень не любили повиновения, послушания, признания авторитетов, любви и уважения к начальству. Наоборот, всячески унижать то, что выше их, лишать прав, ограничивать, отвоевывать привилегии самим себе, командовать над другими – вот их свойства. И чего бы ни коснулось, они готовы тотчас же в злобный бой против инакомыслящих… как люди с самоуверенным духом, большими знаниями и способными развязными языками, они производили большой шум: и по количеству подобных ораторов (они всегда выступали!), и по горячим речам их иногда казалось, будто чуть не весь Собор мыслит так, как они звонят. Но когда дело доходило до решений… эта десятая частичка оставалась в меньшинстве» [33].
Прошло восемьдесят лет, но отечественные интеллигенты и либералы не изменились ни на йоту. Все вышеприведенное прекрасно описывает и нынешних. Злобный бой против любого инакомыслия, жажда власти, стремление лишать оппонента всех и всяческих прав… Вот только знаний не в пример меньше, старая интеллигенция при всех своих недостатках была все же хорошо образована, а нынешняя – совки‑с…
Между прочим, знаменитое крылатое выражение «Петр прорубил окно в Европу» выдумано не в России – этот пассаж впервые употребил в 1769 г. в своих «Письмах о России» итальянец Франческо Альгорроти. Хорошо, что наши соотечественники не причастны хотя бы к этой глупости. В самом деле, эпитет выбран неудачнейше. Нормальный человек прорубил бы дверь. Реформы, лезущие в окно – зрелище довольно сюрреалистическое…