1.3. Специфика исторического познания

Многие вопросы философии истории соприкасаются и граничат с проблематикой, которую исследует социология знания и познания. Дело в том, что история изображается на определенных парадигмальных, теоретико-методологических и эпистемологических основаниях. А поскольку таковые изменяются во времени (то есть они сами становятся историческими), то и картины Истории получаются различными. Поэтому ближайшей задачей является выяснение социально-исторической природы знания (социология знания в узком смысле); понимание мышления и его специфики исторического становления (социология мышления); уяснения зависимости систем знания (или шире – всех когнитивных образований) от конкретных социокультурных контекстов познавательной деятельности (социология познания). Представления об истории становятся весьма опосредованными: об истории невозможно что-то сказать, не опираясь на знания, а они, в свою очередь, обусловлены рядом обстоятельств, носящих конкретно-исторический характер. Отсюда и возникают вопросы такого рода, как:

- Можно ли вообще узнать и понять прошлое?

- Не является ли представление об истории произвольной конструкцией нашего ума?

- Существует ли «историческая правда»?

- Что такое «исторический факт» и как он устанавливается?

В историческом познании есть и еще одно важное обстоятельство. Исследуя прошлое через призму настоящего, историк включен в систему жизнедеятельности этого настоящего, в котором есть своя школа ценностей, свои приоритеты, интересы, политические пристрастия и т. д. Поэтому всегда есть соблазн написать историю “под себя” в ущерб “исторической правде”. Эту весьма специфическую черту исторического познания следует иметь в виду, когда дается оценка историческим событиям.

И здесь возникает вопрос о критериях различения тех или иных видов познания. Постарайтесь сравнить историческое, естественно-научное и научно-техническое познание.

История есть человеческие деяния. История не есть какая-то особая личность, которая пользуется человеком для достижения своих целей. История (как писал К. Маркс) – не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека, является и результатом человеческих взаимодействий, различных пониманий, мнений, истолкований, где очередная интерпретация становится источником новых действий и событий, а происходящее совсем по-разному осмысливается его разными участниками.

2.1. Модели исторического процесса.

2.1.1. Каковы пути единой мировой истории?

Философия истории создала три версии путей, которыми идет род homo sapiens:

- цикличность;

- линейность;

- синергетичность.

ЦИКЛИЧНОСТЬ. Самое древнее воззрение на ход истории, восходящее к идее возврата человеческого бытия на “круги своя”. Лейтмотивом истории является самоповтор, движение по замкнутому кругу с постоянным возвращением к исходному состоянию и последующими новыми циклами возрождения и упадка. Достаточно распространенная модель истории, с помощью которой мыслители разных эпох и культур пытались выразить определенный порядок, собственный ритм, закономерность, смысл в хаосе исторических событий по аналогии с кругооборотом веществ в природе, сменой времен года, биологическими циклами и т. д. Данная модель обладает определенным объяснительно-описательным потенциалом и в той или иной форме воспроизводится в социально-историческом познании (культурно-исторические типы у Данилевского, в концепции локальных культур у Шпенглера, в челночном движении трансисторического Вызова-и-Ответа в человеческом существовании у Тойнби и др.).

ЛИНЕЙНОСТЬ. Христианская история дает новую версию: есть начало движения, вектор, предзаданная цель. Концентрированным выражением этой модели истории в теизме является провиденциализм-концепция истории, согласно которой исторический процесс мыслится как реализация Божественного промысла, имеющего своей целью спасение человечества. История в этом случае целесообразно-телеологична и эсхатологична.

Светское сознание Нового времени конкретизирует идею линейного развития в понятиях «прогресса» и «регресса». Исторический оптимизм просветителей был рационалистичен, уповал на безграничные конструктивные возможности разума и его проявлений в науке и технике, на мироустроительный потенциал человечества. Идея прогресса оказалась серьезно поколеблена в конце XIX-XX веках.

СИНЕРГЕТИЧНОСТЬ. Синергетика – наука о сложном, о том, как в хаосе устанавливается определенный порядок, который рано или поздно разрушается. В установлении (разрушении) порядка огромную роль играют случайные мелкие отклонения - флуктуации. История с этой точки зрения – сложная система с переходом хаоса и порядки и, наоборот, порядка – в хаос.

Социум, будучи сложной системой, вклбчает в себя множество разнородных явлений, каждое из которых энергетически насыщено, т. е. обладает некоторым потенциалом. Исторический процесс представляет собой совместное (отсюда название син-энергийя) действие этих явлений, благодаря чему социум переходит из одного энергетического состояния в другое.

2.1.2. Дальнейшее осмысление исторического процесса ставит проблему глубинного источника развития общества, а также той цели, к которой оно движется.

В XIX и ХХ веках на сей счет сложились по крайней мере три точки зрения.

Г. ГЕГЕЛЬ полагал, что источником исторического развития выступает Абсолютная Идея, - единственная, вечная реальность. Движение человеческой истории выступает как прогресс в сознании свободы. Сверхзадача человечества – реализоваться в качестве самоосуществляющегося Духа как движения к свободе.

К. МАРКС источником и причиной исторического развития считал труд. Найдя в истории развития труда ключ к пониманию всей истории общества, новое направление социологической мысли дало возможность “нарисовать” новую картину истории через диалектическое взаимодействие производительных сил и производственных отношений. В так понятом самодвижении истории есть ее конечный пункт – идеальное общество – коммунизм – начало подлинной истории человечества.

Л. Н. ГУМИЛЕВ рассматривает историю как рождение и гибель этносов, целостных устойчивых коллективов людей, возникающих как биофизическое явление, движимое энергией пассионариев. Нет единой человеческой истории; объективные законы, определяющие рождение и гибель этносов имеют биосферную и космическую природу.

2.1.3. Вопрос «Как, каким образом осуществляется ход истории?» требует осмысления конкретного механизма, посредством которого идет развертывание событий. В рамках этой постановки вопроса можно выделить две крупные темы:

1. Соотношение стихийного и сознательного в истории.

2. Определение Субъекта истории.

1) Как бы ни была велика зависимость людей от объективных обстоятельств, закономерного хода общественного развития, они не являются, слепым орудием исторической необходимости. Люди сами творят историю, и как сознательные существа в рамках, предлагаемых объективными обстоятельствами, сами выбирают линию своего поведения. Такой подход к решению проблемы соотношения сознательной деятельности людей и объективной закономерности, субъективного и объективного факторов противоположен и фатализму, изображающего необходимость в виде фатума (роковой, неотвратимой силы) и отрицающему роль субъективного фактора, и волюнтаризму, который абсолютизирует роль этого фактора в истории, превращая волю человека в творца действительности и отрицая общественные закономерности, необходимость в обществе.

Сознательность исторического поведения означает свободу и ответственность, помноженные на понимание законов, которым подчиняется контекст человеческого существования. Покажите, в чем проявляется повышение уровня сознательности в ходе истории, каковы причины этой тенденции?

2) Практически все, кто рассуждает об истории, признают, что в ее живом движении участвуют:

- и широкие народные слои, творцы материальных и духовных благ;

- и крупные, знаменитые личности, оказывающие воздействие на судьбы стран и народов;

- и элиты – группы «избранных», влиятельных лиц, непосредственно причастных к власти (именно из их рядов нередко выдвигаются ведущие исторические фигуры).

Итак, историю творят люди. “Кто определяет ее новые пути?” При ответе на вопрос акценты можно поставить по-разному. Приведите примеры, свидетельствующие о различной роли субъектов истории: элит, выдающихся личностей, народных масс в историческом процессе.