кейс 2013

Обстоятельства дела:

1. В 1998 году Несмиянов приобрел у ОАО «Сибирь» по договору купли-продажи «здание цеха №3».

2. В тексте договора не содержалось указания на общую площадь продаваемого здания. Площадь была указана лишь в акте приема-передачи здания - 300 кв.м (что соответствует полной площади здания, указанной в техническом паспорте).

3. В акте приема-передачи наименование передаваемого здания значилось не как в договоре купли-продажи - «здание цеха №3», а немного иначе - «здание цеха №3 (корпус №12)».

4. Стоимость здания была полностью оплачена Несмияновым в мае 1999 г.

5. Государственная регистрация права собственности за Несмияновым произведена в конце 1999 г. При этом государственному регистратору были представлены договор купли-продажи, акт приема-передачи и технический паспорт здания. На основании данных документов Несмиянову было выдано свидетельство на объект недвижимости «здание цеха №3» площадью 300 кв.м.

6. Несмиянов сам не пользовался половиной здания и сдать в аренду не мог, поэтому в 2003 году по просьбе друга разрешил бесплатно разместить в неиспользуемой половине авторемонтную мастерскую Мяусова. Мяусов компенсировал Несмиянову расходы за потребляемую им электроэнергию, иных платежей не вносил, письменный договор аренды сторонами не заключался.

7. В 2013 году Несмиянов нашел арендатора для половины здания, занятой Мяусовым, и попросил Мяусова съехать. Мяусов отказался, заявив, что он является собственником занимаемой им части здания и предъявил свидетельство.

После обращения с запросом в Росреестр Несмияновым было выяснено следующее:

8. В 2002 г. ОАО «Сибирь» продало Мяусову «часть производственного здания корпуса №12» общей площадью 150 кв.м. Исходя из текста договора купли-продажи, объект принадлежал продавцу – ОАО «Сибирь» на основании плана приватизации.

9. В плане приватизации, утвержденном Решением КУГИ 1994 года, отсутствовал такой объект недвижимости как «цех №3», а упоминалось лишь о «корпусе №12».

10. В регистрирующий орган Мяусовым был представлен договор купли-продажи и тот же технический паспорт, что ранее представлялся на государственную регистрацию Несмияновым.

Несмиянов обратился в городской суд со следующими исковыми требованиями:

1. Признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи, заключенный между ОАО «Сибирь» и Мяусовым в отношении объекта недвижимости - части производственного здания корпуса №12 общей площадью 150 кв.м.

2. Признать отсутствующим право собственности Мяусова на часть производственного здания корпуса №12 общей площадью 150 кв.м.

3. Истребовать названное имущество из незаконного владения Мяусова в пользу Несмиянова.

Свои требования Несмиянов мотивировал следующим:

«Цех №3» и «корпус №12» – один и тот же объект недвижимости, что видно из технического паспорта и акта приема-передачи. На момент продажи части здания Мяусову ОАО «Сибирь» уже не было собственником здания. Право собственности на все здание в тот период уже было зарегистрировано за Несмияновым. Таким образом, продать часть здания имел право только собственник – Несмиянов, но не бывший собственник – ОАО «Сибирь».

В ответ Мяусов обратился в суд с иском к Несмиянову со следующими требованиями:

1. Признать недействительным договор купли-продажи здания цеха №3, заключенный между ОАО «Сибирь» и Несмияновым.

2. Применить последствия недействительности вышеназванной сделки посредством признания регистрации перехода права собственности спорного объекта незаконной и аннулирования записи в ЕГРП.

3. Возвратить имущество, переданное по сделке, в государственную собственность,

4. Признать незаключенным договор купли-продажи здания цеха №3, заключенный между ОАО «Сибирь» и Несмияновым.

Свои требования Мяусов мотивировал следующим:

Понятия «Цех №3» и «корпус №12» не тождественны. Акт приема-передачи и технический паспорт не являются частью договора купли-продажи и приниматься во внимание не могут. В план приватизации не был включен такой объект недвижимости как «цех №3», поэтому данное имущество являлось и является государственной собственностью, никогда не принадлежало ОАО «Сибирь» и не могло быть продано Несмиянову. В договоре купли-продажи цеха №3 не была указана площадь здания, то есть не было согласовано одно из существенных условий.

Задание:

1. Подготовьте правовое обоснование для заявленных Несмияновым исковых требований.

2. Подготовьте возражения Мяусова на иск Несмиянова.

3. Подготовьте правовое обоснование для заявленных Мяусовым исковых требований.

4. Подготовьте возражения Несмиянова на иск Мяусова.

5. Ответьте на вопрос: стоит ли участникам процесса изменить свои исковые требования или подать новые иски (с участием тех же или иных лиц)?