Глава 2. Современное значение концепции

Во второй главе курсовой работы рассмотрено современное значение концепции и её влияние на общество. Предложены различные подходы учёных к пониманию социальности, приведено влияние концепции на примере определённой страны.

2.1. Различные подходы к пониманию социальности

Основание Э. Дюркгейма, что "исходное начало всякого более или менее важного социального процесса следует искать в устройстве внутренней социальной среды" [18, с.128], сформировало традицию социологического анализа. Из него следует фундаментальная основа метода социологии - "социальное нужно объяснять социальным". Вдальнейшем это утверждение - привело к размежеванию подходов к предмету социологии. В рамках этой мысли развивались макросоциологические теории функционализма Г. Спенсера и Т. Парсонса.

Особняком стоит диалектико - материалистическая социология К. Маркса. Масштабность социальных процессов, массовость явлений упрочили позиции такого понимания социального в формах больших социальных систем, функционировании и взаимодействии социальных институтов, явившись основой для социологических концепций, пытающихся сейчас объяснять глобальные процессы. Но если вначале в рамках указанной парадигмы категория социального используется в четких научных, можно сказать, академических рамках своего времени, то позднее с данным понятием происходят "социологические метаморфозы", расширяющие эти представления.

Так, в понимающей социологии М. Вебера, обратившего внимание на действия индивидов, которые являются осмысленными, ученый выводит основные понятийно смысловые идеальные типы социального

действия, которые могут быть: 1) целерациональным; 2) ценностно-рациональным; 3) аффективным; 4) традиционным действием [6, с.628 - 630]. Взаимодействия, в рамках социологии Г. Зиммеля, помогают сочленять различные его элементы - индивидов как отдельных частей в группы, группы в общество: "Никто не будет отрицать, что взаимодействие частей происходит в том, что мы называем общество" [21, с.314]. Психологические подсознательные и бессознательные особенности, участвующие в формировании и поведении личности в

психоанализе З. Фрейда и в гуманистическом психоанализе Э. Фромма, также расширили представление о социальном. Это можно сказать обо всей интерпретивной парадигме.

Таким образом, утверждается, что коллективное социальное, представленное большими социальными общностями, институтами и структурами, есть результат: во-первых, осознанных социальных действий индивидов; во-вторых, сознательных и бессознательных внутренних сил личности. В обоих случаях обращает на себя внимание интеграция в концепты самих субъектов действий, их психических особенностей, уже не детерминированных одними лишь внешними социальными фактами.

Но существование двух направлений не решало вопросов объяснения функционирования общества. И, преодолевая поляризацию установившегося знания, стал формироваться принципиально новый подход, синтез идей структурализма и интерпретивного направления, интегральная парадигма, попытки объединения структурного понимания общественнойжизни и сознательной индивидуальной деятельности индивидов. В рамках этого процесса находится развитие конструктивистского подхода. П. Сорокин сформировал основу интегрального подхода. Э. Гидденс, П. Бурдье создали свои социологические подходы. Социальное проявление в условиях интегрального подхода стало конструируемо и воспроизводимо, что дало возможность более глубокого анализа социальных отношений.

Таким образом, классическое понимание социального стало генерирующим для новой науки, выделив системное и функциональное представление как предмет социологической науки. Сдругой стороны, было заложено противоречие в последующем развитии социологии, коренящееся в ограничении себя рамками коллективного и общественного. Решение было найдено в парадигме интерпретативного номинализма, а позднее в конструктивистской парадигме. В каждом социологическом подходе предмет социологического анализа был локализирован и определяем с индивидуальных исследовательских позиций, но неразрывно связан с проявлениями социального в конкретных условиях. Это есть индикатор того, что исследованию подлежали различные стороныобщественнойжизни, не раскрывающие саму суть ее генетической возможности. Феномен социальности остался в стороне от изучения, как и череда идущих на смену прежним новых социальных событий и новых возможных способов их изучения. Дискуссии по данной проблематике не могли не продолжаться.

Российские социологи актуализируют вопрос предмета социологии, который неразрывен с феноменом социальности. Ж. Т. Тощенко, исходя из концепции социологиижизни и опираясь на конструктивистскую парадигму, формулирует свое представление о предмете социологии как науке, исследующей общественное сознание, поведение и окружающую среду, акцентируя внимание на понятии социальной реальности с ее уникальностью и надындивидуальностью [31, с.10].

Т. М. Дридзе обосновала экоантропоцентрический подход социального познания, высказываясь за создание новой теории в стремлении преодолеть возникший кризис: "Итак, пришла пора повернуть фундаментальную социологию лицом кживому человеку, обитающему в многослойнойжизненной среде" [16, с.28]. Смена научной картины мира, которую мы можем наблюдать в наше время, должна повлечь прорыв в теоретическом познании, утверждает С. И. Григорьев: "По существу мы стоим на пороге прорыва российской (как в целом - мировой) социологии в новые пределы, уже востребованные развитием неклассической истории, обусловленные формированием новой научной картины мира" [15, с.21].

Исторический метаанализ основных парадигм и концептуальное определение предмета в них приводят Н. И. Лапина к выводу, что предмет социологии историчен, изменчив, становится все сложнее и противоречивее с постановкой следующих актуальных вопросов, ждущих своих ответов: "Как быть с классическим пониманием предмета социологии? Оно отвергается или сохраняется, но нуждается в дополнении,развитии?" [22, с.112]. Проблематика места "социологии пространства" в научно устоявшемся поле социологии также актуализирует вопрос нахождения и исследования социальной реальности в конкретных условиях [32, с.143].

Если существующая проблема определения, дискуссии относительно предметного поля в мировой и российской социологии развиваются, так сказать, органически, в украинской социологии наблюдается своеобразный вакуум относительно развития теоретической социологии, утверждает В. И. Тарасенко:"Сегодня в украинской социологии, которая попала в ситуацию методологического вакуума, ощущается острая потребность в общем методе. Только с его помощью можно преобразовать ее хаотичность и аморфность в определенную структурно законченную и оформленную модель" [30, с. 42]. На данную проблему в современном теоретизировании обращает внимание и украинский социологВ. Ф. Бурлачук, актуализируя проблему социального, затронутую Ж. Бодрияром: "Означают ли те трансформации, которые претерпело социальное, утрату социологией своего предмета и ее конец?" [3, с.100].

Сложившаяся ситуация вокруг проблемного поля социологии актуализирует и один из возможных выходов из сложившегося кризиса. Данную проблему попытались решать А. О. Бороноев и П. И. Смирнов, дающие, на свой взгляд, корректное определение основным категориям социологии - "общество" и "социальность". Но с позиции формальной логики они приходят к ограниченному понимаю данных понятий, сводя общество к "объединению людей, основанном на деятельностном взаимодействии" [2, с.11].

Здесь деятельностное взаимодействие и есть выведенное по правилам строгой логики понятие социальности. Подобные попытки больше свидетельствуют о наличии проблемы как таковой, чем о ее решении логическим путем, не выявляющем сущностных составляющих данного феномена, в очередной раз редуцируя социальность к социальному.

Наше время - время инновационных исканий. Долго исследовательские поиски ученых не могли не принимать во внимание классическое определение понимания предмета социологии, редуцируя, сужая, а порою игнорируя материальный мир и вещность его наполнения, на что обращали внимание отдельные исследователи. Пограничные зоны взаимодействия социальной среды с внешним миром - пространством, материальными объектами, оставались как бы незамеченными, дабыне нарушить целостность социологического знания, не пошатнуть устоявшееся социальное понимание общественных отношений. Назревавшая долгие годы дискуссия в отношении "поворота к материальному" заостряет существовавший ранее вопрос о соотношении основных понятий социальности и материальности. В. С. Вахштайн по этому поводу отмечал: "Вернуть в социологическое рассуждение вещность, значит разомкнуть каузальные ряды, отказаться от признания суверенитета социального, а вместе с ним - от самостоятельности социологии" [5, с.10].

Как мы видим, данная попытка представляет собой очередную актуализацию определения предмета изучения, непосредственно связанную с социальностью, что очередной раз демонстрирует расширение социального взаимодействия с материально неучтенными в прошлых подходах объектами.

Проблема изменения социального кроется в самой социальной реальности, которая за последние двести лет развивается интенсивным, прогрессивно-технологическим путем. Ситуация сложилась двоякая. С одной стороны, мыполучаем блага цивилизации, позволяющие нам лучше и качественнее жить, с другой, данная тенденция деструктивным образом разрушает социальные устои, неосознанно трансформирует социальное, в корне меняя социальную реальность. Очень точно определена социальная реальность и социальный характер современного человека в работах Э. Фромма, где он показывает растиражированность человека потребляющего, который сам становится товаром, вещественной составляющей современности: "Однако в обществе, где экономическая деятельность стала главным занятием человека, процесс сведения всего к количеству и абстракциям перерос сферу экономического производства и распространился на отношение человека к вещам, людям и к самому себе" [19, с.134].

Абстракции заменяют естественные плодотворные отношения между людьми и вещами, и данная тенденция приобретает почти символическое отождествление как людей, так и вещей, развиваясь иным способом: "В современной западной культуре эта полярность почти полностью уступила место оперированию только абстрактными свойствами людей и вещей и игнорированию связи с их конкретностью и единственностью" [19, с.135].

Кроме того, еще у Ч. Кули (1864 - 1929) мы видим попытку выйти за рамки традиции, определяя вектор дальнейших исследований формирования личности, проливающую свет на изучение феномена социальности. Автор выдвинул и ныне революционное предположение, что наследственность, наравне с социальным компонентом, участвует в формировании личности: "С началом нашей индивидуальнойжизни оба главных компонента питающей ее истории - наследственный и социальный - сливаются в новую целостность и перестают быть отдельными силами" [20, с.19]. Автор формулирует эту мысль, признавая недостаточную изученность наследственности: "изменения, возможно, существуют, но мывсе еще мало знаем об их характере" [20, с.15]. Кули сделал это предположение в XIX в., еще не имея прямых фактов передачи наследственности через ДНК.

Задолго до появления человека разумного, по мнению французского социолога науки Б. Натура, существовало комплексное социальное взаимодействие: "...очеловечивание наших тел и душ, напротив, определялось тонкой тканью комплексных социальных взаимодействий, матрица которых существовала за несколько миллионов лет до нас". Факт, что социальность наличествовала у приматов миллионылет, дает основания для анализа данного феномена в других условиях. Делая вывод: мы "становимся более человечными - физически и интеллектуально - по мере приспособления к нашей изначальной окружающий среде, образуемой комплексной социальностью" [21, с.173], Латур приходит к материальным объектам, включенным в социальную жизнь: "Не заблуждаются ли социологи, пытаясь сделать социальное из социального, подлатав его символическим, не замечая присутствия объектов в тех ситуациях, в которых они ищут лишь смысл? Почему социология у них остается безобъектной?" [21, с.184]. Латур актуализирует вопросы материальной вещности, присутствующей в нашейжизни, но ускользающей из научного анализа социологов.

Таким образом, по мере исторического пути развития социологии, в разное время группы социологов - теоретиков обособляли определенные части социальной реальности, предметного центра исследовательской

деятельности, давали частные определения социального, вокруг чего разворачивалась работа по развитию социологической теории, признаваемой определенной группой исследователей. Каждый такой шаг расширял социологическое знание о социальнойжизни, об обществе с разных исследовательских позиций. Но это не являлось целенаправленной исследовательской работой по изучению сути феномена социальности.

Краткий очерк социологических подходов, развернувшейся дискуссии относительно необходимости пересмотра предмета социологии показывает, что и по настоящий день не решен вопрос предметной области изучения. Одним из путей решения проблемывидится возврат к социологическому наследию, сложившемуся багажу знаний, оставшемуся до конца не изученным, таящим в себе скрытый потенциал.

Настало время переосмысления истории формирования предпосылок введения в научный оборот социологических понятий и категорий, с целью их последующего переосмысления. В XIX веке социальность как особое свойство общественного устройства способствовала открытию социальной реальности, выявив ее разнообразные стороны, содействуя развитию социологии. В веке XXI социальность как предмет изучения содержит имманентный потенциал, раскрывая который, будет решаться проблема противоречий в социологическом теоретизировании.