Глава 2. Результаты трехсторонних переговоров и роль Московской конференции в создании

антигитлеровской коалиции

Попытаемся оценить итоги Московской конференции для дальнейшего развития трехстороннего сотрудничества СССР, США и Великобритании, а также ее роль в складывании антигитлеровской коалиции. В то же время следует разобраться, какие вопросы не получили решения на конференции и выяснить причины этого.

Прежде всего, велико значение трехсторонней конференции было в достижении соглашений о сотрудничестве стран-участниц в поставках по ленд-лизу и сырья со стороны Советского Союза. Это значение оценивали и главы государств, принявших участие в работе конференции. Хотя И. В Сталин справедливо считал, что многие вопросы остались неразрешены, он, тем не менее, высоко оценивал значение конференции: В то же время И. В. Сталин писал У. Черчиллю вскоре после окончания Московской конференции: «Не скрою от Вас, что наши теперешние потребности военного снабжения ввиду ряда неблагоприятных обстоятельств на нашем фронте и вызванной этим эвакуацией новой группы предприятий не исчерпываются согласованными на конференции решениями, не говоря уже о том, что ряд вопросов отложен до окончательного рассмотрения и решения в Лондоне и Вашингтоне, но и сделанная Московской конференцией работа обширна и значительна», Переписка Председателя Совета Министров СССР… Т. 1. С. 57.- писал И. В. Сталин 1 октября в личном послании британскому прмьер-минситру. «Я был рад узнать от лорда Бивербрука об успехе трехсторонней конференции, состоявшейся в Москве», - отвечал У. Черчилль. Там же. С. 63.

Естественно, подобные замечания, сделанное в дипломатической переписке, могли бы расцениваться как дань дипломатическому этикету. Однако ту же мысль И. В. Сталин высказал в совершенно иной обстановке - в докладе на торжественном заседании Московского совета депутатов трудящихся с партийными и общественными организациями города Москвы 6 ноября 1941 г., опубликованном в газете «Правда» за 7 ноября 1941 года. Сталин И. В. Доклад на торжественном заседании Московского совета депутатов трудящихся с партийными и общественными организациями города Москвы // Правда. 1941 г. 7 ноября.

«Недавняя конференция трех держав в Москве при участии представителя Великобритании господина Бивербрука и представителя США господина Гарримана, - говорил в выступлении И. В. Сталин, - постановила систематически помогать нашей стране танками и авиацией. Как известно, мы уже начали получать на основании этого постановлений танки и самолеты. Еще раньше Великобритания обеспечила снабжение нашей страны такими дефицитными материалами, как алюминий, свинец, олово, никель, каучук. Если добавить к этому тот факт, что на днях Соединенные Штаты Америки решили предоставить Советскому Союзу заем в сумме 1 миллиарда долларов, то можно сказать с уверенностью, что коалиция Соединенных: Штатов Америки, Великобритании и СССР есть реальное дело, которое растет и будет расти во благо нашему освободительному делу». Там же.

У. Черчилль 3 октября 1941 г. также высказал свою положительное мнение о результатах конференции в отношении поставок СССР. «Мы намерены обеспечить непрерывный цикл конвоев, которые будут отправляться с промежутками в десять дней. Следующие грузы находятся уже в пути и прибудут в Архангельск 12 октября: 20 тяжелых танков, 193 истребителя (предоктябрьской квоты). Следующие грузы отправляются 12 октября и намечены к доставке 29-го: 140 тяжелых танков, 100 самолетов типа «Харрикейн», 200 транспортеров для пулеметов типа «Брен», 200 противотанковых ружей с патронами, 50 пушек калибром в 42 мм со снарядами. Следующие грузы отправляются 22-го: 200 истребителей, 120 тяжелых танков. Из этого следует, что вся октябрьская квота самолетов и 280 танков прибудут в Россию к 6 ноября. Октябрьская квота транспортеров для пулеметов типа «Брен», противотанковых ружей и пушек калибром в 42 мм для танков прибудет в октябре. 20 танков были погружены для провоза через Персию и 15 будут немедленно отправлены из Канады через Владивосток. Таким образом, общее число отправленных танков составит 315, то есть на 19 штук меньше нашей полной квоты. Это количество будет восполнено в ноябре. Вышеупомянутая программа не включает снабжения из Соединенных Штатов». Переписка Председателя Совета Министров СССР… Т. 1. С. 644.

Впрочем, результаты договоренности о поставках нас Московской конференции не должны восприниматься как безоговорочное подтверждение успеха ленд-лиза в целом. В данном случае мы лишь отмечаем достигнутую договоренность. Вопрос об оценке ленд-лиза не входит в рамки темы данной работы, хотя можно вкратце заметить, что это проблема сложна и до сих пор вызывает различные трактовки у исследователей. В отечественных и зарубежных научных публикациях в течение всего послевоенного периода высказываются различные оценки ленд-лиза. Как правило, советские историки чаще преуменьшали значимость ленд-лизовских поставок, а западные специалисты, наоборот, занижали роль СССР в Победе. Делалось это в основном по политическим и экономическим соображениям. Так, в «Истории второй мировой войны 1939 - 1945 гг.», отмечалось: «В системе ленд-лизовских поставок американские политики и бизнесмены усмотрели наиболее приемлемую и весьма выгодную для себя форму участия в войне, позволявшую оживить собственную экономику, а тяготы вооруженной борьбы постараться переложить на других членов коалиции. Система ленд-лиза почти на протяжении всей воины обеспечивала военно-промышленным корпорациям США высокую конъюнктуру и гарантированный сбыт продукции». История Второй мировой войны 1939 - 1945 гг. В 12 тт. М., 1982. Т. 12. С. 186. А. Н. Лаговский утверждает, что «крупнейшие операции 1943 г., включая Курскую битву, Советская Армия проводила с помощью боевой техники почти целиком отечественного производства» и что «тактико-технические данные английских и американских самолетов тоже были недостаточно высокими». Лаговский А. Н. Война и экономика // США: экономика, политика, идеология. 1970. № 5. С. 45 - 46. Далее следовал вывод: «общее значение ленд-лиза на главном фронте, где решалась судьба войны, т. е. на советско-германском, ... сыграло относительно небольшую, вспомогательную роль». Там же. В свою очередь некоторые западные историки, как, например, Дэвис, обвиняли нашу страну в «неблагодарности», недооценке союзнических поставок по ленд-лизу. Утверждалось, что победа над Германией была определена западным оружием и что без ленд-лиза Советский Союз не устоял бы. Дэвис. Указ. соч. С. 110.

Тем не менее, не зависимо от оценки общих результатов ленд-лиза, подчеркнем, что сама договоренность о поставках имела большое значение, и достигнута она была именно на Московской конференции. В. Я. Сиполс оценивает результаты конференции следующим образом: «Поставки военной техники и других необходимых для ведения войны материалов становились основной формой конкретного сотрудничества США и Великобритании с Советским Союзом в войне». Сиполс В. Я. Указ. соч. С. 52.

Хотя, как уже говорилось в предыдущей главе, уже в момент переговоров в Москве определились основные камни преткновения по вопросам поставок, заключавшиеся прежде всего в разногласиях высоких договаривающихся стон по поводу качества и новизны предоставляемой техники.

Говоря о конкретных результатах конференции, следует также подчеркнуть, что важнейшим ее итогом стал тот факт, что Московская конференция подтвердила возможность и готовность сотрудничества трех стран в борьбе с фашизмом. На задний план отступили былые разногласия, в том числе идеологические. По сути, речь уже могла идти о зачатках коалиции, по крайней мере, И. В. Сталин именно так и оценивал прошедшую конференцию: «Это, наконец, коалиция СССР, Великобритании и Соединенных Штатов Америки против немецко-фашистских империалистов. Это факт, что Великобритания, Соединенные Штаты Америки и Советский Союз объединились в единый лагерь, поставивший себе целью разгром гитлеровских империалистов и их захватнических армий». Сталин И. В. Доклад на торжественном заседании Московского совета депутатов трудящихся с партийными и общественными организациями города Москвы // Правда. 1941 г. 7 ноября.

Выступая на заключительном заседании Московской конференции, В. М. Молотов заявил, что «происходящее на наших глазах объединение усилий таких великих держав, как Соединенные Штаты Америки, Великобритания и Советский Союз, во многом предрешает конечный успех нашей борьбы с гитлеровцами…». Сиполс В. Я. Указ. соч. С. 50.

Историки также сходятся в мнении о том, что Московская конференция имела «важное значение в создании антигитлеровской коалиции, в укреплении сотрудничества трех великих держав» (В. Л. Исраэлян). Исраэлян В. Л. Указ. соч. С. 32 - 33. «Политическое значение Московской конференции заключалось в том, что она свидетельствовала о срыве намерений гитлеровцев уничтожить своих противников поодиночке, одного за другим. Впервые с начала второй мировой войны против фашизма создавалось объединение таких государств, которые обладали всеми силами и средствами, необходимыми для сокрушительного разгрома фашистской коалиции». Там же. С. 36.

Л. И. Зорин отмечает, что «одной из важнейших внешнеполитических задач СССР было объединить разрозненные силы, борющиеся против фашизма, обрести как можно больше союзников», Зорин Л. И. Указ. соч. С. 22. и СССР достиг поставленной цели.

В то же время именно вопрос реальной деятельности будущей коалиции стал главной нерешенной проблемой конференции. «Советская сторона, в частности, указывала своим партнерам на необходимость усиления мобилизационных мероприятий», Исраэлян В. Л. Указ. соч. С. 36. но США и Великобритания вплоть до победы под Москвой не рассматривали СССР как реального союзника, и видели в нем только механизм оттяжки части немецких войск на восток, от европейского военного театра. Поэтому интересы СССР, заинтересованного в скорейшем открытии второго фронта. Отмечая вскоре после закрытия конференции причины неудач Красной армии («временных неудач», как подчеркивалось в докладе), И. В. Сталин отдельно отмечал, что «одна из причин неудач Красной Армии состоит в отсутствии второго фронта в Европе против немецко-фашистских войск. Дело в том, что в настоящее время на европейском континенте не существует каких-либо армий Великобритании или Соединенных Штатов Америки, которые бы вели войну с немецко-фашистскими войсками, ввиду чего немцам не приходится дробить свои силы и вести войну на два фронта - на западе и на востоке. Ну, а это обстоятельство ведет к тому, что немцы, считая свой тыл на западе обеспеченным, имеют возможность двинуть все свои войска и войска своих союзников в Европе против нашей страны. Обстановка теперь такова, что наша страна ведет освободительную войну одна, без чьей-либо военной помощи, против соединенных сил немцев, финнов, румын, итальянцев, венгерцев... Нет сомнения, что отсутствие второго фронта в Европе против немцев значительно облегчает положение немецкой армии». Там же.

В то же время английская сторона не спешила открывать второй фронт, о чем недвусмысленно высказалась уже на Московской конференции, мотивируя свое решение различными причинами, прежде всего тем, что переправа через Ла-Манш была связана с преодолением мощных оборонительных сооружений во Франции, а также тем, что Англия сильно зависела от американских денег и снаряжения. По мнению британских историков, «вопреки обуревавшим его чувствам, Черчилль терпел насмешки русских, обвинявших англичан в трусости». Дэвис. Указ. соч. С. 120.

Однако И. В. Сталин совершенно аргументировано говорил о том, что войны без риска и трудностей не бывает: «В обстановке войны ни одно большое дело не может быть осуществлено без риска и потерь. Вам, конечно, известно, что Советский Союз несет несравненно более серьезные потери». Переписка Председателя Совета Министров СССР… Т. 1. С. 68 - 69.

Интересно, что и некоторые западные политики понимали необходимость открытия второго фронта, причем убедили их в этом итоги Московской конференции. Любопытно письмо, которое лорда Бивербрука Гарри Гопкинсу, направленное вскоре после окончания московской встречи. «После моего возвращения из России, примерно в середине октября 1941 года я поставил вопрос об открытии второго фронта с целью помочь России. Я считаю, что наши военные лидеры демонстрируют свое постоянное нежелание предпринять наступательные действия. Наше вступление в Иран - это незначительная операция... Единственные операции, которые мы еще предприняли, - это бомбардировка на западе Германии и налет истребителей на территорию Франции, что никак не может помочь России и повредить Германии в нынешней кризисной ситуации. Наша стратегия все еще основывается на давно устаревшей точке зрения на войну, не учитывающей срочные потребности и возможности настоящего момента. Не было никаких попыток использовать новые факторы, возникшие благодаря усиливающемуся русскому сопротивлению». Цит. по: Бережков В. М. Указ. соч. С. 109.

Таким образом, переговоры Московской конференции показали лорду Бивенбрука «новые факторы», которые появились в связи с тем, что Гитлер все больше завязал в Росии. Итоги Московской конференции убедили Бивенбрука, что СССР продержится еще немалое время, особенно в преддверии наступающей зимы. Поэтому Бивенбруг настаивал на том, что следует воспользоваться открывшимися преимуществами: «Сопротивление России предоставило нам новые возможности. По-видимому, оно оголило Западную Европу от германских войск и сделало невозможным для держав «оси» предпринимать где-либо наступательные действия в других местах. Сопротивление России создало близкую к взрывной ситуацию в каждой оккупированной немцами стране, сделав западноевропейское побережье уязвимым для атаки британских войск». Там же.

При этом Бивенбрук предупреждал: «Они [политики и генштабисты] при этом забывают, что вторжение немцев в Россию принесло нам новые опасности наряду с новыми возможностями. Ведь если мы не поможем России сейчас, может случиться, что она не выдержит натиска, и Гитлер, свободный от всякой угрозы с Востока, сконцентрирует все свои силы против нас на Западе. Он не будет ждать, пока мы подготовимся. И мы допускаем большую ошибку, ожидая чего-то сейчас. Мы должны нанести удар сейчас, пока не поздно». Там же.

Как известно, эта точка зрения не нашла поддержки ни в Лондоне, ни в Вашингтоне. Тем не менее, даже если пока еще незначительное число западных политиков склонялось к мысли о необходимости открытия второго фронта, само появление таких после Московской конференции является важным показателем ее успешности: переговоры убедили участников, что СССР, особенно в свете договоренностей о поставках, способен еще длительное время противостоять фашисткой агрессии.

Таким образом, в ходе этих переговоров на Московской конференции были приняты важные решения, способствовавшие дальнейшему сплочению будущих участниц антигитлеровской коалиции. Правда, Лондон по-прежнему отказывался предпринять активные военные действия против гитлеровской Германии, но логика совместной борьбы все более настоятельно требовала таких действий, приводя к серьезным разногласиям в правящей верхушке Англии.

6/ Вторая итало-эфиопская война Вторая итало-эфиопская война

Вторая итало-эфиопская война (Вторая итало-Абиссинская война Итало-эфиопская война (1935-1936 гг)) - война между Итальянским королевствомиЭфиопией, итогом которой стала аннексия Эфиопии и провозглашения вместе сЭритреейиИтальянским СомаликолонииИтальянская Восточная Африка. Эта война продемонстрировала несостоятельность Лиги Наций, членами которой были как Италия, так и Эфиопия, в урегулировании международных конфликтов. В этой войне итальянскими войсками широко применялась запрещенное химическое оружие:ипритифосген.

Считается предвестницей Второй мировой войны(наряду с Гражданской Войной в Испании).

Победа в войне сделала Муссолини одной из самых выдающихся и значимых фигур европейской политики и показала силу "итальянского оружия", она же заставила его переоценить свои силы и вмешаться в войну с Грецией, которая завершилась плачевно.

1. Причины войны Фашизм, который установился в Италии, имел четкую идеологию национального превосходства и войны как обязанности, которой бесспорно противоречило существования независимого государства, созданной Менеликом II в Эфиопии. Дуче Бенито Муссолини с начала своего правления провозгласил курс на создание большой Итальянской империи по типуРимской империи. В его планы входило установление контроля над средиземноморским бассейном и северомАфрики. Муссолини обещал народу сравнить Италию с основными колониальными империями: Великобританией и Францией.

Эфиопия была наиболее удобным объектом для реализации планов итальянского диктатора. На то было несколько причин. К тому времени Эфиопияоставалась практически единственной полностью независимой страной Африки. ИнтересыЭфиопиипозволило бы объединить итальянские колонииЭритреюиИтальянское Сомали. Кроме того,Эфиопиябыла слабо в военном отношении: многие воины из туземных племен были вооружены копьями и луками. Победа над Эфиопией позволила бы смыть позор поражения при Адуа.