- •§1. Декартовы «Размышления» как прообраз философского самоосмысления 3
- •§ 2. Необходимость радикального возвращения к началу философии
- •Размышление I. Путь к трансцендентальному ego § 3. Картезианский переворот и ведущая финальная идея обоснования науки
- •§ 4. Раскрытие финального смысла науки посредством погружения (einleben) в нее как в ноэматический феномен
- •§ 5. Очевидность и идея подлинной науки
- •§ 6. Различия в очевидности. Философское требование аподиктической и самой по себе первой очевидности
- •§ 7. Очевидность бытия (Dasein) мира неаподиктична; его вовлеченность в картезианское ниспровержение
- •§ 8. Ego cogito как трансцендентальная субъективность
- •§ 9. Область действия аподиктической очевидности «я есмь»
- •§ 10. Отступление. Трансцендентальный поворот как упущение Декарта
- •§ 11. Психологическое и трансцендентальное я. Трансцендентность мира
- •Размышление II. Раскрытие поля трансцендентального опыта согласно его универсальным структурам § 12. Идея трансцендентального обоснования познания
- •§ 13. Необходимость предварительного исключения проблем, связанных с областью трансцендентального познания
- •§ 14. Поток cogitationes. Cogito u cogitatum
- •§ 15. Естественная и трансцендентальная рефлексия
- •§ 16. Отступление. Ego cogito —необходимое начало как трансцендентальной, так и «чисто психологической» рефлексии
- •§ 17. Две стороны исследования сознания и его коррелятивная проблематика. Направления описания. Синтез как изначальная форма сознания
- •§ 18. Отождествление как основная форма синтеза. Универсальный синтез трансцендентального времени
- •§ 19. Актуальность к потенциальность интенциональной жизни
- •§ 20. Своеобразие интенционального анализа
- •§ 21. Интенциональный предмет как «путеводная нить» трансцендентального исследования
- •§ 22. Идея универсального единства всех предметов и задача их конститутивного исследования
- •Размышление III. Конститутивная проблематика. Истина и действительность §23. Уточнение понятия трансцендентальной конституции с различением «разумного» и «неразумного»
- •§ 24. Очевидность как самоданность предмета и ее разновидности
- •§ 25. Действительность и квазидействительность
- •§26. Действительность как коррелят очевидного подтверждения
- •§ 27. Хабитуальная и потенциальная очевидности, выполняющие конститутивную функцию по отношению к смыслу понятия «сущий предмет»
- •§ 28. Презумптивная очевидность опыта мира. Мир как идея, коррелятивная совершенной очевидности опыта
- •§ 29. Материально- и формально-онтологические регионы как индексы трансцендентальных систем очевидностей
- •Размышление IV. Развертывание конститутивной проблематики самого трансцендентальногоego § 30. Трансцендентальное ego неотделимо от своих переживаний
- •§ 31. Я как тождественный полюс переживаний
- •§ 32. Я как субстрат хабитуальностей
- •§ 33. Полная конкретность я как монады и проблема его самоконституции
- •§ 34. Принципиальное развитие феноменологического метода. Трансцендентальный анализ как анализ эйдетический
- •§ 35. Экскурс в эйдетическую внутреннюю психологию
- •§ 36. Трансцендентальное ego как универсум возможных форм переживания. Сущностные законы, управляющие совместимостью переживаний как протекающих одновременно и последовательно
- •§37. Время как универсальная форма всякого эгологического генезиса
- •§38. Активный и пассивный синтез
- •§39. Ассоциация как принцип пассивного генезиса
- •§40. Переход к проблеме трансцендентального идеализма
- •§41. Подлинное феноменологическое самоистолкование ego cogito как «трансцендентальный идеализм»
- •Размышление V. Раскрытие сферы трансцендентального бытия как монадологической интерсубъективности § 42. Изложение проблемы опытного познания другого ego как ответ на обвинение в солипсизме
- •§43. Ноэмато-онтический способ данности другого ego как трансцендентальная путеводная нить конститутивной теории опыта «другого»
- •§44. Редукция трансцендентального опыта к собственной сфере
- •§45. Трансцендентальное ego и редуцированное к собственной сфере восприятие себя самого как психофизического человека
- •§46. Собственная сфера как сфера актуальностей и потенциальностей потока переживаний
- •§ 47. Полная монадическая конкретность собственной сферы включает в себя интенциональный предмет. Имманентная трансцендентность и первопорядковый мир
- •§48. Трансцендентность объективного мира как относящаяся к более высокому уровню, чем первопорядковая трансцендентность
- •§49. Набросок хода интенционального истолкования опыта «другого»
- •§50. Опосредованная интенциональность опыта «другого» как «аппрезентация» (аналогическая апперцепция)
- •§51. Удвоение как ассоциативно конституирующий компонент опыта «другого»
- •§52. Аппрезентация как вид опыта, обладающий своим собственным стилем подтверждения
- •§53. Потенциальности первопорядковой сферы и их конститутивная функция в апперцепции другого
- •§54. Разъяснение смысла аппрезентации, в которой осуществляется опытное познание «другого»
- •§55. Установление сообщества монад и первая форма объективности: интерсубъективная природа
- •§56. Конституция более высоких уровней интермонадического сообщества
- •§57. Разъяснение параллели между внутренне-психическим и эгологически-трансцендентальным истолкованием
- •§58. Дифференциация проблем в интенциональной аналитике интерсубъективных сообществ более высокого уровня. Я и окружающий мир
- •§59. Онтологическая экспликация и ее место в строении конститутивной трансцендентальной феноменологии в целом
- •§60. Метафизические результаты нашего истолкования опыта «другого»
- •§61. Традиционные проблемы «психологического генезиса» и их прояснение в феноменологии
- •§62. Обзорная характеристика интенционального истолкования опыта «другого»
- •Заключение §63. Задача критики трансцендентального опыта и познания
- •§64. Заключительное слово
Размышление I. Путь к трансцендентальному ego § 3. Картезианский переворот и ведущая финальная идея обоснования науки
Таким образом, мы, каждый для себя и в себе, начинаем с начала, с радикального решения начинающих философов вывести прежде всего из игры все до сих пор значимые для нас убеждения, а вместе с ними и все наши науки. Ведущей идеей наших размышлений будет, как и у Декарта, идея науки, которую следует обосновать в радикальной подлинности, и, в конечном итоге, идея универсальной науки. Но поскольку мы не располагаем никакой предданной наукой в качестве примера такого рода подлинной3[3] — ведь мы не придаем значимости ни одной из них, — то как обстоит дело с несомненностью самой этой идеи, идеи науки, подлежащей абсолютному обоснованию? Имеется ли здесь в виду некая правомерная финальная идея, возможная цель возможной практики? Очевидно мы не можем сделать и такого предположения, не говоря уже о том, чтобы считать заранее установленными какие-либо нормы таких возможностей или хотя бы некую будто бы само собой разумеющуюся форму стиля, подобающую подлинной науке, как таковой. Ибо, в конце концов, это означало бы принять в качестве предпосылки целую логику как теорию науки, в то время как и она должна быть вовлечена в ниспровержение всех наук. Декарт сам ориентировался на идеал определенной науки — геометрии, или математического естествознания. Как роковой предрассудок этот идеал тяготеет над столетиями, а также, не будучи критически взвешен, определяет и ход самих «Размышлений». Для Декарта само собой заранее разумелось, что универсальная наука имеет вид дедуктивной системы, все здание которой должно опираться на аксиоматический фундамент, служащий основанием дедукции. Роль, подобную той, что в геометрии отводилась геометрическим аксиомам, у Декарта применительно к универсальной науке играет аксиома абсолютной самодостоверности ego вместе с врожденными этому ego аксиоматическими принципами, — разница только в том, что этот аксиоматический фундамент лежит еще глубже геометрического и призван содействовать последнему обоснованию самой геометрии.
Все это нам следует оставить в стороне. Как начинающие философы, мы не признаем пока никакого нормативного идеала науки, и лишь в той мере, в какой мы создадим его себе заново, мы и сможем им располагать.4[4]
Но от всеобщей цели абсолютного обоснования науки мы из-за этого не откажемся. Ведь, подобно тому, как дело обстояло с «Размышлениями» Декарта, она должна постоянно мотивировать ход наших размышлений и в них постепенно принять образ конкретной определенности. Нам следует только быть осторожными в выборе способа, которым мы устанавливаем ее как цель, — мы даже не можем предварительно судить о ее возможности. Но как же выяснить, в чем состоит этот способ целеполагания, и тем самым предохранить себя от ошибок?
Всеобщую идею науки мы получаем, конечно, от фактически данных наук. Если при нашей радикальной критической установке они будут считаться науками лишь предположительно, то в том же смысле всего лишь предположительной должна стать и их всеобщая финальная идея. Мы не знаем, таким образом, осуществима ли она вообще. И все же, в форме такого предполагания и в некой неопределенной, зыбкой всеобщности мы ею обладаем; обладаем, следовательно, и идеей некой философии, а именно, такой философии, о которой неизвестно, осуществима ли она и каким образом. Мы принимаем ее как предварительную презумпцию, на которую пытаемся опереться, которой для пробы позволяем пока руководить нами в наших размышлениях. Тщательно обдумаем, как следовало бы нам представить ее в виде некоторой возможности, а затем и осуществить. Конечно, обстоятельства, в которых мы поначалу окажемся, будут непривычными, —· но как же их избежать, если наш радикализм должен стать действительным, а не оставаться пустым жестом. Итак, набравшись терпения, двинемся дальше.