маркс

Отличие теорий стратификации К.Маркса и М.Вебера.

Вопрос, почему существуют социальное неравенство и различия, занимает центральное место в социологии. На него существуют различные ответы, представленные в социологических теориях.

 Конфликтологическая теория стратификации

Сторонники теории конфликта считают, что расслоение общест­ва существует потому, что это выгодно индивидам и группам, обладающим властью над другими. Если функционалисты выяв­ляют общие интересы членов общества, конфликтологи фокуси­руют внимание на различии интересов. С их точки зрения, обще­ство — это арена, где люди борются за привилегии, престиж и власть, а группы, имеющие преимущества, закрепляют его через принуждение.

Теория конфликта во многом основана на идеях Карла Марк­са. Он утверждал, что для понимания любого общества необхо­дим исторический подход, т.е. для постижения механизма кон­кретной экономической системы надо знать, что предшествовало этой системе, а также процессы, способствовавшие ее развитию. По Марксу, уровень техники и метод организации производства детерминируют эволюцию общества. На каждом этапе истории эти факторы определяют группу, которая будет господствовать в обществе, и группы, которые будут ей подчиняться.

К. Маркс, дав глубокое обоснование классовой структуры общества, подчеркивал, что источником социального развития выступает борьба между антагонистическими общественными классами. Причиной классовой борьбы - непримиримого столкновения интересов рабочих и капиталистов, по его мнению, является стремление капиталиста получить прибавочную стоимость. Прибавочную стоимость Маркс определял как разницу между стоимостью, создаваемой рабочими (что выражается в рабочем времени, вопло­щенном в товаре, который они производят), и стоимостью, кото­рую они получают (что выражается в прожиточном минимуме, обеспечиваемом заработной платой). Капиталисты не создают прибавочную стоимость; они присваивают ее, эксплуатируя рабо­чих. Следовательно, по Марксу, капиталисты — воры, крадущие плоды труда рабочих. Накопление капитала (богатства) происхо­дит из прибавочной стоимости и является ключом — и даже стимулом — к развитию современного капитализма. В конечном итоге классовая борьба завершится тем, что рабочие свергнут класс капиталистов и установят новый, справедливый обществен­ный порядок.

Ни один класс не существует изолированно и независимо от других классов, которым он противостоит. В результате борьбы с капиталистами «объективные» классовые интересы рабочих переходят в субъективное осознание «реальных» обстоятельств, и они приобретают классовое сознание. Следовательно, по марк­систской теории, для того чтобы рабочий класс смог выступать в исторической роли ниспровергателя капитализма, он должен стать классом «не только антикапиталистическим», но и классом «для себя», т.е. классовая борьба должна быть поднята с уровня экономической необходимости на уровень сознательной цели и эффективного классового сознания.

Идеи Маркса были подхвачены его последователями, которые пытались интерпретировать его концепцию классов, давая свои определения. Так, В.И.Ленин предложил следующее определение классов: «Классами называют большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства».

Американский социолог Чарльз Андерсон, проанализировав взгляды К.Маркса, перечисляет следующие критерии социального класса:

· общая позиция в экономическом способе производства;

· специфический образ жизни;

·  конфликтные и враждебные отношения с другими классами;

·  социальные отношения и общность, выходящие за местные и региональные границы;

·  классовое сознание;

·  политическая организация.

Однако критики марксизма считают, что  простота взглядов К.Маркса  вводит в заблуждение. Конфликт — это распро­страненная характеристика человеческой жизни, которая не ог­раничивается экономическими отношениями. Как писал Ральф Дарендорф: «Похоже, что конфликт существует не только в социальной жизни, а везде, где есть жизнь». Дарендорф считает групповой конфликт неизбежным аспектом жизни общества.

Марксистская теория обедняет картину даже в сфере собст­венности: деление общества на капиталистов и пролетариат скрывает и искажает другие динамические процессы. Так, на протяжении всей истории противостояли друг другу должник и кредитор, потребители и продавцы, и т.д. А расовые и этничес­кие различия, деление рабочих на квалифицированных и неква­лифицированных, существование различных союзов характерны для современных развитых обществ.

Владение средствами производства является лишь одним из источников власти. Другой источник — контроль над людьми — владение средствами управления. Это положение можно иллю­стрировать  на  примере  Советского  Союза  и  стран  Восточной Европы. Милован Джилас, югославский марксист и сподвижник президента Тито, писал, что новый класс коммунистов состоит из тех, кто имеет особые привилегии и экономические льготы в силу обладания административной монополией. Новой элитой стала партийная бюрократия, которая формально пользуется и управляет как национализированной и обобществленной собст­венностью, так и всей жизнью общества. Роль бюрократии в обществе, т.е. монопольное управление национальным доходом и национальными богатствами, ставит ее в особое привилегирован­ное положение.

Даже в современных развитых странах человек может процве­тать, не имея собственности. В значительной мере власть обеспе­чивается занимаемой в крупных транснациональных корпорациях должностью, а не собственностью. Служащие не просто владеют сравнительно небольшой собственностью, но их влияние длится лишь до тех пор, пока они занимают определенную должность. Весьма похожая картина наблюдается в правительстве.

Теория неравенства М.Вебера

 М. Вебер представляет классический этап становления социологии неравенства.

Если Маркс подчеркивал значение экономических фак­торов в качестве детерминант социального класса, Вебер отмечал, что экономические интересы есть лишь частный случай катего­рии «ценности». В противовес Марксу, Вебер, кроме экономического аспекта стратификации, учитывал также такие аспекты как власть и пре­стиж. Вебер рассматривал собственность, власть и престиж как три отдельных, взаимодействующих фактора, лежащих в основе иерархий в любом обществе. Различия в собственности порожда­ют экономические классы; различия, имеющие отношение к влас­ти, порождают политические партии, а престижные различия дают статусные группировки, или страты. Отсюда он сформулировал свое представление о «трех автономных измерениях стратифика­ции». Он подчеркивал, что «..."классы", "статусные группы" и "партии" — явления, относящиеся к сфере распределения власти внутри сообщества».

Классы, по Веберу, — совокупность людей, имеющих сходные жизненные шансы, детерминированные их властью, дающей возможность получать блага и иметь доходы. Собственность — важный, но не единственный критерий класса. Для Вебера определяющий ас­пект классовой ситуации - это рынок, виды возможнос­тей индивида на рынке, т.е. возможности обладания благами и получения доходов в условиях рынка товаров и труда. Класс - это люди, находящиеся в одной клас­совой ситуации, т.е. имеющие общее положение в экономичес­кой сфере: сходные профессии, одинаковые доходы, приблизи­тельно одинаковое материальное положение. Отсюда следует, что не общие - групповые (как у Маркса) интересы, а интересы сред­него человека, входящего в класс, стремление его и ему подобных получить доступ на рынок, блага и доход служат источником классовой борьбы.

У Вебера нет четкой классовой структуры капиталистического общества, но учитывая его методологические прин­ципы и обобщая его исторические, экономические и социологи­ческие работы, можно следующим образом реконструировать веберовскую типологию классов при капитализме.

1.  Рабочий класс, лишенный собственности. Он предлагает на рынке свои услуги и дифференцируется по уровню квалифика­ции.

2.  Мелкая буржуазия — класс мелких бизнесменов и торгов­цев.

3. Лишенные собственности «белые воротнички» — техничес­кие специалисты и интеллигенция.

4. Администраторы и менеджеры.

5.  Собственники, которые также стремятся через образование к тем преимуществам, которыми владеют интеллектуалы.

5.1.  Класс собственников, то есть те, кто получает ренту от владения землей, шахтами и т.п.

5.2.  «Коммерческий класс», то есть предприниматели.

Для Вебера конфликт классов по поводу распреде­ления ресурсов был естественной чертой любого общества. Он даже не пытался мечтать о мире гармонии и равенства. С его точ­ки зрения, собственность это лишь один из источников диффе­ренциации людей, и его ликвидация лишь приведет к возникно­вению новых.

М.Вебер никогда не обсуждал вопроса о возможном революцион­ном выступлении масс, поскольку, в отличие от Маркса, сомневался в вероятности того, что рабочие смогут «подняться» до «настоящей» классовой созна­тельности и объединиться в общей классовой борьбе против сис­темы, эксплуатирующей их. Это может произойти, по Веберу, только в том случае, если контраст жизненных шансов перестанет восприниматься рабочими как неизбежный и если они поймут, что причиной этого контраста является несправедливое распределение собственности и экономическая структура в целом.

Качественное отличие Вебера от Маркса начинается с введе­ния второго главного измерителя стратификации — статуса, кото­рый является положительной или отрицательной оценкой почета (уважения) -  престижа, получаемого индивидом или позицией (положением). Поскольку статус усложняет восприятие того, на­сколько одни ценнее других, постольку ценность людей намного больше их экономической выгодности. Статус может зависеть от религии, расы, богатства, физической привлекательности или со­циальной «ловкости». М. Вебер разработал целостное учение об условиях, необходимых для формирования статусных групп. В основе статусных групп лежит некоторое разделяемое всеми количество социально приписываемого престижа (или по­чести). Если различия в собственности ведут к различиям жизненных шансов, то различия в статусе, говорит Вебер, ведут, как правило, к различиям в стиле жизни, т.е. в поведении и принципах жизни. Стиль жизни задается общей для группы «субкультурой» и изме­ряется «статусным престижем». Статусная группа в связи с этим способна проводить довольно осознанную линию поведения, по­скольку через стандарты поведения, заключенные в общей для нее субкультуре, она способна контролировать и даже направлять поведение своих членов.

Статусные группы приобретают престиж (почесть) главным образом путем узурпации: они претендуют на определенное воз­награждение и добиваются существования своих претензий в форме определенных норм и стилей поведения и особых преимуществ на занятие теми или иными исключительными видами деятель­ности. И хотя в современном обществе группы не имеют под со­бой юридического основания, соответствующие юридические при­вилегии не заставляют себя долго ждать, т.к. статусные группы стабилизируют свое положение путем обретения экономической власти.

Власть – последний критерий стратификации М.Вебер определяет  как возмож­ность личности или группы реализовать свою волю даже при со­противлении других. Власть может быть функцией обладания ре­сурсами в экономических, статусных и политических системах; и класс, и статус — ресурсы обладания властью. С того момента, как люди хотят получить более высокий статус, они стремятся ориентировать свое поведение таким образом, чтобы получить одобрение со стороны тех, чей статус они оценивают как более высокий. По Веберу, ключевые источники власти в совре­менных ему обществах заключаются не во владении средствами производства. Возрастающая сложность индустриальных обществ ведет к развитию огромной бюрократии. В связи с этим даже экономические институты вовлечены в тесные зависимые от­ношения с административными и военными бюрократиями го­сударства. Все в большей мере ключевые властные ресурсы ста­новятся жестко иерархическими крупно-масштабными бюро­кратиями.

Третья форма ассоциации, которой Вебер уделял внимание, это партия. Считая, что причины деления общества на кланы ле­жат в экономике и что в основе существования статусных групп лежит престиж, он характеризовал партии как объединения людей по убеждениям. Поведение партии хорошо осознано, так как эта группа является субъектом истории, динамичным моментом во всякого рода преобразованиях, совершающихся в обществе. Партии являются воплощением власти. Они существуют только в общинах, имеющих какой-то рациональный порядок и штат сотрудников, ко­торые следили бы за претворением этого порядка в жизнь.

Таким образом, веберовская трактовка социального неравен­ства предполагает, что в нем на одном и том же человеческом материале, выступая в различных конфигурациях, существуют и взаимодействуют три типа стратификационных иерархий.