где и как искать смысл жизни

Где и как искать смысл жизни?

Следующий вопрос, требующий ответа, - Где и как этот смысл жизни искать? 

ГДЕ ИСКАТЬ СМЫСЛ ЖИЗНИ?

Познавать смысл человеческой жизни – означает познавать связи человека, познавать причины его существования и следствия из причин, познавать все взаимодействия и соотношения человека с другими людьми, объектами и процессами. 

Полный смысл жизни человека заключен в совокупности всех его возникающих, изменяющихся и уничтожающихся причинно-следственных связей с самой собой, с другими объектами и процессами.

В разделе, посвященном типам смыслов жизни, перечислено пятнадцать оснований для классификации различных сечений смысла. В действительности их гораздо больше. Сумма всех сечений дает полный смысл жизни человека. Чем больше сечений смысла существования отдельного человека нами изучено, тем полнее наше знание о смысле его существования. Ограничение познания смысла одним или несколькими сечениями ведет к ограничению знания полного смысла.

Если на вопрос – Где искать смысл жизни? – мы ответим:

- только во внутреннем или только во внешнем смысле;

- только в физическом, или только в интеллектуальном, или только духовном смысле;

- только в области семьи, или только в области профессии, или только в общественной и государственной области;

-  только в индивидуальном смысле или только во всеобщем смысле и т.д.,

такие ответы по определению будут ошибочны, поскольку будут противоречить необходимому единству всех связей человека.

Внешний смысл человека необходимо искать в его внешних связях, внутренний смысл – в связях внутренних.

Смысл на каждом отдельном уровне человека необходимо искать в связях именно этого уровня. Смысл каждого процесса, происходящего с человеком, необходимо искать в причинах и следствиях именно этого процесса.

Смысл жизни человека, связанный с группой или системой объектов необходимо искать в связях человека именно с этой группой или системой.

Смысл каждого отдельного человека - неотъемлемая часть общей системы смыслов, сущностей и целевых сущностей всех объектов, всех систем объектов, для которых этот человек является частью или целым - см. раздел "Смысл и цель жизни человека. Их место в общей системе смыслов и целей".

КАК ИСКАТЬ СМЫСЛ ЖИЗНИ?

Для познания любой составляющей полного смысла человеческой жизни, в том числе ее сущности и цели,  существуют общие методы и принципы. Любые классификации причинно-следственных связей условны и относительны. Но для каждого из типов или сечений смысла может быть пригоден свой особый частный метод изучения. Особенность изучаемых связей диктует особенные методы для их познания.

Частные методы познания одних связей могут быть мало эффективны для познания других. Но это не означает, что одни методы и способы «правильные», а другие «ошибочные». Ни один частный метод, способ или принцип познания не может противоречить общим методам, способам и принципам познания. Так же как у полного смысла, у общего метода познания этого смысла могут быть частные сечения. Частные методы познания дополняют друг друга и в совокупности образуют полный метод познания.

Перечислим несколько частных методов познания, каждый из которых пытается ограничить себя и в то же время претендует на звание полного метода.

Материалистический рационализм пытается объяснить все только тем, что можно увидеть глазами или измерить в категориях трехмерного пространства. Увидеть и измерить, а затем объяснить исходя из двоичной логики по принципу: «истинно–ложно» или «да-нет».

Такой подход подсказывает формулировки: «смысл жизни в обладании материальными (вещественными) объектами»; «смысл связан только с тем, что можно увидеть, потрогать, измерить, все остальное бессмысленно»; «смысл только в этом или только в том, а там смысла нет вообще» и т.п.

Казалось бы, исходя из подобного понимания смысла, можно рационально объяснить все происходящее вокруг. Ведь это так просто, – считать, что вокруг существуют только видимые, взаимодействующие друг с другом объекты - вещи. А то, что нельзя назвать вещью (т.е. объектом, состоящим из трехмерного вещества), что нельзя увидеть, потрогать, измерить в трехмерном пространстве и его одномерном времени, - просто взять и объявить не существующим в реальности. Как будто существует оно где-то в нашем воображении и больше нигде. Но как можно установить разницу между воображением и веществом? И где надежные критерии реальности?

Изучая историю науки, не трудно заметить, - никогда ни один ученый, независимо от мировоззрения, не пользовался для построения своих теорий исключительно материалистическими (вещественными) и рациональными (рассудочными) аксиомами.

Понятия «сила», «энергия», «закон», «принцип», «структура», «стремление», «развитие», «пространство», «время», «поле», «волна», «необходимость» и т.п. не могут быть выведены рассудком только из наблюдаемых человеком вещественных или, так называемых, физических объектов. Все это объекты из над физической или метафизической области.

Иоганн Кеплер вывел свои знаменитые законы, опираясь на «платоновы тела» (простейшие геометрические фигуры в трехмерном пространстве), как основу мироздания и идею Пифагора о мировой гармонии, аналогичной музыкальной.

Исаак Ньютон сформулировал закон всемирного тяготения, используя законы Кеплера и идею необходимости Божественного плана мироздания.

Готфрид Лейбниц пришел к интегральному и дифференциальному исчислению, основываясь на метафизической идее непрерывности бытия и бесконечно малых индивидуальных основах этого бытия - монадах.

Даже правила арифметики, как оказалось, не могут быть выведены только из простого счета вещественных объектов (например, пальцев рук). Австрийский математик Курт Гедель доказал, что для установления математической истины математики не могут применить заведомо обоснованных алгоритмов.

Многочисленные религии предлагают другие методы для познания. Истинное знание исходит непосредственно от Бога или другой Высшей силы. Необходимость Единого Высшего Начала в теологии легко обосновывается. Ничто не может возникнуть само по себе без причины и без необходимости. Для возникновения любого объекта необходима энергия и информация, для взаимодействия объектов необходима множество сил. Откуда и зачем возникла энергия, информация и силы?

На знаменитый вопрос – Почему существует Нечто, а не Ничто? – может быть только один ответ, – Потому, что это необходимо. На следующий вопрос – Кому необходимо? - может быть только один ответ, – Тому, Что или Кто объединяет все Нечто.

Без Единого не может существовать Многого. Объекты не могут взаимодействовать, если их что-то не объединяет. Силы не могут действовать, если они не имеют общего источника. Энергия не может сохраняться и переходить из одной формы в другую, если это не одна и та же энергия. Информация не может передаваться от объекта к объекту и сохраняться в них, если это не одна и та же информация.

Все это и есть Абсолют или Единое или Бог. В нем содержатся все необходимости, все цели, вся энергия, вся информация, все силы. Следовательно, цель, источник и методы познания целиком заключены в Абсолюте-Едином-Боге. Там же находится критерий истины.

Такой подход предлагает формулировки: «смысл жизни в исполнении воли и заповедей Бога»; «в любви к Богу»; «в познании Бога» и т.д. Но каждая из великих религий утверждала, что познать, постигнуть эту Высшую волю человеку невозможно, во всяком случае, в течение земной жизни. Каждая религия предлагала слепо довериться ряду постулатов и догм, изложенных в священных книгах именно этой религии, а не какой-то другой.

Изучив достаточное количество религиозных и философских книг, можно понять простую вещь. Конкретная религия священных книг или конкретная Церковь так же относятся к реальной Высшей Силе (что бы мы под этим не понимали), как конкретная научная теория или парадигма относятся к действительным процессам в окружающем нас мире. И то и другое – относительная часть целого.

Отличает их друг от друга лишь размер части, - та доля, которую каждая из частей занимает в реальной картине мироздания. Чем больше доля, тем сильнее и продолжительнее влияние конкретной части (религии или научной теории) на человеческое познание. Чем меньше доля, тем быстрее и незаметнее соответствующая часть переходит в следующую - более общую систему идей.

Идеи, заключенные в великих религиях, занимают существенно большую часть в общей картине целого мира, чем многие научные или философские теории. Но и без этих теорий, любая религия всегда будет лишь неполным описанием мира и человека. Религиозный или теологический взгляд на жизнь крайне важен для человека, без него невозможно обойтись. Но одной, отдельно взятой идеи о Боге, о Высшей Силе явно недостаточно для понимания смысла жизни.

Смысл жизни мы часто ищем в художественной и популярной литературе. Так хочется верить, что герои книг  знаменитых авторов знают или хотя бы понимают, что такое жизнь и как ее надо прожить. Ведь у них так все хорошо получается, они - умные, решительные, уверенные в себе люди. Раз писатель так мастерски описывает переживания, мысли и поступки героев, - он наверняка знает, - в чем правда жизни.

Но чем больше читаешь художественные книги, тем больше понимаешь, - автор, как и ты, пытается найти ответы на те же самые вопросы, – Зачем человек живет, почему он страдает? Главный вопрос, который интересует читателя, - Продвинулся ли автор в каком-то направлении дальше, чем я - читатель? Если да, - читать уже интересно. Но, пройдя дальше, стал ли он ближе к пониманию истины? А этого мы не поймем, пока сами не пройдем тем же путем.

Поэмы и романы, стихи и рассказы, читать их нужно – с этим не поспоришь. Полезны даже детективы и сказки. Но для понимания смысла жизни всего этого явно недостаточно.

В последнее время вопросы смысла жизни переходят из литературы художественной в, так называемую, «популярную психологическую» литературу.  Появляется огромное количество книг на темы «как управлять судьбой» или «как достичь желаемого и избежать страданий». Но почему мы должны верить автору? Вдруг он ошибается? И чем его система лучше десятков других систем – научных, философских или религиозных? Мы хотим не просто верить, мы хотим сами разобраться в смысле своего существования.

Человек, стремящийся познать смысл своей жизни, не может пройти мимо идей тайных наук. Нельзя отрицать важность этого способа познания, основательно с ним не познакомившись. Среди наиболее известных мистических учений: древние восточные учения, буддийские школы, орфические мистерии, культы египетских жрецов, герметизм, пифагорейцы, каббала, гностицизм, манихейство, суфизм, неоплатонизм, раннехристианские ереси, розенкрейцеры, алхимия, масонство, теософия и т.д.

Как оказалось, все основные философские течения, все мировые религии имеют в своем основании те же принципы, на которых построены все мистические и эзотерические учения. Индивидуальность любой религии, любого философского или тайного учения рождается в том особенном здании, которое строится на общем фундаменте единых принципов и идей, проявляется в индивидуальном языке, которым это здание скрепляется и благодаря которому отличается от всех других. Мало того, все великие ученые мужи, начиная с древнегреческих и заканчивая нашими современниками, обязательно использовали мистические принципы бытия как основу для своих научных открытий.

Если человек хочет действительно разобраться в основных постулатах философии, религии или науки, найти то, что их связывает друг с другом, он просто обязан внимательно изучать все перечисленные «тайные» учения. «Тайные», «эзотерические» - значит скрываемые от любопытных глаз непосвященных. Только сейчас мы живем в то счастливое время, когда для их изучения не обязательно вступать во все по очереди тайные общества. И все-таки одних тайных знаний недостаточно понимания для смысла своей жизни.

Ограниченность материалистического, религиозного и эзотерического способов познания очевидна большинству философов и ученых, поэтому последние два столетия гораздо популярнее способ познания, основанный на идее научного прогресса и эволюции человечества на Земле. Эволюции не только материальной, но и социальной, психологической.

Здесь появляются формулировки типа: «смысл жизни в изучении и покорении Природы»; «в развитии человеческого общества»; «в совершенствовании человеческой личности» и т.д. Но можно ли абсолютно доверять так называемым «достижениям науки»?

История науки – это история ожесточенных споров великих мыслителей (не только ученых). Причем оценку истинности или ошибочности взглядов величайших деятелей науки дают почему-то мало, кому известные авторы учебников или книг по истории науки. Выводы физики у них противоречат выводам химии, законы физики и химии не согласуются с законами биологии. И все вместе они не совместимы с поведением самого обычного человека.

Науки о человеке, а точнее люди, ими занимающиеся, - биология, физиология, психология, философия, социология и т.п. создают отдельные от других системы понятий и законов, изобретая собственный язык. Каждая построена по принципу «изучения конкретной части человека». Части, но не целого. Идеи науки и прогресса позволяют человечеству двигаться вперед высокими темпами. Но и сама наука нуждается в осмыслении. Ведь так называемое «научное знание» – это еще не все знание, эволюция – это еще не вся наша жизнь.

НАУЧНЫЙ МЕТОД.

Что же такое – этот таинственный научный метод, лежащий в основе научного знания и научного прогресса? И применим ли он к познанию смысла жизни? Или научным методом можно познавать лишь некоторые объекты, и только некоторые связи этих объектов? 

Чем должен отличаться метод познания смысла жизни от любого другого метода? От метода познания в философии, науке, религии, искусстве, истории, психологии и т.д.? Ответ, по-моему, очевиден, – он должен отличаться настолько, насколько различны в этих областях познающие субъекты, объекты познания и познаваемые связи.

Если предположить, что все эти области – физический мир, мир мыслей, мир чувств, духовный мир - самостоятельны и никак не связаны друг с другом, то это разные объекты познания. Но такое предположение изначально противоречиво, ведь человек знает о них именно потому, что он связан с ними.

Если же исходить из всеобщего единства мира и всех его частей, в том числе познающего человека, то объекты познания это части одного и того же целого мира, а поскольку границы между частями провел сам человек, то можно считать, что и объекты познания одни и те же. За исключением одного - индивидуальной составляющей, определяемой самим человеком.

Что касается связей субъекта познания и его объектов, то в каждой системе таких связей необходимо существует своя индивидуальная составляющая. Но ведь такая составляющая есть не только в познании смысла жизни, но и в любом другом познании – научном, философском, религиозном, чувственном или историческом.

Таким образом, метод познания смысла жизни, исходя из самого определения смысла, не может и не должен принципиально отличаться от любого другого метода познания для каждого конкретного человека.

Хороший, а значит, наиболее эффективный метод познания должен обладать несколькими очевидными свойствами:

- быть простым, понятным и удобным в применении;

- быть универсальным, то есть подходить для изучения любых объектов, любых связей;

- давать одни и те же результаты для одних и тех же объектов и связей, независимо от того кто его применяет;

- использовать достоинства всех критериев правдоподобности, всех способов доказательства и аргументации, всех способов поиска информации и ее систематизации;

- включать в себя критическую проверку результатов познания всеми возможными путями для сведения к минимуму неизбежных ошибок;

- давать результаты познания в виде непрерывно расширяющейся системы идей, принципов и законов, описывающих все большее количество причинно-следственных связей все большего числа объектов.

Следовательно, если научный метод является таким наиболее эффективным методом познания, то он обязательно должен быть применим к познанию смысла существования любого объекта, в том числе и к познанию смысла жизни человека.

Научный метод познания – это метод критической проверки всех этапов познания, от первых определений до последних выводов. Чем больше у идеи, гипотезы или теории возможности для ее критики, тем более она научна.

Научной может считаться любая теория, в том числе и теория смысла, которая сформулирована в четко определенных понятиях, и которая подразумевает возможность своей критической проверки различными способами на предмет согласованности:

1) сама с собой, 2) со всеми видами опыта (самого познающего человека и других людей), 3) с системой других теорий, признаваемых научными.

Соответственно, ненаучный метод – это метод познания, который не стремится к четким формулировкам, не ставит задачу критической проверки собственных понятий, способов познания и их результатов, не подвергает сомнению свои аксиомы (догматы) и свои результаты в виде законов и теорий.

Ненаучный метод подразумевает ограниченную степень расширения познания и не допускает опровержения достигнутых ранее результатов.

Ненаучный метод ограничивает область своего познания одним типом объектов, например, трехмерными объектами.

Ненаучный метод предпочитает опыт одних органов чувств другим, например, больше доверяет зрению физическому, чем зрению духовному, больше доверяет чувству тяжести, чем чувству стыда, или наоборот.

Ненаучный метод не рассматривает идеи, которые нельзя проверить в какой-то одной области, например, в области трехмерного пространства, но которые легко проверяемы в пространстве других размерностей. При этом объяснить происхождение и приоритет избранной области - трехмерного пространства не научный метод не в состоянии.

Ненаучный метод ограничивает область своего познания одним типом причин, например, только материальными и формальными причинами, игнорируя причины действующие и целевые.

Ненаучный метод использует только двузначную логику (истинно или ложно), при этом объяснить истинность именно такой логики из нее же самой такой метод не в состоянии.

Итак, хороший, а значит, универсальный научный метод должен включать в себя все возможные способы критической проверки, в том числе интуитивные, чувственные и духовные. Ведь познание касается всех связей всех объектов Природы, как определенных и необходимых - детерминированных, так и неопределенных и случайных, определяемых свободным выбором субъекта.

Но кто проводит эту границу? Не сам ли человек, не своим ли свободным выбором? Где граница между случайностью и необходимостью? Между свободой и предопределенностью? Между хаосом и становлением? Между волей и законом? Или наука должна ограничиваться познанием только половины мира?

Можно сделать достаточно определенный вывод, - все наши трудности по определению границ научного метода заключаются в попытках разделить процессы и объекты Природы на три класса: 1) необходимые, 2) случайные и 3) индивидуальные, то есть определяемые волей индивидуума-субъекта. Под индивидуумом-субъектом мы вовсе не подразумеваем исключительно человека. Это было бы слишком самоуверенно.

Если исследователь не стремится согласовать свою гипотезу с мнением древних и современных философов, с теоретическими конструкциями мировых религий, с душевным и духовным опытом других людей, наконец, со своей интуицией, - может ли он быть уверен в универсальности теории, построенной на подобных гипотезах?

Если исследователь ограничивает свои рассуждения двухзначной логикой Аристотеля, «прямой» геометрией Эвклида, абсолютным трехмерным пространством и временем Ньютона, - может ли он быть уверен в универсальности результатов таких рассуждений, заранее зная, что все перечисленное – лишь допущения, введенные авторами для удобства построения теоретических конструкций в ограниченных областях Природы?

Принадлежность к профессиональному сообществу ученых, использование «научной» терминологии, применение современных приборов и даже одобрение коллег-ученых,  всего этого не достаточно, чтобы метод познания стал универсальным научным.

Если ученый принимает на веру аксиомы, предложенные другими учеными, пусть даже общепризнанные, и на их основе проводит эксперименты и выдвигает гипотезы, не допуская даже мысли о возможной ограниченности используемых аксиом, - это еще не универсальный научный метод.

Такой ученый мало отличается от добросовестного священника, который на основе нескольких аксиом-догматов своей религии, с помощью строгого дедуктивного доказательства, используя логику, принятую в этой религии, может вывести следствия, касающиеся любой стороны жизни человека. Отличие только в уровне, после которого принятые аксиомы-догматы считаются незыблемыми. Но и в том и в другом случае эти аксиомы не могут быть строго доказаны. И в том и в другом случае они были приняты на основе интуитивного, духовного опыта, на основе непосредственного априорного знания, на основе веры. Приняты не случайно. Чем дольше аксиомы-догматы применяются людьми, чем в большей степени выводы из них согласуются с окружающими явлениями, тем больше человек в них уверен. Уверен, то есть твердо верит!

Если же сравнить количество аксиом-догматов, в которые твердо верит конкретный ученый, конкретный священнослужитель или философ, то, скорее всего, аксиом-догматов, принятых на веру и положенных в основу своего познания, гораздо больше окажется у ученого. Для религии или философского учения – не более десяти, для научной парадигмы – несколько десятков, причем в каждой области знания.

Если священнослужитель или философ пытается применять свои аксиомы-догматы ко всем областям Природы – физическим, эмоциональным, рассудочным и духовным, если внимательно наблюдает за людьми, если непредвзято изучает мнения ученых, философов и пророков других религий, пытаясь давать четкие формулировки своим идеям, то его метод познания может оказаться даже более научным, чем метод ученого, ограничившего области своего познания и способы его критической проверки.

Ни одна из областей познания отдельно, сама по себе не дает человеку твердой опоры в познании смысла жизни. Ни одна идея не может удовлетворить жажды понимания самого себя. Повседневную жизнь невозможно понять без понимания науки, научное познание невозможно без глубокого понимания философии, познание философии невозможно без принятия религии, осознание религии невозможно без познания мистических учений, понимание мистических идей невозможно без познания личных переживаний и чувств, с которыми мы сталкиваемся ежедневно. Круг замкнулся. Каждая область касается только своей части познания природы, и лишь части моего Я.

Так в чем же выход? Как разобраться в этом книжном потоке?

А способов достаточно много. Можно, как и раньше поочередно выбирать за основу одно из направлений познания (науку, философию, религию, искусство, мистику). Пытаться вокруг него снова и снова выстроить схему, отвечающую на вопросы о мире и человеке. Но тогда, каждый раз все, что не укладывается в схему, придется отбрасывать как ложные и ненужные идеи.

Можно вообще проигнорировать целые области познания. Объявить их несуществующими или несущественными. Например, произнести самому себе заклинания вроде: «Религия – это выдумка невежественных дикарей; философия – порождение древних греков и немецких идеалистов; совесть – выдумка слабых моралистов, а любовь – плод фантазии поэтов».

Есть и другой вариант, - можно занять себя огромным количеством повседневных дел и забот о самом себе, о близких и знакомых (или незнакомых) людях. Так, чтобы не осталось ни времени, ни сил долго задумываться о смысле жизни. Но как показывает опыт человеческой истории и мой опыт, - ни один из перечисленных способов не может избавить человека ни от страданий, ни от тоски, ни от вопросов: «Зачем?» и «Почему?»

Бразильский писатель Пауло Коэльо считает, что: «Люди слишком рано узнают, как им кажется, в чем смысл жизни. Может быть, поэтому они столь же рано от него отказываются» («Алхимик»).

Простой и быстрый ответ здесь всегда частичен, а значит ложен. Люди это чувствуют интуитивно и отказываются от простых формулировок смысла жизни. Но, отказавшись от одних, мы вынуждены искать другие.