8. 14. Гуманитарный идеал научности и современные альтернативы классическому идеалу научности.

В центре внимания сторонников гуманитарного идеала - активная роль субъекта в познавательном процессе в формировании научного знания, в определение путей и методов исследовательской деятельности и в оценке ее результатов. То есть, приверженцы гуманитарного идеала полагают, что такие субъективные факторы, как интересы, потребности, цели входят в сами стандарты оценки научности гуманитарного знания. Они настаивают на том, что история гуманитарных наук зависит не только, а может быть и не столько от специального познавательного прогресса, сколько от исторических изменений общей системы социокультурных интересов и ценностей. Однако общественный интерес науки не должен и не может подменять научные интересы. То есть общественный интерес не может быть решающим критерием научности. Сам по себе гуманитарный идеал научности не может претендовать на самостоятельное значение даже в своей области. Таким образом методологический редукционизм в целом оказался несостоятельным. Ни одна из программ подчинения всего знания какому-либо идеалу не была реализована до конца, хотя часто такое стремление и приводило к положительным результатам к развитию науки и в то же время имело и негативные последствия. Поэтому отметим, что выработка современных представлений о системе норм и стандартов научности, ориентация лишь на одну из областей знаний, по сути дела, является несостоятельной( при разработки ед. стандарта). Единство науки, также как единство мира, не должно означать их однообразия (единство в многообразии).

Кризис классических представлений об идеале научного знания и его критика сегодня сопровождается выдвижением альтернативных положений классическому идеалу научности, - антифундаментализация, плюрализация, эстерализация(?) трактовки идеалов научности. Данные моменты все более отчетливо проявляются в современной философии и методологии науки. Так Альбертом было выдвинуто возражение против обобщенной фундаменталистской модели научного познания. По мнению Альберта классический познавательный идеал встречается с радикальными затруднениями в своих попытках обнаружения фундамента, то есть последнего основания для всей познавательной конструкции. Он считает, что требование абсолютного обоснования научного знания ведет к трем возможным решениям. 1) к бесконечному регрессу 2) к эпистемологическому ...(?), который неэффективен и 3) остановке процесса обоснования на том или ином этапе, которая всегда произвольна. Таким образом, антифундаменталисткая тенденция просматривается в истолковании всех областей научного познания, и математического, и естественнонаучного и гуманитарного. Хотя обоснование научного знания это важнейшая процедура, но ее нельзя противопоставлять, как это делают логические позитивисты, процессу развития знания, потому что в действительности обоснование является неотъемлемым моментом развития науки. Идея плюрализма научного познания широко широко распространена в современной западной философии и методологии науки. Она объединяет постпозитивистов, структуралистов, герменектиков и др. Однако, надо помнить, что уровни, формы, виды возражения против классического идеала науки и попытка протащить плюралистическую позицию в истолковании науки весьма различны. Широкую известность получила философская и методологическая концепции, в которых наука рассматривается не как единое, связанное целое, а как совокупность различного рода парадигм, эпистем, меняющихся исследовательских программ (Лакатос), как некоторых идеалов естественного порядка (Тулмин?) и др.

Большое влияние произвела методологическая концепция Фейерабенда (– анархическая). Его плюралистическая тенденция в истолковании науки была доведена до своего логического предела. Он исходит из того что, разделение науки и ненауки не только носит искусственный характер, но даже вредно для развития познания. Для развития познания важно получать определенные содержательные результаты, а не тупоумно следовать одному определенному стандарту превращая его в фетиш. Он пытается доказать фактическую равнозначность науки и мифа, он также считает, что миф дал человечеству больше чем наука. Таким образом он заявляет полную релятивизацию научного знания, что в науке все дозволено, хотя с этим и нельзя согласиться. Таким образом, как антифундаменталисткая так и плюралистическая тенденции современной науки направлены прежде всего против классических представлений об идеале научного знания. В настоящее время на смену фундаменталистской обоснованности как ведущей ценности все больше выдвигается критерий эффективности в решении проблем, то есть способность решать проблемы выдвигается в качестве ведущей ценности нового идеала научности. Считают, что новый идеал должен допускать различные наборы методологических стандартов, которые должны объединяться в относительно самостоятельные идеалы научности, которые будут конкурировать между собой в решении научных проблем. Однако, необходимо подчеркнуть тот факт, что переход к новому идеалу можно рассматривать и означает лишь снижение статуса прежнего идеала, переход его в разряд вспомогательных, инструментальных, а не полную его замену. Единство научного знания достигается не поглощением одного его вида за счет другого а развитием всех его типов, а следовательно всех идеалов научности.