filosofia_2012 / 13
.docx13. Понимание и объяснение
Как показал анализ, структура познавательного отношения в социально-гуманитарных науках гораздо сложнее, чем в естествознании: здесь объект не только познаётся, но и оценивается; не только подлежит объяснению, но в большей мере или даже в первую очередь его предстоит понять, т. е. раскрыть его смысловые глубины. Поэтому проблема понимания – одна из самых важных методологических проблем социально-гуманитарного познания.
Процесс её решения сопровождается раскрытием такой существенной черты гуманитарного познания, как его диалогичность, которая обусловлена спецификой познавательного отношения между субъектом и объектом познания, заключающейся в том, что первый входит в структуру второго, придавая в целом сосубъектный характер познавательному отношению в данной сфере познания. Здесь, по М. М. Бахтину, сам объект исследования имеет субъективное измерение, здесь «дух» постигает «дух», субъект познаёт субъект. Но чтобы познать другой субъект, необходимо вступить с ним в диалогическое отношение. Только в процессе диалога (личностей, текстов, сознаний, культур и т. д.) возможно постижение субъективного мира, понимание культурных ценностей, социальных значений. Один субъективный мир раскрывает свои смысловые глубины, встретившись и соприкоснувшись с другим миром. «Точные науки – это монологическая форма знания: интеллект созерцает вещь и высказывается о ней. Здесь только один субъект – познающий (созерцающий) и говорящий (высказывающийся). Ему противостоит только безгласная вещь. Любой объект знания (в том числе человек) может быть воспринят и познан как вещь. Но субъект, как таковой, не может восприниматься и изучаться как вещь, ибо как субъект он не может, оставаясь субъектом, стать безгласным, следовательно, познание его может быть только диалогическим». И наоборот: отношение к объекту как к «вещи» лишено диалогических моментов – ведь мы её не спрашиваем, и она нам не отвечает. Однако для того, чтобы диалог состоялся, необходимо понимание между его участниками, понимание как совпадение смысловых горизонтов (Г. Гадамер) субъектов, ведущих диалог.
Проблема понимания разрабатывается в герменевтической философско-методологической традиции, развитие которой связано с деятельностью по обоснованию и защите научного статуса гуманитарного знания таких философов и методологов, как Ф. Шлейермахер, В. Дильтей, Г. Шпет, М. Хайдеггер, Г. Гадамер, М. М. Бахтин, П. Рикёр, К. Апелъ, Ю. Хабермас и др.
Термин «герменевтика» греческого происхождения. По-видимому, происхождение этого слова связано с именем бога Гермеса, вестника богов, которому приписывалось также изобретение языка и письменности. Употребляется в значениях – разъяснять, растолковать, истолковать (поэтов, а также сообщения оракулов), переводить (с одного языка на другой), сообщать. Общая основа всех этих значений – «делать понятным, доводить до понимания».
В современной литературе существуют различные классификации видов, типов и уровней понимания.
Говоря о понимании, следует обратить внимание еще на два важных момента.
Его краеугольным камнем является принцип герменевтического круга, выражающий циклический характер понимания. Этот принцип связывает объяснение и понимание: для того чтобы нечто понять, его нужно объяснить, и наоборот. Данная взаимосвязь выражается как круг целого и части: для понимания целого необходимо понять его отдельные части, а для понимания отдельных частей уже необходимо иметь представление о смысле целого. Например, слово – часть предложения, предложение – часть текста, текст – элемент культуры и т. п.
Началом процесса понимания является предпонимание, которое часто связывают с интуитивным пониманием целого, с дорефлексивным содержанием сознания. Предпонимание обычно задано традицией, духовным опытом соответствующей эпохи, личностными особенностями индивида. Строго говоря, герменевтический круг – это не «беличье колесо», не порочный круг, ибо возврат мышления происходит в нем от частей не к прежнему целому, а к целому, обогащенному знанием его частей, т. е. к иному целому. Поэтому следует говорить о герменевтической спирали понимания, о его диалектическом характере как движении от менее полного и глубокого понимания к более полному и глубокому, в процессе которого раскрываются более широкие горизонты понимания.
Таким образом, понимание и есть постижение смысла того или иного явления, его места в мире, его функции в системе целого. Оно помогает раскрыть бесконечные смысловые глубины бытия. Что необходимо для того, чтобы процесс понимания состоялся: предмет, выраженный в тексте любой природы; наличие в нем смысла («сути дела»); предпонимание – исходное, предварительное представление об этом смысле; интерпретация – толкование текстов, направленное на понимание их смыслового содержания; наличие самопонимания у интерпретатора; общение, коммуникация; «стихия языка»; умение всемерно поддерживать диалог; стремление сказать свое слово и дать слово инакомыслящему, уметь усваивать произносимое им; уяснение того, что один и тот же текст имеет несколько смыслов (кроме авторского); соотнесение предметного содержания текста («сути дела») с культурным мыслительным опытом современности.
Наряду с пониманием существует и такая важнейшая познавательная процедура, как объяснение. Ее главная цель – выявление сущности изучаемого предмета, подведение его под закон с выявлением причин и условий, источников его развития и механизмов их действия. Объяснение обычно тесно связано с описанием и составляет основу для научного предвидения. Поэтому в самом общем виде объяснением можно назвать подведение конкретного факта или явления под некоторое обобщение (закон и причину прежде всего). Раскрывая сущность объекта, объяснение также способствует уточнению и развитию знаний, которые используются в качестве основания объяснения. Таким образом, решение объяснительных задач – важнейший стимул развития научного знания и его концептуального аппарата.
В современной методологии научного познания наиболее широ-кой известностью и признанием пользуется дедуктивно-номологическая модель научного объяснения. Эта модель (схема) подводит объясняемое явление под определенный закон – в этом состоит его особенность. В данной модели объяснение сводится к дедукции явлений из законов.
В области гуманитарных (социальных) наук используется так называемое рациональное объяснение. Его суть заключается в том, что при объяснении поступка некоторой исторической личности исследователь старается вскрыть мотивы, которыми руководствовался действующий субъект, и показать, что в свете этих мотивов поступок был рациональным (разумным).
Гораздо большую сферу охватывает телеологическое, или интенциональное, объяснение. Оно указывает не на рациональность действия, а просто на его интенцию (стремление), на цель, которую преследует индивид, осуществляющий действие.
Понимание и объяснение тесно связаны. Однако надо иметь в виду, что понимание не сводится к объяснению, т. е. подведению изучаемого явления под закон и причину, так как – особенно в социальном познании – невозможно отвлечься от конкретных личностей, их деятельности, от их мыслей и чувств, целей и желаний и т. п. Кроме того, понимание нельзя противопоставлять объяснению, а тем более отрывать друг от друга эти две исследовательские процедуры, которые дополняют друг друга и действуют в любой области человеческого познания.
Внимательно читаем Гадамера и добавляем что-то еще из него (если вдруг кому-то этого мало)