эссе

Титова Ольга

Становление теории общественного договора в работах Локка, Гоббса и Руссо и ее влияние на французскую революцию.

Теория, или традиция общественного договора получила широкое распространение в Европе в XVII-XVIII веках. Она является в своем роде ответом на идеи о божественном характере происхождения власти, способом легитимации власти, а также представилась особенно актуальной в свете поиска философами просвещения новых вглядов на процесс управления государством и попыток разрешить сложные вопросы морального и этического характера. Немаложваным фактором ее популярности стал кризис социально-экономических и политических режимов, охватававший тогда Европу. Важной залачей являлось определить, какие форма государственного устройства явлется оптимальной и каким образом и по какому принципу должны регулироваться отношения между людьми. В целом, все эти вопросы остаются акутальными и по сей день, поэтому нам особенно важно понимать, в чем суть этой философской и общественно-политической традиции, учитывая сложную ситуацию на современной мировой политической арене. Свою роль принципы общественного договора и их широкое распространение сыграли и в ходе течения Великой французской революции 1789-1799 годов, на чем далее я остановлюсь подробнее.

Как следует из названия теории, ее главным положением является идея о договорном происхождении власти, государства как продукта разумной воли людей, которому предшествовало естественное состояние человека. Договор в данном случае – это принцип, устанавливающий порядок отношений между людьми, основанный на взаимном согласиию. Результатом такого объединения людей является формирование гражданского общества. В целом, эта идея не являлась принципиально новой на момент выхода «Левиафана» Гоббса, считающегося первым текстом, в котором была сформулирована теория социального договора – подобные предположения уже входили и в раннюю буддийскую философию, встречались в трудах древнегреческого философа Эпикура, упоминались римлянином Титом Лукрецием Каром. Тем не менее, окончательно сформирована она была уже позднее.

Несмотря на общую для всех взглядов на теорию предпосылок, выводы, сделанные из них различными мыслителями, зачастую оказывались диаметрально противоположными. Тексты Томаса Гоббса, Джона Локка и Жан-Жака Руссо, о которых пойдет речь далее, являются самыми популярными и значимыми в истории разработки теории общественного договора. Для того, чтобы разобраться, в чем состояли различия и сходства во взглядах на эту теорию, я хочу рассмотреть их в порядке их появления.

Первым философом, четко обозначившим и сформулировавшим основные положения теории был Томас Гоббс, английский философ-материалист. В 1651 году вышла его книга «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского», полностью посвященная проблемам государственной власти и регулированию отношений между людьми. Название «Левиафан» взято из Ветхого Завета – так там именовался огромный змей, нападавший на людей и принижиавший их. В работе Гоббс использует его как метафору для могущественного государства, «смертного бога», а в первых изданиях книги Левиафан был представлен в виде гигантского человека с мечом и крестом, чье тело состояло из огромного множества маленьких человечков. Одной из основных идей Гоббса является концепции «войны всех против всех» - по его мнению, в естественном, догосударственном состоянии все человечество находилось в состоянии бесконечной и безысходной войны. Гоббс верит в силу принципа «человек человеку волк». Если верить Гоббсу, люди обладают природной склонностью вредить друг другу, а поскольку возможности изначально у всех равны, выиграть подобную войну представляется абсолютно невозможным. В силу этого естественное состояние для человека – никак не благо, поскольку угрожает жизни индивида, является препятствием на пути развития общесства. Благом же при таком положении вещей является установление мира. Таким образом, общественный договор возникает в силу естественного стремления к самосохранению и отвечает главной цели: обеспечению безопасности. Расторгнут он может быть в том случае, если перестает эту задачу выполнять. Гоббс пишет: «Общественный договор – больше, чем согласие или единодушие. Это реальное единство, воплощенное в одном лице посредством соглашения, заключенного каждым человеком с каждым другим таким образом, как если бы каждый человек сказал каждому другому человеку: я уполномочиваю этого человека или это собрание лиц и передаю ему право управлять собой при условии, что ты таким же образом передашь ему твое право и будешь санкционировать все его действия»

Работа Гоббса – своего рода апология сильного и могущественного абсолютного государства, поскольку по мнению Гоббса только такой, основанный на полном отказе от индивидуальной свободы в пользу государства способ управления людьми может быть эффективным. Тем не менее, в таком отказе от индивидуальной свободы Гоббс видит формирование некой общей, объединенной власти, отвечающей требованиям народа. Гоббс разделяет понятия «масса» и «народ» и несмотря на то, что Гоббс ставит во главу волю народа, идеальным типом государственного устройства для него является абсолютная монархия. Он комментирует это так: «Народ правит в каждом государстве, ибо и в монархическом государстве повелевает народ, потому что там воля народа выражается в воле одного человека. Масса же — это граждане, то есть подданные. При демократии и аристократии граждане — это масса, но собрание — это уже народ. И при монархии подданные — это толпа, а, как это ни парадоксально, царь есть народ». Народ по Гоббсу – суверен, «народ есть нечто единое, обладающее единой волей и способное на единое действие».

Следующим, в 1689 году, выходит труд другого британского философа – Джона Локка, называюшийся «Два трактата о правлении». Там он высказывает свои взгляды на проблему обшественного договора, а также раскрывает свое видение концепта естественного права. В отличие от Гоббса, Локк не поддерживает идею войны всех против всех. Он полагает, что в естественном состоянии превалирует всеобщее равенство и свобода, готовность следовать соблюдению естественных законов. Тем не менее, делая упор на разумности людей, он уверен в том, что они добровольно бы пожертвовали излишней свободой в пользу безопасности, объединились на условиях договора для обеспечения справедливости и порядка. В этом случае договор обеспечил бы соблюдение прав на частную собственность, на неприкосновенность жизни и свободы, то есть, естественные права человека. Локк не поддерживает методики авторитаризма и устрашения, государство признается им как механизм достижения общего блага, где главной действующей силой является согласие, в котором он видит суть общественной жизни. Если в своих работах Гоббс настаивает на том, что вся свобода граждан должна принадлежать государству, то Локк значительно смягчает этот тезис, говоря о том, что люди должны отдавать лишь часть своей естесвенной свободы государству. Государство и гражданин при этом несут ответственность друг перед другом: чем шире больше прав дано человеку, тем шире круг его обязанностей по отношению к государству; государство, в свою очередь, имеет обязанности перед гражданами, в случае невыполнения которых граждане могут с таким государством бороться. Из этого следует, что идеалом для Локка становится уже не авторитарное государство Гоббса, а либеральная модель управления, зачастую Локка считают основоположником социально-политической доктрины либерализма. Он полагает, что абсолютизм не обеспечивает соблюдения индивидуальных прав на жизнь, свободу и собственность людей, являющихся основными, а соответственно, он должен быть ограничен парламентом и конституцией.

Наконец, теоретик просвещения, французский философ Жан-Жак Руссо разработал уже во второй половине XVIII века свою версию теории общественного договора, значительно отличающуюся как от воззрений Гоббса, так и и от вглядов Локка. Именно эта теория, окончательно провозгласившая верховенство народа в государстве, оказала наибольшее влияние на ход Великой французской революции.

Основным отличием идей Руссо от его предшественников является тезис о том, что личные воля и свобода каждого индивида – неограничены, они абсолютны и непоколебимы и после заключения общественного договора, более того, именно они лежат в основе самой договорной государственной власти. Из этого следует радикальный вывод: власть принадлежит народу как скоплению людей, выражающих свою индивидуальную волю. Народ суверенен, и он – единственный источник и носитель властных полномочий. Руссо пишет так: «Я желал бы родиться в стране, где у суверена и у народа могли бы быть только одни и те же интересы, так, чтобы все движения машины были всегда направлены лишь к общему счастью; а так как это может произойти лишь в том случае, когда народ и суверен есть одно и то же лицо, то отсюда следует, что я желал бы родиться приравлении демократическом, разумно умеренном». Таким образом мы понимамем, что идеалом государственного правления для Руссо является демократический строй.

Как же Руссо приходит к выводу о причинах заключения общественного договора? Он, в отличие от предшественников, полагает, что в естественном состоянии человек переживает первобытное единение с природой и не испытывает нужды в каких-либо ограничителях своей свободы и волеизъявления, а естественный и присущий каждому инстинкт самосохранения удерживает людей от вступление в состояние гоббсовской войны всех против всех. Тем не менее, в ходе развития общества, увеличения количества людей, роста способностей и потребностей происходит расслоение общества – возникает неравенство. Именно оно становится причиной для конфликтов, неурядиц, а впоследствии и войны.

Неравенство развивается постепенно, шаг за шагом признаются различные критерии неравенства. Наконец, общество приходит к выводу о необходимости заключения договора, регулирующего общественные отношения, при этом предложение исходит от богатых слоев населения. В результате предложенного ими договора они «наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства». Идеей Руссо в данном случае является этот договор перезаключить; при этом законы теперь не должны затрагивать ничью личную свободу: «Я бы хотел жить и умереть свободным, т. е. таким образом подчиненным законам, чтобы ни я сам, ни кто-либо другой не мог сбросить с себя их почетного ярма, этого спасительного и нетяжкого ярма, под которое самые гор дые головы склоняются тем послушнее, что они не способны склониться под какое-либо иное». Основным тезисом, на который делает упор Руссо, является тезис об осуществлении воли народа. Только ему должна принадлежать фактическая власть.

Неудивительно, что подобные радикальные и идеалистические взгляды Руссо распространились в находящей в нестабильном социально-политическом состоянии Франции. Принцип отвлеченного равенства и твердая вера в народовластие стали роковыми весной 1789 года, когда основным вопросом для французом стала дилемма «реформа или революция». При этом народному восстанию не помешала утопичность таких идей, их противоречие законам объективного исторического развития. Они идеально отвечали народным чаяниям, поднимали дух народа, не допускавшегося ранее в власти, а поэтому и неспособного адекватно оценить ситуацию. В чем причина такого положения вещей? Очень хорошо разъясняет предпосылки революции Алексис де Токвиль в своей работе «Старый порядок и революция». Он пишет о том, что далекие от чиновничьей власти литераторы (в том числе и Руссо) просто не могли понимать, как на самом деле устроена государственная власть и с какими трудностями можно столкнуться в ходе революционных изменений. Народ, доведенный до отчаяния, и также бесконечно далекий от государственного аппарата не мог не заразиться революционным жаром своих соотечественников-писателей. Высокий уровень образованности населения во Франции способствовал ускорению распространения таких идей. Итог очевиден: «Таким образом, над реальным обществом с еще традиционным, запутанным и беспорядочным устройством, с разнообразными и противоречивыми законами, резко разграниченными званиями, застывшими сословиями и неравномерно распределенными налогами постепенно надстраивалось общество воображаемое, в котором все казалось простым и упорядоченным, единообразным, справедливым и разумным.

Постепенно воображение толпы отвернулось от первого общества, чтобы обратиться ко второму. Люди перестали интересоваться тем, что происходило в действительности, и мечтали о том, что могло произойти; дух их витал в идеальном государстве, созданном воображением литераторов.»

В целом, теория общественного договора оказала огромное влияние на политическую и социальную жизнь не только своего времени, но и на работы философов и правоведов последующих поколений. Она является важной вехой в разработке основ конституционной монархии, либеральной демократии и республиканизма. Наибольшее влияние на мировой исторический процесс на мой взгляд оказали идеи Руссо, выступая основой для различных по своему социальных проектов, начиная собственно с Великой французской революции. Известно также, что идеи теории общественного договора питали воззрения многих идеологов догоняющей модернизации, от декабристов в России \ до национальных лидеров 20 в. в Гвинее, Сенегале, на Кубе, во Вьетнаме и многих других.