13. Предпосылки возникновения марксизма и марксистской философии.

Возникновению марксизма и марксистской философии способствовали:

предшествующая материалистическая философия (Демокрита, Эпикура, английских материалистов XVII в. – Бэкона, Гоббса и Локка, французских просветителей XVIII в., и особенно атеистическо-материалистическая философия Людвига Фейербаха середины XIX в.);

бурный рост открытий в науке и технике (открытие законов сохранения материи и энергии, эволюционная теория Ч. Дарвина, открытие клеточного строения живых организмов, изобретение проволочного телеграфа, паровоза, парохода, автомобиля, фотографии, многочисленные открытия в сфере производства, механизация труда);

крушение идеалов Великой французской революции (свобода, равенство, братство, идеи французского Просвещения), их невозможность воплощения в реальной жизни;

нарастание социально-классовых противоречий и конфликтов (революция 1848 – 1849 гг., реакция, войны, Парижская коммуна 1871 г.);

кризис традиционных буржуазных ценностей (превращение буржуазии из революционной в консервативную силу, кризис буржуазного брака и нравственности).

«Легальный марксизм», идейно-политическое течение части передовой российской буржуазии, пытавшейся использовать для обоснования развития капитализма в России отдельные положения экономического учения Маркса; возникло в 90-х гг. 19 в. В. И. Ленин охарактеризовал это течение как «отражение марксизма в буржуазной литературе». Главные представители «Л. м.» П. Б. Струве, С. Н. Булгаков, М. И. Туган-Барановский, Н. А. Бердяев выступали в легальной прессе (отсюда название), издавали журнал «Новое слово», «Начало», «Жизнь». Наиболее ярким выражением идейной направленности «Л. м.» в начальный период его существования явилась книга Струве «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России» (1894). «Легальным марксистам» была чужда идея пролетарского социализма, но их вполне устраивало, что марксизм обосновывал прогрессивность капитализма по сравнению с феодализмом, доказывал закономерный характер смены феодализма капиталистической общественно-экономической формацией. Подвергая критике народников как защитников мелкого производства, Струве в то же время восхвалял капитализм, усматривая в нём высшую ступень развития общества, призывал «признать нашу некультурность и пойти на выучку к капитализму», замалчивал его классовые противоречия. Он пытался «подправить» учение Маркса о государстве, подменить марксистскую теорию революционного ниспровержения капитализма либеральной теорией реформирования буржуазного общества. «Это были буржуазные демократы, для которых разрыв с народничеством означал переход от мещанского (или крестьянского) социализма не к пролетарскому социализму,... а к буржуазному либерализму» (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 16, с. 96). Отрицая социализм как науку, «Л. м.» выступал против философских основ марксизма. Струве, Булгаков подменяли исторический материализм «экономическим материализмом», который сводили к прямой зависимости между прогрессом социальным и прогрессом экономическим. Лидеры «Л. м.» как теоретики формировались под воздействием различных буржуазных школ и течений, а также бернштейнианства. Связь с ним ярко выявилась в 1899, когда Струве в своей итоговой статьей «Марксова теория социального развития» попытался придать ревизионизму «гносеологическое» обоснование, одновременно отстаивая свой приоритет в ревизии отд. положений марксизма. Противоречивый в теоретическом отношении, «Л. м.» в то же время четко выражал стремление буржуазных теоретиков «... взять из марксизма все, что приемлемо для либеральной буржуазии... и отбросить «только» живую душу марксизма, «только» его революционность» (там же, т. 26, с. 227).

  Будучи противниками революционного марксизма, Струве и его сторонники в то же время выступали, хотя и нерешительно, против самодержавия, за буржуазно-демократические свободы, критиковали народничество. Поэтому революционные марксисты пошли на временный союз с «легальными марксистами», который был использован для совместной борьбы с общим противником — народнической идеологией — основным препятствием на пути распространения марксизма в России. В 1895 был издан сборник статей «Материалы к характеристике нашего хозяйственного развития», в котором приняли участие социал-демократы и «легальные марксисты». В сборнике была помещена статья Ленина «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве», в основу которой положен его реферат «Отражение марксизма в буржуазной литературе», прочитанный в кружке петербургских марксистов в 1894. В статье Ленин вёл борьбу и против народников и против либерально-буржуазных фальсификаторов марксизма, подверг критике буржуазный объективизм «легальных марксистов», открыто защищавших капитализм, отстоял и развил принцип партийности марксистской философии. Доступ революционных марксистов в легальные журналы полностью оправдал временный союз с «Л. м.». «Благодаря этому союзу была достигнута поразительно быстрая победа над народничеством и громадное распространение вширь идей марксизма (хотя и в вульгаризированном виде)» (там же, т. 6, с. 16). Завершив разгром народничества, Ленин нанёс решительный удар «Л. м.». В ряде статей он показал его эволюцию: начав как временные попутчики социал-демократов, «легальные марксисты» в период напряжённой борьбы революционных марксистов с «экономистами» окончательно перешли на позиции буржуазного либерализма. Критика Лениным «Л. м.» явилась началом целой исторической полосы в борьбе революционных марксистов против международного ревизионизма. Ко времени выхода «Искры» (декабрь 1900) «Л. м.» как идейное течение перестал существовать. В дальнейшем бывшие лидеры «Л. м.» (Струве, Туган-Барановский и др.) стали врагами большевизма, составив ядро буржуазной кадетской партии. После Октябрьской революции 1917 они входили в состав контрреволюционных белогвардейских «правительств», а в эмиграции вели активную антисоветскую деятельность.

14. Австрийская школа (иногда её называют Венской), субъективно-психологическое направление в буржуазной политической экономии. Возникла в Австрии в 80-х гг. 19 в. как реакция на появление 1-го тома «Капитала» К. Маркса, распространение марксистского экономического учения и рост революционного рабочего движения. А. ш. стремилась противопоставить марксизму систему буржуазной теоретической политэкономии, отвечающую новым задачам буржуазной апологетики. Основателем А. ш. был К. Менгер. В конце 19 и начале 20 вв. А. ш. возглавляли К. Менгер, Ф. Визер, Э. Бём-Баверк, Э. Сакс. В 20-е гг её преемницей стала «молодая австрийская школа», представленная Л. Мизесом, Ф. Хайеком, Р. Штиглем, О. Моргенштерном, П. Розенштейн-Роданом, Г. Хаберлером, сыгравшими впоследствии видную роль в развитии современной буржуазной политической экономии. Одновременно с А. ш. подобные положения были выдвинуты и развиты У. С. Джевонсом и А. Маршаллом в Англии, Л. Вальрасом в Швейцарии и Дж. Б. Кларком  и Э. Селигменом в США.

  Методологические принципы А. ш. были сформулированы в книге К. Менгера «Исследования о методе общественных наук и политической экономии в особенности» (1883) и в памфлете «Ошибки историзма в немецкой политической экономии» (1884). Система теоретических взглядов А. ш. изложена в книгах К. Менгера «Основания политической экономии» (1871), Э. Бём-Баверка «Основы теории ценности хозяйственных благ» (1886) и «Капитал и прибыль» (1884—1889), Ф. Визера «О происхождении и основных законах хозяйственной ценности» (1884) и «Естественная ценность» (1889). А. ш. вульгаризировала понятие предмета политической экономии: политэкономия должна изучать не экономические отношения людей, а явления экономической жизни с точки зрения сознания хозяйствующего субъекта. Всё капиталистическое общество, по мнению теоретиков А. ш., представляет собой механическую совокупность «хозяйствующих субъектов», связанных только рыночными отношениями. Поэтому задача политэкономии — изучать отношения купли-продажи и на их основе открывать вечные, естественные законы экономического развития общества. Теоретики А. ш. пользовались антинаучным идеалистическим субъективно-психологическим методом.

  А. ш. разработала теорию предельной полезности благ — субъективно-психологическую теорию ценности и основанную на ней теорию капитала и процента. Основная категория теории А. ш. — предельная полезность — рассматривается как субъективная полезность предельного экземпляра, удовлетворяющего наименее настоятельную потребность в благе данного рода. Согласно учению А. ш., предельной полезностью определяется ценность благ, которая зависит, т. о., от соотношения запаса этого блага и потребности в нём. Сторонники А. ш. утверждают, что вместе с ростом запаса при данной потребности снижается предельная полезность и, следовательно, ценность блага, а при уменьшении запаса они возрастают. Т. о., ценность блага якобы зависит от степени насыщения потребности в нём. Уровень предельной полезности вещи зависит также и от её редкости. Из субъективной ценности (предельной полезности) А. ш. выводит «объективную меновую ценность», из неё — рыночную цену, которая трактуется как равнодействующая субъективных оценок благ покупателями и продавцами. Этот переход от субъективных оценок к реальной цене — наиболее уязвимое место теории предельной полезности вследствие неизмеримости субъективных ощущений и их несопоставимости с объективными стоимостными и денежными величинами. Ни А. ш., ни другие буржуазные школы не нашли решений этого основного вопроса.

  Главная модель предельной полезности — «шкала Менгера» — представляет собой попытку объяснить место каждого блага в шкале полезностей и степень насыщения потребности в нём. В этой модели различаются абстрактная полезность различных категорий благ (предметы питания, одежда, обувь, топливо, украшения и т. п.) и конкретная полезность каждой единицы данного рода благ (например, 1-го, 2-го, 3-го и т. д. килограмма хлеба; 1-й, 2-й, 3-й и т. д. пары обуви), причём виды потребностей располагаются в нисходящем порядке — от более важных к менее важным; внутри же каждого вида благ полезности конкретных единиц данного блага тоже располагаются в нисходящем порядке. Эта модель призвана иллюстрировать оптимальный потребительский выбор по принципу уравнения предельных полезностей благ разного рода, но она не отражает истинных процессов, происходящих на капиталистическом рынке.

  Неспособность А. ш. вывести из субъективной ценности рыночную цену как равнодействующую получила своё выражение и в модели ценообразования Бём-Баверка, построенной по принципу образования равнодействующей оценок различных пар продавцов и покупателей и показывающей, что «высота рыночной цены ограничивается и определяется высотой субъективных оценок товара двумя предельными парами». Модель оставляет открытым основной вопрос — обусловленность субъективных оценок и их различий платёжеспособностью покупателей и издержками производства продавцов, т. е. объективными условиями товарного производства, в которых цена определяется не субъективными оценками, а стоимостью товаров. При этом в рыночной конкуренции, вызывающей отклонения цены от стоимости, участвуют все покупатели и продавцы, вследствие чего цена тяготеет не к оценкам их «предельных пар», а к общественно необходимым затратам труда. Только в том случае, если указанные предельные оценки совпадают с уровнем общественно необходимых затрат, они могут соответствовать действительно рыночным ценам. Как и шкала Менгера, модель Бём-Баверка может иллюстрировать индивидуальные мотивы поведения отдельных агентов рынка, но не причины, вызывающие эти мотивы. Никакого самостоятельного значения для теории ценообразования обе эти схемы иметь не могут.

  Используя субъективно- психологическую теорию ценности, А. ш. выдвинула буржуазно-апологетическую теорию процента и прибыли, непосредственно противопоставляемую марксистскому учению о прибавочной стоимости. Источник процента усматривается в разнице, возникающей между более высокой субъективной оценкой потребительских благ как благ настоящего и менее высокой оценкой средств производства как благ будущего («благ отдалённого порядка»). Труд рассматривается как благо будущего и поэтому в каждый данный момент он должен оплачиваться ниже ценности его продукта. Т. о. полностью отрицается наличие капиталистической эксплуатации.

  Последующей модификацией теории предельной полезности, получившей развитие в Англии, США и других странах, явилось учение о т. н. предельной производительности факторов производства, отрицающее создание прибавочной стоимости трудом и объясняющее прибыль «предельной производительностью капитала» (см. Маржинализм и Производительности теории). На основе предельной полезности выдвигается т. н. теория благосостояния.

  А. ш. положила начало применению теории предельной полезности также в построении буржуазных концепций социалистической экономики и планирования. Ф. Визер, И. Шумпетер, рассматривая предельную полезность как чистую экономическую логику и считая её основой для оптимального распределения ресурсов, пытались использовать её для построения теории социалистического хозяйства. Австрийский профессор А. Шеффле, выработавший схему центрального планирующего органа при социализме, считал невозможным применение в социалистической экономике трудовой теории стоимости. Эти взгляды развивают в 60-е гг. теоретики т. н. немарксистского социализма (Р. Кэмпбелл, А. Лернер и др.), утверждающие, что экономическая наука социалистических стран должна перейти на позиции маржинализма.

15. Математическая школа в политэкономии – особое методологическое направление в экономической науке 19 века. Основателем этого направления считается французский ученый О.Курно.

Представители математической школы в политэкономии пытались исследовать все важнейшие проблемы экономики исключительно на основе математики. Любые другие, нематематические методы исследования считались неадекватными реальной действительности. Данное течение, несмотря на его односторонность, продемонстрировало исключительные возможности математических методов в исследовании экономических процессов и систем. Важнейшими наработками представителей данной школы стали такие теоретические подходы и понятия, как: использование предельных затрат и предельных эффектов; экономический оптимум; влияние системы ценообразования на хозяйственные пропорции; анализ зависимостей спроса, цен и доходов и др.

Антуан Огюстен Курно (1801–1877), французский экономист, философ и математик. Родился в г.Гре близ Дижона 28 августа 1801 г.. В 1823 г. получил степень лицензиата в области науки, а в 1827 г. – в области права. В 1829 г. защитил докторскую диссертацию. В 1834–1835 гг. – профессор математики Лионского университета, с 1835 г. – ректор Академии Гренобля, генеральный инспектор математического образования (1836–1848), а в 1854–1862 гг. – ректор Дижонской Академии. В 1862 г. вышел в отставку. Умер О.Курно в Париже 31 марта 1877 г.

Известность О.Курно принесли его математические труды, написанные в основном в 1840-х годах. Главным вкладом О.Курно в экономическую науку является его Исследование математических принципов теории богатства (1838). Работа посвящена исследованию взаимозависимости цены и спроса. Ученый ввел в политическую экономию понятие эластичности спроса, доказав, что спрос является функцией от цены и выделив товары, характеризующиеся высокой и низкой эластичностью спроса. Кроме того, О.Курно впервые установил, что функция спроса является непрерывной и, следовательно, дифференцируемой, и применил ее для решения задачи максимизации дохода, т.е. нахождения такой цены, при которой валовая выручка максимальна, сначала в условиях естественной монополии, а затем дуополии и свободной конкуренции (7).