Тогда Жгутов попросил вручить ему копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предоставить время для ее изучения. В этой просьбе обвиняемому также было отказано.

Оцените действия обвиняемого и следователя. Каков порядок предъявления обвинения и допроса обвиняемого?

Задача 3.

Объявив, что суд приступает к судебному следствию, председательствующий дал распоряжение секретарю судебного заседания огласить постановление о привлечении Прохорова в качестве обвиняемого. Затем предложил прокурору, потерпевшему, обвиняемому и его защитнику, гражданскому истцу и гражданскому ответчику высказать предложения о порядке исследования доказательств.

С учетом мнений участников суд определил: первым допросить потерпевшего, затем свидетелей, а обвиняемого – последним, поскольку он не признавал свою вину на предварительном следствии.

Правильны ли действия суда? Каков порядок начала судебного исследования доказательств?

Задача 4.

Приговором районного суда за совершение преступления, пре­дусмотренного ч. 2 ст. 339 УК Республики Беларусь, осуждены Янченко, Сосновскнй и Бронкевич.

Они признаны виновными в том, что в нетрезвом состоянии в колхозном клубе сквернословили, приставали к танцующим, а при попытке вывести их из клуба, избили Грачева и Пинчука, причинив им менее тяжкие телесные повреждения.

Дело было рассмотрено по кассационной жалобе осужденного Бронкевича, просившего приговор в отношении его отменить и пре­кратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда устано­вила, что на судебном следствии свидетели Доглевич и Михайлов ут­верждали, что в хулиганских действиях в клубе участвовал Бронкевич. Свидетели же Пинчук и Матюшенко показывали, что Бронкевнч ху­лиганских действий не совершал, а лишь пытался предотвратить со­вершение их Янченко и Сосновским. Однако в приговоре суд не при­вел мотивов, по которым одни из этих доказательств он положил в основу решения вопроса о виновности Бронкевича, а другие отверг.

Имеются ли по делу основания для отмены или изменения приго­вора в отношении Бронкевича? Какое решение должна принять касса­ционная инстанция?

Вариант 3

Задача 1.

По делу о краже личной собственности следователь решил произвести следственный эксперимент для проверки возможности проникновения подозреваемого в квартиру через форточку в окне. Доставленный на место проведения эксперимента подозреваемый заявил, что он не желает пролезать через форточку и о краже вообще не знает, а ранее данные им показания не соответствуют действительности и яви­лись результатом уговоров со стороны следователя. Подозреваемый заявил, что отказывается участвовать в эксперименте.

Как должен поступить следователь? Как изменилось бы его реше­ние, если бы на месте подозреваемого был потерпевший или свидетель?

Задача 2.

Вопрос о назначении и подготовке судебного разбирательства по делу по обвинению Жукевича по ч. 4 ст. 205 УК Республики Беларусь обсуждался и решался коллегиально в составе судьи и двух народных заседателей. Это было обусловлено тем, что санкция ч. 4 ст. 205 УК Республики Беларусь предусматривает наказание свыше 10 лет лишения свободы.

При назначении судебного разбирательства было установлено, что в стадии предварительного расследования не приняты меры к обес­печению возмещения материального вреда, причиненного преступны­ми действиями обвиняемого. С этой целью было вынесено определе­ние о наложении ареста на его имущество.

Кроме того, суд продлил срок содержания Жукевича под стражей еще на три месяца с учетом времени, необходимого для изучения дела и его рассмотрения в суде, а также удовлетворил ходатайство защитника и назначил судебно-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого.

Правильны ли действия и решения суда? Какие вопросы и в ка­ком порядке разрешаются при назначении и подготовке судебного раз­бирательства?

Задача 3.

При рассмотрении уголовного дела внезапно заболел народный заседатель Панков. Учитывая, что в зале суда с самого начала присут­ствовал Родионов, являющийся народным заседателем этого суда и вызванный в суд для участия в рассмотрении гражданского дела, пред­седательствующий поставил на обсуждение сторон вопрос о замене выбывшего народного заседателя Родионовым. Стороны против замены не возражали и отвода Родионову не заявили

Суд в составе председательствующего и одного народного засе­дателя вынес определение о замене выбывшего народного заседателя Родионовым, после чего продолжил судебное разбирательство, закон­чившееся постановлением приговора

Защитник подал жалобу на обвинительный приговор, прося от­менить его как постановленный незаконным составом суда.

Подлежит ли приговор отмене?

Задача 4.

Баранов по определению суда был направлен на принудительное лечение в психиатрическую больницу с обычным наблюдением, так как заболел после совершения преступления душевной болезнью. Спустя два года он обратился к администрации психиатрическою учрежде­ния с просьбой об освобождении его от дальнейшего лечения, утверж­дая, что полностью выздоровел.

Кто и в каком порядке должен принять решение в случае, если выздоровление имело место?