Приложение а. Методологические научные принципы

Таблица А.1.

аналитическая наука	ноосферная наука
Индуктивность (операционализм): Постулирует зависимость свойств целого от свойств частей и изучение целого по его частям. Допускает выведение знаний только на измерительной экспериментальной основе.	Дедуктивность: Постулирует зависимость свойств частей от свойств целого и изучение частей, исходя из целостного характера объектов. Допускает выведение знаний на модельной предсказательной основе.
Элементаризм (редукционизм): Постулирует нахождение первопричины всех явлений в микромире. Направлен на изучение, в первую очередь, морфологических признаков строения и состава.	Эмерджентность (нередукционизм): Постулирует возникновение у целого свойств, не выводимых на основании свойств частей. Направлен на изучение, в первую очередь, функциональных признаков.
Антителеологичность: Постулирует спонтанность (не целенаправленность) всех процессов и явлений. Определяет не только необходимость, но и достаточность законов физики для объяснения любых явлений.	Целеполагания (телеологичность): Постулирует возможность использования категории цели для изучения объектов произвольной природы. Ориентирован на исследование целенаправленных взаимодействий объектов друг с другом.
Дифференциация знаний: Определяет узкую специализацию научных исследований и ограничивает количество одновременно учитываемых факторов.	Интеграция знаний: Определяет междисциплинарный характер научных исследований и многоаспектное, многофакторное рассмотрение изучаемого объекта.

Приложение б. Научное направление как система

Рассмотрим основные компоненты научного направления и их взаимодействие, обеспечивающее функциональную целостность самостоятельной научной дисциплины. Схема взаимодействия компонентов самостоятельной научной дисциплины представлена на рисунке в конце данного приложения.

Ниже приводится подробной описание блоков представленных на схеме. Описание в значительной степени заимствовано из различных работ Г.П. Мельникова и адаптировано нами в интересах распространения его системных и методологических идей для читателей не знакомых с системологией. Предварительно следует отметить только, что на схеме кроме блоков (компонентов самостоятельной научной дисциплины) представлено еще два типа связей между этими компонентами. Связи типа «что» или «по данным», по которым осуществляется взаимодействие компонентов по знаниям, изображены одинарными стрелками. Связи типа «как» или «по управлению», по которым осуществляется методологическое или методическое управление компонентами, изображены двойными стрелками.

Целью научной деятельности является познание наблюдаемых и потенциальных свойств объекта исследований, являющегося первым необходимым компонентом такой деятельности. Результатом научнй деятельности являются знания его (объекта) текущего состояния, предыстории становления и умения на достаточно серьезных основаниях прогнозировать его будущее и делать выводы о его поведении, в том числе и в необычных для него условиях.

При рассмотрении научной дисциплины как системы в ее структуре функционально выделяется два вида знаний, обеспечивающих взаимодействия компонентов исследовательской деятельности. Во-первых, это феноменологические знания, основанные на учете того, что дано непосредственно в наблюдении за объектом исследования как явлением, феноменом. Во-вторых, это логические знания, вырабатываемые на основе феноменологических, с учетом знания законов, отражающих причинно-следственные связи явлений. При равной степени полноты и достоверности знаний об изучаемом объекте предпочтительнее тот путь исследования, который позволяет обойтись меньшей долей феноменологически получаемых знаний и, соответственно, большую долю знаний об объекте получать логически.

Отработанные приемы наблюдения и эксперимента для получения новых феноменологических, эмпирических знаний об объекте представляют собой методики исследований, также являющиеся необходимым компонентом научно-исследовательской работы.

Получение на основании феноменологических знаний новых логически устанавливаемых (выводных) может быть обеспечено только с помощью опорных, априорных знаний более универсального характера. Накопление, хранение и передачу таких знаний об объекте обеспечивает еще один необходимый компонент исследовательской деятельности – концепция или теория, обслуживающая данное научное направление (научную дисциплину).

Выведение на основе новых феноменологических знаний и ранее установленных концептуальных знаний новых логически устанавливаемых знаний о данном объекте обеспечивается следующим компонентом научной деятельности – методом исследования. Метод представляет собой способ теоретического освоения наблюдаемого и выявленного в эксперименте, ориентированный на определенную феноменологию и концепцию.

Любая самостоятельная научная дисциплина (научное направление), представляя собой определенную целостность конкретно-научных знаний, не существует, тем не менее, сама по себе. Она функционирует в среде общенаучных знаний, которые периодически привлекаются данной дисциплиной, что обеспечивает формирование навыков и приемов философского осмысления и анализа специальных концепций, теорий, методов и методик данной науки. Эти специфические навыки, возникающие из потребностей философского осмысления проблем конкретной науки и конкретно-научного осмысления философских категорий и законов, формируют особый компонент данной науки – методологию. Методология обеспечивает эффективность всей научной деятельности за счет согласования и усовершенствования всех ее компонентов, особенно в “нештатных” ситуациях.

О существовании самостоятельной научной дисциплины (научного направления) можно говорить в тех случаях, когда достаточно четко сформировались границы ее объекта, сложились методики получения новых феноменологических знаний, существует концепция или теория данной дисциплины. Для существования самостоятельной научной дисциплины, кроме того, должен существовать метод (или набор методов) данной научной дисциплины и должна сформироваться определенная методология. Лишь в этом случае возможна эффективная исследовательская деятельность, имеющая в своем составе все необходимые компоненты: объект, методики, метод, теорию или, хотя бы, концепцию и методологию.

Самостоятельная научная дисциплина (научное направление) как система навыков изучения определенного объекта и накопленных данных о нем отражает в себе объект несколькими проекциями в совокупности своей составляющими предмет (концепт) данной науки: объект как носитель некоторой сущности представлен как отражение этой сущности в концептуальном ядре теории; объект как феномен, как явление представлен с помощью средств индикации и фиксации в массиве феноменологических данных актуально и в феноменологической части теории.

Для правильного понимания системной природы научной дисциплины или научного направления самыми важными и самыми проблематичными являются два вопроса. Во-первых, понимание роли и значения методологии, и, во-вторых, правильный подход к трактовке термина «теория».

Первая проблема обусловлена тем, что, с одной стороны, несмотря на наличие курсов и кафедр философии, современные специалисты, как правило, не имеют навыков прикладного использования философских знаний. С другой стороны, философы, как правило, не хотят (да и не могут) вникнуть в проблемы современной конкретной науки в такой степени, чтобы увидеть в совокупности ее понятий и фактов проявление философских категорий. Из этого ясно, что не так-то просто извлечь из философских знаний ту именно информацию, учет которой необходим представителю конкретной науки. Информация эта необходима для установления причин периодически возникающего противоречия между феноменологическими и выводными знаниями, получаемыми с помощью сложившихся методов. Однако, такая потребность привлечения более общих знаний все-таки время от времени возникает, что рано или поздно приводит к формированию методологии данной научной дисциплины, базой которой служит философия.

Чем сильнее развита методология конкретной научной дисциплины, чем более высокий уровень философских достижений использует методология, тем более надежным инструментом выведения своей науки из кризисных положений она становится. С развитием методологии упрощается процесс своевременного обогащения этой науки достижениями других наук. Кроме того, естественнее и эффективнее становится включение достижений данной науки в процесс уточнения целостной мировоззренческой картины. При этом, конечно, ложная философская концепция, используемая как основа выработки методологических положений конкретной науки, может превратиться в тормоз ее развития.

Сами же кризисные состояния каждой науки есть результат ее оторванности от других наук и оттого, что с их помощью достигнуто, а также неспособности сделать свой достижения достоянием других наук.

Не понимание роли и значения методологии приводит к тому, что представители научных дисциплин, имеющих уже хорошо разработанные концепции и методы, начинают думать, что методология им не нужна. Такая точка зрения обусловлена тем, что в течении сравнительно длительного времени существующие методы обеспечивают получение новых, логически выводимых данных, справедливость которых может быть экспериментально проверена. Однако при этом забывается, что действующие методы разрабатывались, в свое время, с обязательным привлечением методологических знаний. Такие ученые, постоянно подчеркивая «свободу» данной науки от всякой «философской спекуляции», на практике, тем не менее, не могут не использовать определенные методологические установки, хотя бы подсознательно или инстинктивно. В то же время, когда такая дисциплина исчерпывает свои потенциальные исследовательские возможности и наступает ее критический этап, происходит сознательное невольное обращение под тем или другим прикрытием к методологическим проблемам.

В конечном счете, методология, возникающая как реакция на необходимость выведения науки из кризисных состояний, оказывается обязательным органом каждой конкретной науки, позволяющим ей выполнять ее функцию: быть элементом системы средств познания, представляющей собой науку как целое. Конкретная наука, использующая перспективную методологию, позволяет получать такую совокупность знаний о частях и аспектах мира, которая сливается, благодаря работе философа и методолога, в систему знаний о мире, как единой системе.

Когда же речь идет о формировании и закреплении нового научного направления важность использования полной, целостной схемы самостоятельной научной дисциплины во много раз возрастает.

Вторая проблема, осложняющая правильное понимание системной природы научной дисциплины (научного направления), обусловлена тем, что в трактовке термина «теория» наблюдаются значительные разногласия.

Самое широкое понимание термина «теория» – это знание обо всем, что имеет отношение к научной деятельности, предназначенной для исследования объектов определенного вида. Следовательно, теория, в широком смысле, включает в себя концептуальные знания об объектах или знания концептов этих объектов; все концепции, в том числе и ту, которая, если она есть, объединяет одноаспектные концепции в целостное всестороннее знание о сущности объектов; массив феноменологических знаний, которые не уложились ни в одну из концепций; знания о методах получения выводных знаний; знания о методиках получения феноменологических знаний; знания о методологии данной науки.

Более узкое понимание исключает из теории знание о методиках получения феноменологических знаний, следовательно, в ней остаются концептуальные (понятийные) знаний, фактологический массив, методология и методы получения выводных знаний. Если же методология и методы рассматриваются как особые формы знаний, то получается тот самый компонент научной дисциплины, который на схеме обозначен как «теория или концепция».

Причем, если некоторая наука довела все знания об объекте исследования до уровня единственной обобщающей концепции, то понятия теория и концепция совпадают. Если научная дисциплина обобщила знания о свойствах объекте таким образом, что для объяснения его свойств используется несколько концепций, то тогда сумма всех концептуальных знаний и феноменологический массив будут теорией этой дисциплины, а любая из концепций окажется одной из концепций данной теории.

Остановимся особо на, так называемых, «строгих» теориях, которые многие современные ученые считают теориями в наиболее точном смысле слова, а те научные дисциплины, которые не имеют «строгих теорий», вообще не относят к числу наук.

Привлекая для этого данные современных системных исследований, обратим внимание на то, что с позиции системологии любой объект изучения, если он обладает достаточно устойчивым набором свойств, рано или поздно предстанет перед исследователем как система, состоящая из некоторых компонентов и связей между ними. Кроме того, попытки изучить и объяснить связи между этими компонентами, которые принято называть базовыми компонентами, рано или поздно приведут к выявлению их различных ответственных за данные связи свойств. В одних случаях эти свойства могут, в конце концов, проявляться, как особые компоненты исследуемой системы, и наблюдаться экспериментально, тогда их принято называть надстроечными компонентами. В других случаях они могут выявляться как некоторые позиционные характеристики (валентностные, сетевые и т.д.), существующие не как наблюдаемые компоненты, а лишь в виде идеальных конструктов, то есть только в знаниях исследователя.

Из этого следует, что сущность системы, к познанию которой и стремится ученый, может быть в принципе определена путем исследования самих базовых компонент системы, так как из знания именно базовых компонент вытекает объяснение как наблюдаемого состояния системы, так и прогнозы поведения в разнообразных нетипичных условиях. Если же опираться на информацию, отразившуюся в конструктах надстроечных компонентов, то предсказательные и объяснительные возможности, вытекающие из этой информации, ограничиваются только обнаружением тех комбинаций связей базовых компонентов, которые вытекают из уже проявлявшихся ранее связей компонентов в типичных условиях. Зато, поскольку все эти типичные связи, будучи обнаруженными и зафиксированными, позволяют выявлять возможные варианты структур системы с помощью формальных процедур, то достаточно разработать приемы такого комбинирования, и они превращаются в средства формального выведения знаний об изучаемой системе. Хотя эти знания принципиально весьма ограничены, получать их несравненно более легко, чем извлекать их из сущностных представлений о природе базовых компонентов.

Вот такой способ формального получения выводных знаний, то есть такой чисто комбинаторный метод научного исследования, нередко и считают «теорией» в высшем смысле этого слова, а те науки, которые не используют таких теорий, считают либо «неточными», либо вообще «ненауками». Такая формальная теория подразумевает метод формального, комбинаторного выведения знаний из заранее сформулированных структурных характеристик компонентов изучаемой системы. Нет сомнения, что в тех случаях, когда есть возможность получать полезные выводные знания таким формальным, комбинаторным способом, этим необходимо широко пользоваться. Но при этом нельзя забывать, что речь идет именно об особом частном методе, а не о теории этой науки, иначе при таком узком толковании теории ее познавательные возможности оказываются очень скудными, а сложившиеся тысячелетиями представления о теоретическом познании попадают за границу этого толкования. Подчеркнем, что в таком узком понимании теория называется «формальной теорией» потому, что в термин «формальный» вкладывается оба главных его смысла: и осуществляемый по форме, без проникновения в содержание, и формальный в смысле «лишь по форме, по названию, а не на самом деле».

С позиций системологии получение выводного знания, то есть главная функция метода, может основываться лишь в частном случае на формально-логических и математических процедурах. В общем случае – это должен быть прежде всего содержательный вывод, учитывающий законы развития, адаптации и эволюции.

Стремление к сущностному познанию важнейшая часть системной методологии любой научной дисциплины. Подмена сущностного рассмотрения конструктами и логически оправданными моделями есть отступление от системной методологии.