6.2. Результаты изучения

оценочно-ролевого параметра коммуникативного потенциала

Анализ экспериментального материала, выявляющий состояние оце-ночно-ролевого параметра коммуникативного потенциала инвалидов по зрению, включал три линии и осуществлялся в соответствии с процедурой, описанной в разделе 5.2.

В ходе первой линии изучения оценочно-ролевого параметра комму­никативного потенциала инвалидов по зрению, предусматривающей оцен­ку отношений респондентов к себе как субъектам коммуникативной дея­тельности, выяснилось, что в группе нормально видящих названные отношения имеют положительную направленность (среднее значение со­ставляет 2,18), в группе же инвалидов по зрению — индифферентную (среднее значение — 1,39). Сравнительный анализ средних значений кон­трольной и экспериментальной групп дает основание говорить о том, что нормально видящим свойственна оптимистическая оценка своих возмож­ностей в качестве субъектов коммуникативной деятельности, в то время как инвалиды по зрению проявляют нейтральный характер оценки этой группы отношений.

В то же время сравнительный анализ когнитивного компонента этой группы отношений выявил наличие его индифферентной ориентированно­сти у всех групп инвалидов по зрению: у слабовидящих среднее значение равняется 1,43; в группе частично зрячих — 1,55; в группе слепых — 1,39. В контрольной группе показатель составил 1,94, что свидетельствует о на­личии индифферентной ориентированности когнитивного компонента, имеющей тем не менее ярко выраженную тенденцию к положительной.

Анализ состояния аффективного компонента в контексте изучения от­ношений инвалидов к себе как субъектам коммуникативной деятельности, выявляющего характер самочувствия лиц с нарушениями зрения в услови­ях коммуникативной деятельности, свидетельствует также об индиффе­рентной его окрашенности у всех групп инвалидов по зрению. Показатели аффективного компонента соответственно равны 1,45; 1,11; 1,31. Средний показатель аффективного компонента контрольной группы равен 2,54, что свидетельствует о том, что нормально видящие, в отличие от лиц, находя­щихся в условиях зрительной депривации, чувствуют себя достаточно комфортно в ситуации коммуникативной деятельности.

Схожая ситуация обнаруживается и при анализе состояния конатив-ного компонента в рамках изучения отношений инвалида по зрению к себе как субъекту коммуникативной деятельности. Анализ средних показателей свидетельствует о наличии у всех групп инвалидов по зрению индиффе­рентной окрашенности этого компонента. Средние значения соответствен-

54

явны 1,46; 1,52; 1,26. Средние же показатели контрольной группы с ^Й° Оживают полож|ггельную окрашенность компонента (среднее значен

тавило 2,06), что; в свою очередь, свидетельствует о том, что нормаль " ^с0 щ_йе, в отличие от инвалидов по зрению, готовы занять определенн^ ^В левую позицию в коммуникативной деятельности.¹

Р Сравнительный анализ средних значений, полученных в групг^ю алидов _п0 зрению разного пола, обнаружил как индифферентную : вленность _{данного типа} отношений в обеих группах, так и нали^^х _наЧительных половых различий в ориентированности когнитивног<^а~ нативного _{компонентов} этой группы отношений. Среднее значег¹⁶ когнитивного компонента у женщин составил 1,57, у мужчин — 1,^и конативного, соответственно, — 1,61; 1,21, что свидетельствуют о т*^е что мужчины более пессимистичны в оценке своего коммуникативн ' потенциала, с одной стороны, с другой — имеют более низкий уров^м' готовности занять ту или иную ролевую позицию в коммуникатив!

ситуации.

В то же время по состоянию аффективного компонента и мужчин ^и женщины, имеющие нарушения зрения, обнаруживают сходные сред значения (соответственно, 1,30; 1,28), что свидетельствует о недостаточ ^и степени удовлетворенности своим статусом в условиях коммуникатив „ деятельности у респондентов мужского и женского пола, находящих! „ условиях зрительной депривации. Кроме того, женщины эксперимент ^и ной группы обнаружили при индифферентном отношении в оценке св< ^в коммуникативного потенциала и уровня готовности занять ту или и ролевую позицию к коммуникативной деятельности слабую, но в тс время намечающуюся тенденцию к изменению ее ориентированное'¹⁰ индифферентной на положительную.^к^

0-

.их ;т-:т-

Таким образом, анализ одного из типов доминирующих отношени ^с к себе как субъекту коммуникативной деятельности — позволяет гово ⁰ типологических особенностях, имеющих место в экспериментал] группе и проявляющихся в индифферентном характере этой группы о^т^ шений у всех групп инвалидов по зрению, в отличие от положительног характера, обнаруженного в группе нормально видящих, что свидете;" ^вУет\о недостаточно высокой оценке инвалидами по зрению себя в ка^ ^{е с}У»ьектов коммуникативной деятельности.'^

В ходе второй линии анализа, направленной на выявление ори^ Рованности отношений респондентов к другим людям как субъектам ^Уникативной деятельности в группе инвалидов по зрению также обз ^1ш-^й Индифферентная направленность этой группы отношений, ■УПие нормально видящих — положительная; средние показатели '■'' ^8етственно составили 1,49 и 2,52.^в

Схожая ситуация наблюдается при анализе средних показателе' '"мому компоненту этой группы отношений, имеющих место у ин

55

ги-

дов по зрению: средний показатель по когнитивному компонент^

1,47; по аффективному — 1,43; по конативному — 1,51. ^С°^Ста8ц

Анализ этих отношений в различных по глубине зрительны ний группах респондентов обнаружил, что когнитивный компон ^Нар^% ляющий посредством оценочных суждений отношение к ком\™ ^Т'^Вь1*⁸-ному потенциалу окружающих людей как субъектов коммуник^ИКаТи&-деятельности, свидетельствует о наличии его индифферентной ванности у всех групп инвалидов по зрению и положительной огт ^^ ванности у нормально видящих (среднее значение составило 2,65) у"¹¹⁰" бовидящих среднее значение данного компонента равняется 1,72- _в т °^Ла частично зрячих — 1,42; в группе частично зрячих — 1 28. Аналп, ^{ них значений позволяет говорить о том, что при индифферентной о шенности когнитивного компонента у слабовидящих наблюдается тенл ция к положительной его окрашенности.

Исследование аффективного компонента у инвалидов с разной глуби ной зрительных нарушений свидетельствует также об индифферентной его ориентированности. Так, у слабовидящих среднее его значение составляет 1,74; у частично зрячих — 1,47; у слепых — 1,08. В то же время среднее значение этого показателя в группе слепых дает основание говорить о на­личии очень слабой индифферентной ориентированности, приближаю­щейся к отрицательной, что выражается в слабой степени выраженности межличностных отношений к партнерам по общению. В свою очередь, у нормально видящих респондентов среднее значение данного показателя составило 2,34.

Схожая ситуация наблюдается и при анализе конативного компонента этого типа отношений в экспериментальной группе. Среднее значение данного компонента у слабовидящих составило 1,88; у частично зрячих — 1,52; у слепых — 1,14. Таким образом, при общей индифферентной ориен­тированности конативного компонента у слабовидящих и частично зрячих наблюдается тенденция к положительной его окрашенности. В группе нор­мально видящих среднее его значение составило 2,58.

-1,51; аффективного,^ 1; 1,5 IX Полученные №»^А

наруч" к ДрУ

Сравнительный анализ средних значений, полученных в группах и валидов по зрению разного пола, дает основание говорить как об инД V ферентной окрашенности всех компонентов, так и о незначительных по вых различиях в ориентированности когнитивного и аффективно^ компонентов этого типа отношений. Среднее значение когнитивного понента у женщин составил 1,43, у мужчин - ' ^г1' ~^л-^л——"»япго. с ветственно, — 1,41; 1,45; конативного — 1,5

■им

свидетельствую! о шм,* Ч10 мужчины и женщины, имеющие

зрения, с одной стороны, проявляют определенное равнодушие . ' _еСто как партнерам коммуникативной деятельности, с другой — имею " ^ незначительные половые различия по когнитивному и аффективному ^^_ понентам, в то время как по конативному компоненту респондент 56

,а обнаружили одинаковые показатели, что свидетель-„, а ясенско¹" _оазличий в установках мужчин и женщин по отноше-

\по ^{к па}Р ,_еночно-ролевого параметра коммуникативного потенциа-

^и ЦзУ⁴^*¹⁶ - _линии анализа, предполагающей выявление отноше- _в хоД^{е т}Р^е _этой части экспериментального исследования к процессу _йцЙ У^{ча<ГГНЙК}специфическому виду деятельности обнаружил, что в группе ₀бще^{11йЯ каК} щдцлх названные отношения имеют ярко выраженную поло- _нор*^{,аЛЬНО В} _аПРавленность, проявляющуюся в положительной направлен- ^тельную ^ компонентов. Среднее значение этого типа отношений

_ности Д^ВУ* _альн0 видящих составило 2,61. В то же время в группе инва-_в группе '_{нию они} имеют индифферентную окрашенность вследствие ^ЛИД° АЛ рентной окраски всех трех компонентов (среднее значение ком-^ЙНД тов соответственно составило 1,70; 1,62; 1,67), среднее значение это-"°^Не а отношений составляет 1,66. Полученные результаты позволяют го-^ГО ить о нейтральном характере отношений к коммуникативной деятельности у группы инвалидов по зрению, в отличие от оптимистиче­ского, имеющего место в группе нормально видящих.

В ходе анализа влияния аномального фактора на состояние этой груп­пы отношений выявилась положительная окрашенность когнитивного, аф­фективного и конативного компонентов в группах нормально видящих и слабовидящих. Таким образом, у слабовидящих, как и у нормально видя­щих респондентов имеются ценностные ориентации на процесс общения. В группах же частично зрячих и слепых обнаружены средние значения, указывающие на индифферентный характер всех трех компонентов. Так, в группе частично зрячих среднее значение когнитивного компонента соста­вило 1,57, аффективного — 1,52, конативного — 1,66; в группе слепых, со­ответственно, — 1,20; 1,13; 1,14.

Анализ влияния полового фактора на состояния этой группы отноше­ний ^{свидетельств}У^ет ° том, что у мужчин и у женщин данный тип отноше-про ^{ИМеСТ 1шди}ФФ^еР^ентнУ^ю направленность. Наиболее пессимистический скому^{03 На отношение к} коммуникативной деятельности как специфиче-У Респ ^ИД^ ^{деятельности} имеет место у респондентов мужского пола. Так, °бнапу ^Дентов мужского пола с нарушениями зрения все три компонента ^сР^еДнее ^{ЛИ инди}ФФ^еР^ентнУ^ю окраску: по когнитивному компоненту му __ ₁ 5^^атп^{вНИе составкло} 1,46, по аффективному — 1,51, по конативно-^Ста8или П'Уппе женщин с нарушениями зрения средние значения со-'^руг"1ежен^{0ТВеТСТВеНН0}' ^{1,9А; 1}'⁷³' ¹'⁷⁹' ^{Анализ с}Р^еД^них значений по ^НЬ|> об и_Нп лГ'^Н ^ ^нарУ^шениями зрения позволяет говорить, с одной сторо-^11,116 °тношр !.^{рентной} окрашенности всех трех компонентов при данном *^е*пци_{н к} ~ '^ии' ^{как и} в группе мужчин, с другой — о тенденции в группе жительной окрашенности всех трех компонентов.

Таким образом, анализ оценочно-ролевого параметра коммуникатив­ного потенциала респондентов зрел_ого возраста, отражающего три основ­ные группы отношений участников, эксперимента с нарушенным и нор­мальным зрением, позволяет говорить, с одной стороны, о типологических особенностях этих отношений у инвалидов по зрению, проявляющихся в том, что у лиц с нарушениями зрени._я имеет место индифферентный харак­тер всех трех групп отношений, в ъ₀ время как у нормально видящих на-олъдается положительный ъ_х характер. Однако среди инвалидов по зре-нш₀ наиболее продвинутой ц _{этом (;мысле является} группа слабовидящих, в то время как в группах частично зрячих и слепых требуется определен­на рабо1а по формированию положительного характера трех основных тигюв отношений.

6.3. Результаты изучения

позиционно-ролевого параметра коммуникативного потен_циаЛа

Анализ позиционно-оодночног^о параметра коммуникативногб потен­циала инвалидов по зрению, включающий три линии, осуществлялся в со­ответствии с процедурой, описанной в разделе 5.3.

Первая линия изучении состояния позиционно-оценочного параметра коммуникативного потенциала инвалидов по зрению была направлена на опьеделение уровня эмпатических проявлений инвалидов по зрению. В де анализа экспериментального материала выявлено наличие во всех группах, принявших участие в эксперименте, независимо от состояния РЧтельных функций, относительно небольшое количество респондентов, Наруживших высокий уровень э_МПатической направленности: в группе нормально видящих — 16,4%, в группе инвалидов по зрению — 9%, что кок^.⁶.™⁰™^У6Т ° ^Т°^М' ^ЧТ° ^:шШЬ Значительная часть респондентов как в пеи^1Р°^ЛЬН0И' ^{ТаК И В зкспе}Г^,имект^лькой группах проявляет высокую сте­чь готовности к выстраиванию субъект-субъектных отношений. сго> ^ако *^{акт наличия} У достаточно большого числа респондентов ^Р.днего уровня эмпатических тенденций, имеющий место в группе нор-^пьно видящих и в группе инвалидов по зрению, свидетельствует о нали-знГ ^{Сер>Ьезных} предпосылок для возникновения положительных социально _и„„^ЧИМЬГХ отношений [2]. Количество респондентов, обнаруживших сред­ни уровень эмпатических проявлен™ _св,*,,_это,т^™™,т,т,« « -евьезных , гдпосылках для возникновения позиции, способствующей возникнове-ю социально значимых отношений, в контрольной группе составило тоь ^{В экс,,е}Р^{иментальн}°ч — 31,3%. В то же время в группе респонден-% имеющих нарушение зрения, Низкий уровень эмпатических тенденций

58

бяарУ^жили У 49,3% человек, очень низкий — 10,4%, что свидетельствует ' негативном вдиянии аномального фактора. \

у В ходе изучения влияния глубины зрительных нарушений на уровень эмпатических проявлений обнаружилось, что в группах частично зрячих и сяепьгх низкий уровень эмпатических проявлений преобладает над сред­ним. В группе инвалидов по зрению исключение составила группа слабо-видяш^их> обнаруживших равные показатели по среднему и низкому уров­ню. Это позволяет говорить о том, что с уменьшением глубины зрительных нарушений уровень эмпатических проявлений стремится на­ходиться преимущественно в пределах, очерченных социально-нормативными отношениями и установленных обществом, что обеспечи­вает респондентам\позицито готовности к построению субъект-субъектных « отношений.*

В ходе изучения влияния полового фактора на уровень эмпатии у рес­пондентов экспериментальной и контрольной группы подтвердилась об­щепсихологическая закономерность, проявляющаяся в наличии повышен­ного уровня эмпатических тенденций у респондентов женского пола [2]. Независимо от глубины зрительных нарушений, респонденты женского пола обнаружили более высокий уровень эмпатических проявлений, чем респонденты мужского пола: низкий и очень низкий уровень был зафиксирован у женщин в 58,4% случаев, у мужчин —в 60,5%, высокий и средний уровень, соответственно, — 41,6 и 39,5%.

Таким образом, у инвалидов по зрению обнаружились, с одной сторо­ны, более низкий₈по сравнению с нормально видящими, уровень эмпатиче­ских проявлений, с другой — общепсихологическая закономерность, про­являющаяся повышенным уровнем эмпатических тенденций „у респондентов женского пола.

Вторая линия анализа позиционно-функционального параметра коммуникативного потенциала, направленная на выявление уровня аффи-лиации, имеющего место у респондентов контрольной и эксперименталь­ной групп, обнаружила преобладание в группе слепых и слабовидящих низкого уровня мотива «стремление к людям» и преобладание мотива «бо-^язнь быть отвергнутым», в то время как в контрольной группе имеет место преобладание первого мотива и низкий уровень второго. Так, высокий Уровень развития мотива «стремление к людям» в группе инвалидов по ³Р^ению обнаружен у 34,3%, средний — у 16, 4%, низкий — у 49,3%. В Т>Уппе нормально видящих, соответственно, — 68,7; 10,4; 20,9%. Высокий |^Р ^ень "развития мотива «боязнь быть отвергнутым» в экспериментальной

<^"Пе обнаружили 46,3%, средний — 20,9%, низкий — 32,8%. В кон-

Р°льной группе, соответственно, — 25,4; 10,4; 64,2%. С³ сочетаний разного уровня развития мотивов выявил сочетание

нем°^К°^{Г0 у}Р°^вня развития мотива «стремление к людям» с высоким уров-Развития мотива «боязнь быть отвергнутым»^ характеризующегося

59

сильно выраженным внутренним конфликтом между стремлением к лю­дям, с одной стороны, и с другой — избегание их у 16,4% инвалидов по зрению и у 19,4% нормально видящих респондентов, что свидетельствует о том, что, независимо от состояния зрительных функций, для ряда рес­пондентов характерно наличие внутреннего конфликта, выражающегося, с одной стороны, в ярко выраженном стремлении принимать участие в меж­личностных контактах, с другой — в тенденции их избегать.

Сочетание высокого уровня мотива «стремление к людям» с низким уровнем развития мотива «боязнь быть отвергнутым», характеризующееся в психологической литературе как наиболее оптимальное с точки зрения построения субъект-субъектных отношений [3], обнаружили всего 6% рес­пондентов, имеющих нарушение зрения, и 38,8% нормально видящих. \Итак, очевидно, что инвалиды по зрению проявляют более низкую готов­ность к построению субъект-субъектных отношений.' ! Сочетание высокого уровня развития мотива «боязнь быть отвергну-' тым» с низким уровнем развития мотива «стремление к людям», свиде­тельствующее о позиции личности, характеризующейся избеганием кон­тактов, поиском одиночества, обнаружилось у 22,4% инвалидов по зрению и „всего у 3% нормально видящих.

Низкий уровень обоих мотивов является показателем того, что чело­век чувствует себя комфортно и в обществе людей, и без него, что обу­словливает достаточно нейтральную позицию личности в ходе межлично­стного взаимодействия. Подобное сочетание имело место у 20,9% инвалидов по зрению и у 17,9% нормально видящих. В то же время у 34,3% респондентов экспериментальной группы и 20,9% контрольной группы обнаружились не ярко выраженные тенденции, проявляющиеся в наличии средних показателей, что не позволяет сказать ничего определен­ного о возможном поведении человека и его переживаниях, связанных с человеческими отношениями [3].

Изучение влияния нарушений зрения на проявление потребности в установлении, сохранении и получении удовлетворения от эмоционально положительных взаимоотношений с другим человеком обнаружило, что сочетание высокого уровня мотива «стремление к людям» и низкого уров­ня мотива «боязнь быть отвергнутым» и сочетание низкого уровня разви­тия обоих мотивов (в психологической литературе рассматриваемое как наиболее благоприятное) зафиксировано у 56,7% нормально видящих и у 26,9% инвалидов по зрению.

В ходе изучения влияния глубины зрительных нарушений на потреб­ность аффилиации выявилось, что такую потребность обнаружили 6% сле­пых, 7,4% частично зрячих, 13,5% слабовидящих. Полученные результаты позволяют сделать вызод о том, что уровень аффилиации снижается с уг­лублением зрительной патологии.

60

Изучение влияния полового фактора показало, что в ассперименталь-ной группе потребность в аффилиации обнаружили 9% швалидов по зре­нию мужского пола и 17,9% женского, что, в свою очере№, дает возмож­ность детерминировать влияние полового фактора ш формирование потребности в аффилиации у инвалидов по зрению.

Третья линия анализа позиционно-функциональюго параметра коммуникативного потенциала была направлена на вывление индекса враждебности и агрессивности респондентов. Изучение издекса враждеб­ности, включающего шкалу «Обида» (позиция личности испытывающей зависть и ненависть к окружающим за действительные I вымышленные действия) и шкалу «Подозрительность» (позиция челов*ка, отражающая наличие чувства, имеющего диапазон от осторожности и недоверия к лю­дям до убеждения в том, что они планируют и принося^- вред) показало, что в группе инвалидов по зрению нормальный уровень враждебности у 42,1% респондентов, в группе нормально видящих — у 62,5%. В то же время 50% инвалидов по зрению и 12,5% нормально видяних из представ­ленной выборки обнаружили повышенный индекс враждебности, у 7,9% слепых и слабовидящих и 25% лиц с нормальным зрением заниженный индекс.

Анализ индекса агрессивности, включающего шкаль: «Физическая аг­рессия» (позиция личности, характеризующаяся готовносью использовать физическую силу против другого лица), «Раздражение» (готовность лич­ности к проявлению негативных чувств при малейшем возбуждении) и «Вербальная агрессия» (позиция личности, готовой к выражению негатив­ных чувств через форму и содержание словесных ответив), показал, что нормальный уровень агрессивности имеют 39,5% инвалйов по зрению и 56,3% нормально видящих. В то же время повышенный индекс агрессив­ности обнаружили 47,4% инвалидов по зрению и 25% нормально видящих, пониженный, соответственно, — 13,1%; 18,7%.

Таким образом, диагностика индексов враждебности и агрессивно­сти у респондентов с нормальным и нарушенным зрением обнаружила преобладание допустимых индексов указанных показ1телей у группы нормально видящих. В то же время у респондентов с нарушениями зре­ния выявились в качестве преобладающих заниженнье и завышенные индексы указанных показателей, что свидетельствует ( том, что подав­ляющее большинство инвалидов по зрению имеют десруктивную пози­цию, значительно осложняющую их функционировани: в области субъ­ект-субъектных отношений.

Анализ состояния позиционно-функционального гараметра комму­никативного потенциала у респондентов зрелого возраста обнаружил типологические особенности его проявления у инвалидов по зрению, Сразившиеся в снижении уровня эмпатических проявлений, потребно-^Ти в аффилиации с углублений зрительных нарушение с одной сторо-

61

ны, с другой — преобладание заниженных и завышенных индексов аг­рессивности и враждебности, что свидетельствует о том, что подавляю­щее большинство инвалидов по зрению имеют деструктивную позицию, значительно осложняющую их функционирование в области субъект-субъектных отношений.

6.4. Результаты изучения

налично-деятельностного параметра коммуникативного потенциала

Анализ экспериментального материала на предмет выявления состоя­ния налично-деятельностного параметра коммуникативного потенциала инвалидов по зрению, включающий три линии анализа, осуществлялся в соответствии с процедурой, описанной в разделе 5.4.

Первая линия анализа налично-деятельностного параметра коммуни­кативного потенциала инвалидов по зрению была направлена на выявле­ние уровня развития общительности респондентов зрелого возраста. Ана­лиз экспериментального материала показал отсутствие как в контрольной, так и в экспериментальной группах чрезмерно высокого уровня общитель­ности; здесь характерны повышенная вспыльчивость, несдержанность, многословность. В то же время обнаружилось отсутствие очень низкого уровня общительности в группе нормально видящих и наличие его в груп­пе инвалидов по зрению (11,9%), с одной стороны, с другой — отсутствие высокого уровня общительности в экспериментальной группе и наличие его в контрольной группе (14,9%).

Анализ экспериментальных данных обнаружил, что уровень общи­тельности, характеризующийся в соответствии с классификатором как наиболее оптимальный (нормальный), проявился у 31,3% инвалидов по зрению и у 52,2% нормально видящих респондентов. В то же время уров­ни, характеризующиеся как недостаточно оптимальные для построения субъект-субъектных отношений (низкий, ниже нормы), обнаружили 50,9% респондентов экспериментальной группы и 13,5% респондентов контроль­ной группы. Полученные данные говорят о том, что более половины инва­лидов по зрению имеют недостаточный для нормального взаимодействия уровень развития общительности.

Изучение влияния глубины зрительных нарушений на уровень общи­тельности показало, что оптимальный ее уровень в группе инвалидов по зрению колеблется в пределах от 31,8 до 27,3% (31,8% — у слабовидящих, 30, 4% — у частично зрячих, 27,3% — у слепых). В то же время уровни, характеризующиеся как недостаточно оптимальные для построения субъ­ект-субъектных отношений (низкий, ниже нормы) обнаружили 36,3% слабовидящих, 34,7% частично зрячих, 45,5% слепых. 62

Изучение влияния полового фактора на уровень общительности рес­пондентов с нормальным и нарушенным зрением обнаружило большее ко­личество респондентов, характеризующихся оптимальным уровнем обще­ния, среди участников эксперимента женского пола, чем мужского: в контрольной группе нормальный уровень развития общительности показа­ли 23 респондента женского пола и 12 респондентов мужского пола; в экс­периментальной группе, соответственно, — 16 и 5. В то же время анализ экспериментального материала выявил, что уровни, характеризующиеся как недостаточно оптимальные для построения субъект-субъектных отно­шений (низкий, ниже нормы), в группе нормально видящих у респондентов женского пола составил 4,6%, у респондентов мужского пола — 29,1%; в группе инвалидов по зрению, соответственно, — 48,8; 54,2%.

Вторая линия анализа налично-деятельностного параметра комму­никативного потенциала была направлена на выявление наличного уровня развития коммуникативных умений у респондентов зрелого возраста.

Анализ экспериментального материала позволяет детерминировать вывод о неоднозначном влиянии зрительных нарушений на уровень разви­тия коммуникативных умений. Так, респондентов, обнаруживших низкий уровень коммуникативных умений, в группе нормально видящих выявлено 13,4%, в группе инвалидов по зрению — 14,9%. В то же время в группе нормально видящих количество респондентов, обладающих всеми необхо­димыми для оптимального протекания процесса общения коммуникатив­ными умениями, и респондентов, обладающих высоким уровнем коммуника­тивных умений, составило 40,3%, в группе инвалидов по зрению — 32,9%.

Изучение влияния глубины зрительных нарушений на уровень разви­тия коммуникативных умений обнаружило отсутствие прямой зависимо­сти между данными факторами.

В ходе изучения влияния полового фактора на уровень развития ком­муникативных умений выявлен факт его неоднозначного влияния в кон­трольной и экспериментальной группе. Для респондентов женского пола с нормальным зрением характерен более низкий уровень развития коммуни­кативных умений, чем для респондентов мужского пола: низкий уровень °бнаружен у 62,8% женщин и у 54,1% мужчин. В то же время в группе ин­валидов по зрению данное соотношение соответственно составило 62,8 и -"«• Аналогичная же тенденция проявилась и в количестве респондентов ^енского пола, обнаруживших высокий уровень развития коммуникатив-^Ь1х умений: 37,2% у респондентов женского пола, 25% у респондентов Некого пола.

кий ^ет

пнализ полученных данных свидетельствует о том, что в условиях на-- ценного зрения для респондентов женского пола характерен более высо-

УР°вень развития коммуникативных умений, что, в свою очередь, позво-^^ выделить респондентов мужского пола, имеющих нарушения зрения, наиболее нуждающуюся в развитии коммуникативных умений группу.

63

Третья линия анализа налично-действенного параметра коммуника­тивного потенциала была направлена на выявление наличного уровня раз­вития способности к самоконтролю респондентов зрелого возраста с нор­мальным и нарушенным зрением.

Анализ экспериментальных данных обнаружил низкий уровень разви­тия самоконтроля в общении у 31,3% нормально видящих и у 46,3% инва­лидов по зрению; высокий уровень развития самоконтроля — у 22 4% нормально видящих и у 20,9% инвалидов по зрению.

Изучение влияния глубины зрительных нарушений на уровень разви­тия самоконтроля в общении обнаружил факт неоднозначного влияния глубины нарушения зрения на уровень развития самоконтроля в общении Прямая зависимость между указанными факторами наблюдается на низком уровне развития самоконтроля в общении, что проявляется в наличии за­кономерности: чем глубже нарушения зрения, тем большее количество ре­спондентов находятся на низком уровне развития самоконтроля. В то же время, когда речь идет о высоком уровне, то на первое место по количест­ву респондентов, способных достаточно легко входить в любую роль гиб­ко реагировать на изменения ситуации принадлежит группе частично зря­чих: высокий уровень развития самоконтроля в общении обнаружен у 26,1-/0 частично зрячих, у 22,7% слабовидящих, у 13,7% слепых. Очевидно что эта группа требует более высокого уровня развития самоконтроля в процессе общения.

В ходе изучения влияния полового фактора на уровень развития само­контроля в общении в обеих группах был обнаружен более высокий уро­вень развития самоконтроля в общении у респондентов мужского пола чем у респондентов женского пола: высокий уровень развития самокон­троля у мужчин с нормальным зрением был обнаружен в 29,2% случаев у

^о/^Ш пУи™^{11 ЗР6НИЯ} - ^{В 41}'^7%; У ^жени*^ИН> соответственно, 1о,3/о и 11,6/0. Низкий уровень самоконтроля в общении выявился у муж­чин с нормальным зрением в 20,8% случаев, у мужчин с нарушениями зре-™/, \у случаев, у респондентов женского пола, соответственно, 55,8

, < Таким образом, анализ состояния коммуникативного потенциала инва­лидов по зрению, осуществленный в ходе многосерийного комплексного экспериментального исследования, обнаружил наличие типологических осо­бенностей ^ коммуникативного потенциала, реализующегося в уел—х зрительной депривации, проявляющихся в количественном и качественном своеобразии всех параметров коммуникативного потенциала, с одной сторо­ны, с др_Уши - ьыявил влияние глубины зрительных нарушений и полового фактора на различные его параметры, что, в свою очередь, может рассматри­ваться в качестве исходного момента в процессе работы по развитию и кор­рекции коммуникативного потенциала лиц с нарушениями зрения.

64

1. Абулъханова-Славская К. А. Деятельность и психология личности. М., 1980.

2. Агавелян Р. О. Психолого-педагогический практикум. Ч. I. Новосибирск, 1998.

1. Агавелян Р. О. Социально-перцептивные особенности личности педагога спе­циальной школы в профессиональной деятельности. Новисибирск, 1999.

2. Берне Р. Развитие Я-концепции и воспитание. М, 1986. "' '3. БодалевА. А. Личность и общение. М., 1997.

6. Бодалев А. А. Психология межличностного познания. М 1985.

7. БодалевА. А. Личность и общение. М., 1983.

8. Введение в практическую социальную психологию. М., 1996.

9. Биллей П. Педагогика слепых. М., 1936.

10. Волков И. П. О социометрической методике в социально-психологических исследованиях. Л., 1970.

И. Волков Б. С, Волкова К В. Психология общения в детском возрасте. М., 1998.

12. Выготский Л. С. История развития высших психических функций. Т. 3. М., 1983.

Л 3> Выготский Л. С. Развитие высших психических функций. М,, 1960.

14. Гаврилова Т. П. Эмпатия как специфический способ познания человека чело­веком // Теоретические и прикладные проблемы познания людьми друг друга: Тезисы докладов. Краснодар, 3975.

15. Гаврилова Т. П. Понятие эмпатии в зарубежной психологии // Вопросы психологии. 1975. № 3.

16. Гозман Л. Я.. Психология эмоциональных отношений. М., 1987.

17. ГоловановаН. Ф. Социализация младшего школьника как педагогическая проблема. СПб., 1997.

18. Головина Т. П. Особенности восприятия действий и эмоций человека дошко­льниками с нарушением зрения // Реабилитационная работа со слепыми и слабовидя­щими / Под ред. А. Г. Литвака. Л., 1988. С. 29-38.

,19. Головина Т. П. Сравнительное исследование процесса понимания сюжетной Р^тины дошкольниками с нарушениями зрения // Теоретические и методические во-"Росы обучения слепых и слабовидящих / Под. ред. А. Г. Литвака. Л., 1987. С. 57-69. 20. Головина Т. П., Стернина Э. М. Оценка уровня реабилитации // Проблемы Чиальной реабилитации слепых / Под ред. А. М. Кондратова. М, 1990. 21- Гоземо М. В., Домашенко И. А. Атлас по психологии. М., 1986. *2. Горелов И. Н. Невербальные компоненты коммуникации. М., 1980. 23. Горелов И. Я, Житников В. Ф. Умеете ли вы общаться? М., 1991. **■ >рафовА. П. Боепитание трудового коллектива в системе ВОС. М., 1983. 5- Графов А. П. О взаимоотношениях в коллективе, М., 198/, *& Граф_0в А. П. Слепой и зрячий. М., 1985. зре_н Григорьева Г. В. Развитие ведущей формы общения у детей с нарушениями Дошкольного возраста // Дефектология. 2001. № 1.

65

*■ Адонис В. П. Мотивы учения у работающей молодежи и взрослых с наруше-н*мзрени,_: двтореф. дис. ... канд. пед. наук. Л., 1979.

"• 1>донис В. П. Изучение мотивов общественно-трудовой деятельности уча-ыиЭДся с Н4ру_Шенным зрением // Психология аномальных различий. Ч. 1. Вильнюс,

™' Адонис В. П. Мотивация общественной деятельности лиц с нарушением зре-ни </ Тифл|_{Л0ГИческие} исследования. Вильнюс, 1989.

'• А)окис В. П. Субъективная оценка учащихся школы восстановления трудо-сшвдбносп слепых процесса реабилитации // Теоретические и методические вопросы обучения сл,_{пых и} слабовидящих / Под ред. А. Г. Литвака. Л., 1987.

"• Д^конов Г. В. О системной модели явлений идентификации // Тезисы докла­дов» УП Всес,_юзио10 съезда общества психологов СССР. М., 1989.

•'■ ДъцсонсвГ. В. К вопросу о генезисе первого впечатления // Теоретические и прикладные проблемы психологии познания людьми друг друга. М., 1979.

• Ермаков В. П., Якунин Г. А. Развитие, обучение и воспитание детей с нару­ шении зре_1ИЯ. _М., ₁₉90.

•>■>. За1_юбовский П. М. Сенсорные предпосылки общения человека в условиях слепоты //Де^_{екг0Л0П5я}. , ₉₈1. № 2.

о. Заср_СШ м Коррекция и развитие средств общения слепых и слабовидящих детей младпк_го школьного возраста в условиях специальной школы-интерната: Авто­реф. йс. ... ^д _{пед наук л}^ ₁₉₉₎

'• ЗЩрожец А. д Лисина М. И. Развитие общения у дошкольников. М., 1974. ЗеЛ'ницкий Н. И. Литературно-музыкальные вечера во внеклассной вое ательнда работе школы-интерната для слабовидящих детей // Из опыта воот ателье^ работы и трудового обучения в школах слабовидящих. М., 1980. -'■ ЗеМ/пдцм. И. Пути компенсации слепоты. М., 1956. )?• 1^тт Б. В. К труду и жизни. М., 1983.

*• ^{^ш}<(^1я И. Я. Смысловое восприятие речевого сообщения // Смысловое вос­приятие речев,_го сообщения. М., 1976.

• Золс_{тнякоеа} а с Установка на восприятие человека в актах общения учите- • ВДика ,/ Теоретические и прикладные проблемы познания людьми друг друга.

Краснодар, 19'.₅

• Зот<^ д ц ПолитоваА.В. Комплексное изучение отношений к учению, труду °ощес_жшо% работе слабовидящих школьников // Теоретические и методиче­ ские Опросы сбучения слепых и слабовидящих. Л., 1987.

■ Канп\₀р д 2. Воспитательная работа в художественных коллективах со сле-

ноиии

¹ *"'^а"^овтдящими участниками: Методическое пособие. М., 1993.

• Канп₀р $ з Художественное развитие слепых и слабовидящих как пробле­ма те рии и пр.куикл тифлопедагогики: Автореф. дис.... д-ра пед. наук. СПб., 1997.

*>• Карл_Чжкая

Л. И., Никандров Н. Д. Обучение как специально организованный

процесс общен,,_я._м._л987.

■ Кондь_атов А. М. Восстановление трудоспособности слепых. М., 1976, Крогьу_С д д Психология слепых и ее значения для общей психологии и пе-

дагоп«.Изд._{ЕвтораЛ926}.

■ Крутьцкий в А. Психология обучения и воспитания школьников. М., 1982.

- от *> -^т'1^0в О- Я Лебедев В. И. Личность и одиночество // Вопросы философии.

Курач_<0 т; р Из опыта изучения социально-психологического климата на предпр тиях 1^дос 7/ Актуальные проблемы социально-трудовой реабилитации инвалид ад _зр._нию._{Шнск>1991}. 66

-52. Леонтьев А. А. Психология общения. М., 1997.

.53. Леонтьев А. А. Деятельность, сознание, личность. М., 1975.

54. Леонтьев А. А. Избранные психологические произведения: В 2 т. М., 1983.

55. Лещинстй В. М. Ульневич С. В. Учимся управлять собой и детьми. М., 1995. -56. Лисина М. И. Проблема онтогенеза общения. М., 1986.

57. Литвак А. Г. Тифлопсихология: Учебное пособие для студентов пед. инсти­тутов. М., 1985.

58. Литвак А. Г. Слепота и формирование личности // Сборник по реабилитации слепых / Под ред. А. Г. Литвака. М., 1982.

59. Литвак А. Г. Соотношение компенсации и коррекции в развитии слепых и слабовидящих // Особенности познавательной деятельности слепых и слабовидящих школьников: Вып. 7. Л., 1976.

60. Литвак А. Г. Коллектив и межличностные отношения // Наша жизнь, 1988, №6,

61. Литвак А. Г. Психология слепых и слабовидящих. СПб., 1998.

62. Ломов Б. Ф. Психологические исследования общения. М., 1985.

63. Ломов Б. Ф, Методологические и прикладные проблемы психологии. М., 1984.

64. Лучшие психологические тесты. Петрозаводстк, 1992.

65. МайерсД. Социальная психология. СПб., 1997.

66. Макеев А. И. Особенности проявления эмпатии в процессе невербального общения // Социально-психологические проблемы в условиях развитого социалистиче­ского общества: Тезисы докладов 5-го Всесоюзного съезда психологов СССР. М., 1977.

67. Манеров В. X. Экспериментально-теоретические основы социальной иденти­фикации и интеграции говорящего: Автореф. дис.... д-ра психол. наук. СПб., 1993.

68. Марасанов Г. И. Психоконсультирование методом проективного рассказа. М., 1994.

69. Методические рекомендации реабилитологам по формированию коллективов предприятий ВОС. М., 1983.

70. Мелкумян М. А., Мазманян М. А., Талъян Л. Ш. Экспрессия как выражение внутреннего состояния // Теоретические и прикладные проблемы психологии познания людьми друг друга: Тезисы докладов. Краснодар, 1975.

71. Мойданов А. С. Мир эстетического восприятия незрячих // Библиотечка в по­мощь незрячим работникам интеллектуального труда. Незрячие в мире искусства. М., 1983.

- 72. Морозов В. П. Искусство и наука общения: невербальная коммуникация. М., Т998.

73. Мясищев В. Н. Личность и неврозы. Л., 1970.

74. Мясищев В. Н. О взаимосвязи общения отношения и отражения как пробле­мы общей и социальной психологи. Л., 1970.

75. Мясищев В. Н. Основы общей и медицинской психологии. Л., 1975.

76. Мясищев В. К Проблема отношений человека и ее место в психологии // Во­просы психологии. 1957. № 5.

77. Никулина Г. В. Коммуникативная деятельность инвалидов по зрению в усло­виях вузовского образования // Образование как средство социальной адшгшции инва­лидов: Опыт и перспективы. СПб., 1998.

1%. Никулина Г. В. К вопросу восприятия учащихся с нарушенным зрением ок­ружающих людей // Реабилитационная работа со слепыми и слабовидящими. Л., 1988.

79. Никулина Г. В. Современные подходы к формированию, развитию и коррек­ции коммуникативного потенциала незрячих школьников // Проблемы специальной

67

психологии и педагогики в коррекционной работе: Материалы международной конфе­ ренции. СПб., 1999. "-~-_ 80. Нитченко А. К. К вопросу об экспериментальном исследовании эмпатии //

/^ Социально психологические проблемы в условиях развитогсГсбцйалистического обще­ства: Тезисы докладов V Всесоюзного съезда психологов СССР. М., 1977.

81. Обозов Н. Я. Психологические работы с людьми. Киев, 1990.

82. Основы педагогического мастерства. Киев, 1987.

83. Панферов В. Н. Классификация функций человека как субъекта общения //

Психологический журнал. 1987. № 4.

84. Панферов В. Н. Проблема взаимосвязи объективных и субъективных свойств человека // Вопросы психолог ии^мёжличностного познания и общения. Краснодар,

1983.

85. Петровский А. В. Вопросы истории и теории психологии: Избр. груды. М.,

1984.

86. Петровская Л. А. Неадекватность восприятия как фактор социально-психологического конфликта // Теоретические и прикладные проблемы психологии по­знания людьми друг друга. Краснодар, 1975.

87. Потемкина О. Ф. Способ составления психологического портрета и авто­портрета. М., 1993.

88. Психологический словарь / Под ред. В. П. Зинченко, Б. Г. Мещерякова. М.,

1997.

89. Рауздинова Е. К. Формирование интереса и реально действующих мотивов обучения ориентировке в условиях ШВТС // Обучение инвалидов по зрению ориенти­ровке в пространстве в условиях ШВТС / Сост. Э. М. Стернина, В. А. Феоктистова, М. С. Сорокина. М., 1990.

89. Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М., 1957.

90. Рубинштейн С. Л. К вопросу о стадиях наблюдения // Проблемы общей

психологии. М., 1973.

92. Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М., 1989.

92. РусалиноваА. А. Взаимоотношения в производственном коллективе и их со­вершенствование. Л., 1977.

94. Рузская А. Г. Развитие психики ребенка в общении со взрослыми и сверстни­ками. М., 1990.

95. Рузская А. Г. Общение, личность и психика ребенка. М., 1997.

96. Рябова Л. В. Интерпретация как феномен общения: Автореф. дис. ... канд.

филос. наук. Киев, 1967.

97. Сарджвеладзе Н. И. Исследования связи между социальным сходством и притяжением в зарубежной социальной психологии // Психологический журнал. 1982.

№2.

98. Сарингулян К. С. Культура и регуляция деятельности. Ереван, 1986.

99. Сверлов В. С. Восприятие скульптуры слепыми // Особенности восприятия у слепых и компенсация отсутствующего зрения при помощи тифлотехники, М., 1957.

100. Сенько Т. В. Изучение межличностного взаимодействия ребенка со сверст­никами и взрослыми. Л., 1991.

101. Симонов П. В. Сознание и сопереживание // Психологический журнал. 1996.

№3.

68

102. Синева Е. П. Психологическое изучение взаимоотношений слепых в производственных и школьных коллективах // Дефектология. 1984. № 1.

103. Словарь практического психолога. Минск, 1997.

104. СмирношаН. В. Работа с родственниками недавно ослепших взрослых. М.,

199¹ • .*

105. Солнцевш Л. И. Развитие компенсаторных процессов у слепых детей дошко­льного возраста. М„, 1980.

106. Солнцевш Л. И. Формирование мотивов поведения и их роль в трудовой дея­тельности слепых детей дошкольного возраста // Дефектология. 1976. № 2.

_г^Г-'Ш7. Соловьева О. В. Обратная связь в межличностном общении. М., 1992.

108. Солодоаа Н. И. Пути формирования широких социальных мотивов у слабо­видящих школьников // Таисы докладов Всесоюзных педагогических чтений. М., 1973. Ш9. Сорокит В. М. Лсследование воссоздающего воображения младших слабо­видящих школьников // Теоретические и методические вопросы обучения слепых и слабовидящих / По>д ред. А. Г. Литвака. Л., 1987.

110. Сорокит В. М. Лроблемы внутренней картины дефекта и процесс реабили­тации инвалидов пю зренио (от дефекта образа к образу дефекта) // ЗрешаШци роге&ши азтепи икевгасца. !81аи11ш, 1993.

111. Социальная психология / Под ред. Г. П. Предвечного, Ю. А. Шерковина. М., 1975.

112. Социальная психология / Под ред. Е. С. Кузьмина, Е. В. Семенова. Л., 1979.

113. Стернита Э. М Влияние оценки и самооценки на интерес к деятельности у слабовидящих школьников // 23-и Герценовские чтения (Межвузовская конференция). Тифлопсихология и тифлшедагогика. М., 1970.

^^5*114. СтерншнаЭ.М Теория и методика воспитания слепых и слабовидящих школьников. Л., 1980.

115. Стернита Э. М Формирование мотивов общественной деятельности у сла­бовидящих подростков: Автор, дис. ... канд. пед. наук. Л., 1967.

116. Столик В. В. Самосознание личности. М., 1983.

117. Субботский Е. В. Психология отношений партнерства у школьников. М., 1976.

118. Суславычюс А. И. Влияние социальных условий на формирование социаль­ных установок и установка к себе лиц со зрительными дефектами: Автореф. дис. ... канд. психол. наук:. Л., 1978.

119. Сухомлинский 3. А. Потребность человека в человеке. М., 1981.

120. Трудности общения инвалидов по зрению и пути их устранения / Под ред. А. Г. Литвака. М., 1991.

121. Узнадзе Д. Н. Экспериментальные основы психологии установки // Психо­логические исследования. М., 1966.

122. Феоктистова В. А. Ведущие идеи советской тифлопедагогики — основа трудовой реабилитации слепых // Сборник по реабилитации слепых / Под ред. А. Г. Литвака. М., 1982.

123. Феоктистова В. А. Психологические конфликты и пути их преодоления// Наша жизнь. 1979. №9.

124. ХарашА. У. Восприятие человека как воздействие па его поведение // Пси­хология межличностного познания. М., 1971.

125. Хрусталев С. А.. Гильд С. А., Боброва Л. И. Методика и практика социально-психологической реабилитации незрячих. М.. 1986.

126. Чеснокова И. И. Проблемы самосознания в психологии. М., 1977.

_—Ь-127. ЧигриноваИ. П. Методика преподавания литературы в школах слепых и слабовидящих. Киев, 1986.

128. Энциклопедия популярных психологических тестов. М., 1997.

69

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Анкета

по выявлению >ценочвГо-ролевого параметра

коммуникативного_{потенииала}

инвалидов по зрению

Анкетные данные Фамилия, имя, отчество

Возраст _____"~~~ '

Пол

Глубина зрительных нар>_шений Время нарушения зренш~

Стаж слепоты (слабовид^н^) Образование_'

Первый блок вопросов

1.1.

1.1.1. Насколько хорошс _вы владеете средствами общения (речевыми и неречевыми)?

Очень хорошо	3
Хорошо Не очень хорошо Плохо	2 1 0

1.1.2. Насколько хорошо, _вы умеете чувствовать партнера по общению (его сос!Оиние, настроение)?

Очень хорошо3

Хорошо2

Не очень хорошо1

Плохоп

1.1.3. Насколько хороп^_{вы умеете} управлять собой во время обще­ ния (чувствами, эмоциями')?

Очень хорошо^

Хорошо~

Не очень хорошол

Плохоц

70

1.1.4. Насколько хорошо вы знаете нориы социально одобряемого по­ведения?

Очещ> хорошо3

Хоропю2

Не очень хорошо1

Плохо0

1.2.

1.2.1. Полностью т вы удовлетворяете свою потребность в общении?

Полностью удовлетворяю3

Удовлетворяю, ноне полностью2

Удовлетворяю частично1

Не удовлетворяю0

1.2.2. Насколько зам доставляет удовольствие общаться? Всегда3

Почти всегда2

Редко1

Почти никогда0

1.2.3. Насколько бываете довольны своим коммуникативным пове­ дением?

Всегда3

Почта всегда2

Редко1

Почти никогда0

1.2.4 Насколько вы довольны, как к вам относятся партнеры по общению?

Всегда доволен3

Почти всегда доюлен2

Редко доволен1

Почти никогда не доволен0

1.3.

1.3.1. Как вы бы поступили, если почувствовали, что человек хочет с

вами познакомиться?

Пропил бы сразу инициативу сам-■>

Проявил бы инициативу, но не сразу2

Скорее всего, не стал бы проявлять инициативу1

Никогда не проявил бы инициативу0

71

1.3.2. Как бы вы поступили, если бы вам предложили быть участни­ ком диспута на интересную тему?

С удовольствием согласился бы3

Согласился бы, но не очень охотно2

Согласился бы, еслк бы не было другого выхода 1 Не согласился бы ни при каких условияхО

1.3.3. Как бы вы поступили, если вас пригласили принять участие в деловой игре?

С удовольствием согласился бы3

Согласился бы, но не очень охотно2'

Согласился бы, если бы не было другого выхода1

Не согласился бы ни при каких условияхО

1.3.4. Как бы вы поступили, если бы вас попросили выступить арбит­ ром б споре?

С удовольствием согласился бы3

Согласился бы, но не очень охотно2

Согласился, если бы не было другого выхода1'

Не согласился бы ни при каких условияхО

Второй блок вопросов

2.1.4. Насколько хорошо, по вашему мнению, окруж:ающие люди во время общения умеют владеть собой? Очень хорошо3

Хорошо2

Не очень хорошо1

ПлохоО

2.2.

2.2.1. Как вы относитесь к людям, которые в соверщенстве владеют (речевыми и неречевыми) средствами общения?

Они вам очень нравятся3

Они вам нравятся2

В большинстве случаев они вам нравятся1

Относитесь равнодушноО

2.2.2. Как вы относитесь к людям, которые в совершенстве чувствуют собеседника?

Они вам очень нравятся3

Они вам нравятся2

В большинстве случаев они вам нравятся1

Относитесь равнодушноО

2.1.1. Насколько хорошо окружающие люди владеют средствами об­ щения?

Очень хорошо3

Хорошо2

Не очень хорошо1

ПлохоО

2.1.2. Насколько хорошо окружающие люди чувствуют партнеров по общению (понимают их состояние, настроение)?

Очень хорошо3

Хорошо2

Не очень хорошо1

ПлохоО

2.1.3. Насколько хорошо, по вашему мнению, окружающие вас люди знают социально одобряемые нормы поведения в различных ситуациях?

Очень хорошо3

Хорошо2

. Не очень хорошо1

ПлохоО

72

2.2.3. Как вы относитесь в людям, которые умеют .владеть собой в различных коммуникативных ситуациях? '

Они вам очень нравятся3

Они вам нравятся2

В большинстве случаев они вам нравятся1

Относитесь равнодушноО

2.2.4. Как вы относитесь к людям, которые знают и выполняют нормы социально одобряемого поведения?

Они вам очень нравятся3

Они вам нравятся2

В большинстве случаев они вам нравятся1

Относитесь равнодушноО

23.

2.3.1. Как бы вы поступили, если бы вас пригласили пообщаться с людьми, которые не всегда соблюдают правила и нормы взаимодействия? С радостью согласился бы3

Наверное, согласился бы2

Согласился, если бы не оставалось ничего другого 1 Не согласился бы никогдаО

73

2.3.2. Как бы вы поступили, если бы вас пригласили пообщаться с людьми, которые не очень умеют это делать?

С радостью согласился бы3

Наверное, согласился бы2

Согласился, если бы не было другого выхода 1 Не согласился ни при каких условияхО

2.3.3. Как бы вы поступили, если бы вас пригласили пообщаться с людьми, среди которых присутствуют люди, не вызывающие у вас симпа­ тии?

С падостью согласился бы3

Наверное, согласился бы2

Согласился, если бы не было другого выхода1

Не согласился ни при каких условияхО

2.3.4. Как бы вы поступили, если бы вас пригласили пообщаться с людьми, которые не всегда умеют владеть собой?

С радостью согласился бы3

Наверное, согласился бы2

Согласился, если бы не было другого выхода1

Не согласился ни при каких условияхО

Третий блок вопросов

3.1.

3.1.1. Помогает ли вам в решении каких-то проблем общение? Очень помогает3

Помогает2

Немного помогает1

Вообще не помогаетО

2. Насколько нравится вам сам процесс общения? Очень нравится3 Нравится наряду с другими видами деятельности 2 Общение меня мало интересует1 Общение само со себе меня не интересует О

3. Если бы у вас была возможность, сколько бы вы общались?

Общались столько времени, сколько необходимо 2 Общались как можно меньше времени1

По возможности вообще не общалисьО

3-1.4. Если бы вам пришлось выбирать между общением и каким-то другим в^дом деятельности, как бы вы поступили?

При любых обстоятельствах выбрали бы общение3

Скорее всего, выбрали бы общение2

Может быть, выбрали бы общение1

Не выбрали бы общениеО

3.2.

3.2.1. Насколько вам нравится в процессе общения обмениваться ин­ формацией?

Очень нравится3

Нравигся2

В большинстве случаев нравится1

Не нравитсяО

3.2.2. Насколько вам нравится в процессе общения взаимодействовать с партнеров?

Очень нравится• 3

Нравится2

В большинстве случаев нравится1

Не нразитсяо

3.2.3. Насколько вам нравится в процессе общения узнавать партнера? Очень зравится3

Нравичся2

В большинстве случаев нравится1

Не нрацитсяО

3.2.2 Несколько вам нравится в процессе общения одновременно об­мениваться информацией, взаимодействовать с партнером, изучать парт-

Очень Нравится3

Нравится2

В большинстве случаев нравится1

Не нравитсяО

3.3.

3.3.1. Н}сколько вам нравится общение лицом к лицу? \~>чень кразится3

Нравитсяо

В больцинстве случаев нравится1

Не нравится₀

74

75

3.3.2. Наскол,_{ко вам} нравится общение по телефону? Очень нрави1_ся3 Нравится 2

В болынинсТ}_е случаев нравится1

Не нравитсяО

3.3.3. Наскол;_{ко вам} нравится деловое общение? Очень нравится3 Нравится 2

В большинсце случаев нравится1

Не нравится

"-- о

3.3.4. Насколько вам нравится общение в группе людей? Очень нравит;_Я3

Нравится2

В большинству случаев нравится1

Не нравитсял

ПРИЛОЖЕНИЕ!

Тест на выявление эмпатии (методика А. Мехрабиева и Н. Эпштейна)

^на то^аГвы^ле¹¹¹⁵⁰⁴^^{6 п}Р^{иведенные} Утверждения и, ориентируясь ^<<+» или несогпяг™ ° ^{Я В подобных} ситуациях, выразите свое согласие ^{и несог}ласие«__{>> с} каждым из них,

вует с_ейа ^_п?/!?^%еТ' ^{К0ГДа Я вижу}' ^{что незна}комый мне человек чувст-₂ * ^{среди д}Р^их людей одиноко.

живат_ь.^{Преу1елт}ивают способность животных чувствовать и пере-

являю_т ™! ^{НеПрИЯгно}' ^когДа люди не умеют сдерживаться и отшыто про-жалек_)т^{МеНЯ раЗД}*^ажает в несчастных людях то, что они :ами себя

' К.ОГ7ТЭ Т^ТО Т

ничат^^{рядом со мной} нервничает, я тоже начинаю нерв-

76

6. Я считаю, что плакать от счастья глтю.

7. Я близко к сердцу принимаю проблмы своих друзей.

8. Иногда песни о любви вызывают у пеня много чувств.

9. Я сильно волнуюсь, когда должен (должна) сообщить людям не­приятное для них известие.

10. На мое настроение сильно влияют окружающие люди.

11. Я считаю иностранцев холодными I бесчувственными.

11. Мне хотелось бы получить профекию, связанную с общением и людьми.

13. Я не слишком расстраиваюсь, когда мои друзья поступают необ­ думанно.

14. Мне очень нравится наблюдать, ка1 люди принимают подарки.

15. По-моему, одинокие люди часто бьвают недоброжелательными.

16. Когда я вижу плачущего человека, о сам (сама) расстраиваюсь.

17. Слушая некоторые песни, я порой >увствую себя счастливым (сча­стливой).

18. Когда я читаю книгу, то так пережшаю, как будто все, о чем я чи­таю, происходит на самом деле.

19. Когда я вижу, что с кем-то плохо обращаются, то всегда сержусь.

20. Я могу оставаться спокойным (спскойной), даже если все вокруг волнуются.

21. Если мой друг или подруга начшают обсуждать со мной свои проблемы, я стараюсь перевести разговор ш другую тему.

22. Мне неприятно, когда люди, смотр! кино, вздыхают и плачут.

23. Чужой смех меня не заражает.

24. Когда я принимаю решение, отношение других людей к нему, как правило, роли не играет.

25. Я теряю душевное спокойствие, если окружающие чем-то уг­нетены.

26. Я переживаю, если вижу людей, тегко расстраивающихся из-за пустяков.

27. Я очень расстраиваюсь, когда вижу страдания животных.

28. Глупо переживать по поводу того, что происходит в кино или о чем читаешь в книге.

29. Я очень расстраиваюсь, когда вижу беспомощных старых людей.

30. Чужие слезы вызывают у меня раздражение.

31. Я очень переживаю, когда смотрю фильм.

32. Я могу остаться равнодушньм (равнодушной) к любому волнению вокруг.

33. Маленькие дети плачут без причины.

77

Обработка результатов

Ск

вет

Необход_ИМО полученные результаты сопоставить с ключом (таблица) и подсчитать количество совпадений.

Согласен «4»

Номера утверждений-предложений

Не согласен «_»

1 5 78 910 12 14 16 17 18 19 25 26 27 29 31

2 3 46 И 13 15 20 21 22 23 24 28 30 32 33

Полученное общее количество совпадений (сумму баллов) необходи­мо, проанализировать, сравнив полученный результат с показателями, представле_чными в таблице:

Уровень эмпатических тенденций
высокий	средний	низкий	очень низкий
33-26	25-17	16—8	7-0
33-30	39-23	22-17	16-0

ПРИЛОЖЕНИЕ 3