Федеральное Государственное Бюджетное Общеобразовательное Учреждение Высшего Профессионального Образования «РАНХиГС»

Факультет юридический

Контрольная работа по Экологическому Праву

Автор работы:

студент 5 курса

заочная форма обучения

Клеменков Антон Павлович

12.12.2014

подпись___________

Руководитель работы:

Кандидат юридических наук, доцент

Аббасов Павел Рамазанович

оценка___________

подпись__________

12 декабря 2014 г.

Челябинск 2014г. т

ЗАДАЧА № 1

Граждане Носов и Опарин похитили 200 куб.м. заготовленной деловой древесины в лесах Хабаровского края. Они были задержаны, и на них был составлен протокол о правонарушении.

Дайте правовую характеристику действиям Носова и Опарина.

Поскольку в условиях задачи речь идет только о похищении, а не о незаконной вырубке, то деяния Носова и Опарина должны быть квалифицированы по п. а) ч. 2 ст. 158 УК, те есть кража совершенная группой лиц. В зависимости от стоимости ущерба так же деяние может быть дополнительно квалифицировано по п. б) ч. 4 ст. 158 УК.

Также в лесах Хабаровского Края преобладает лиственница, можно предположить, что Носов и Опарин похитили 200 куб.м. лиственной деловой древесины стоимость которой составляет 6000 рублей за куб, следовательно стоимость похищенного составляет 1млн. 200 тыс. рублей, что относится к хищению в особо крупном размере.

ЗАДАЧА № 2

Граждане Сомов и Никитин, находясь в городском зоопарке, подстрелили белого медведя и были задержаны на месте совершения правонарушения.

Дайте анализ правовых последствий содеянного Сомовым и Никитиным.

Звери и птицы, содержащиеся в зоопарках (в неволе), не могут признаваться предметом незаконной охоты, таким образом, содеянное Сомовым и Никитиным должно квалифицироваться как умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества (ст. 167 УК), в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», т.е действия лиц, совершивших незаконное завладение с корыстной целью содержащимися в неволе животными либо их умерщвление, подлежат квалификации как хищение либо уничтожение чужого имущества.

ЗАДАЧА № 3

Законодательное собрание Курганской области своим законом установило, что все озера расположенные в границах данного субъекта Российской Федерации являются собственностью Курганской области. Прокуратура не согласилась с этим решением и опротестовала этот закон.

Подготовьте протест прокуратуры.

Прокуратура Российской Федерации

Прокуратура Курганской области

ПРОТЕСТ

от <…>г. № <…>

НА ПРИКАЗ закон Курганской области № <…> ОТ <…>

Законодательное собрание Курганской области своим законом установило, что все озера расположенные в границах данного субъекта Российской Федерации являются собственностью Курганской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 в соотношении с ч. 2 указанной статьи Водного Кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудом, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, которые находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, закон Курганской области, противоречит действующему федеральному законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», требую:

1. Отменить Закон Курганской области № <…> от <…>.

2. До рассмотрения протеста действие опротестованного акта приостанавливать

3. Рассмотреть протест в десятидневный срок с момента его поступления.

4. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщить в письменной форме в прокуратуру <…>области.

Прокурор <…>

Задача 4.

Садоводческое товарищество огородило протекавший из леса ручей, превратив его в большой водоем и объявило его своей собственностью, ссылаясь на ст. 1 и ст. 40 Водного Кодекса РФ.

Соответствуют ли закону действия садоводческого товарищества?

Нет, не соответствует, так как согласно п.1-2 ст. 8 Водного Кодекса РФ Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2

2. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Также, согласно ст.1 фз Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-фз"о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение);

Следовательно, данный водный объект не может быть в собственности садоводческого товарищества.

Задача 5.

Группа граждан, собирая ягоды, была задержана при выходе из леса лесной охраной, и у них были изъяты по 20 кг брусники и 30 кг клюквы по причине нарушения гражданами сроков сбора указанных ягод.

Граждане не согласились с такими действиями лесной охраны, считая их незаконными, и обратились с иском в суд о возмещении причиненного ущерба.

Решите дело.

На основании ст.8.35 КОАП, уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

Задача 6.

Казаков получил путевку и лицензию на отстрел кабарги в период с 10 по 17 октября. Однако отстрелил кабаргу 20 октября.

Есть ли состав правонарушений в действиях Казакова и можно ли привлечь его к административной ответственности за нарушение правил охоты в соответствии со ст. 8.37 КоАП РФ?

Согласно п/п 1 п.1 ст.11 ФЗ от 20.07.2009г №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Кабарга является охотничьим ресурсом, следовательно, она может быть предметом охоты.

Согласно правилам охоты в Российской Федерации охота без лицензии на диких копытных животных и бурого медведя является грубым нарушением правил охоты.

Кроме того в случае причинения ущерба госохотфонду с нарушителя взимается иск в размере 4 МРОТ.

Также охота на копытных диких животных осуществляется только по лицензиям, следовательно данное правонарушение можно квалифицировать по статье 8.37 КОАП РФ.

Задача 7.

Собирая грибы в курортном лесу, Иванов и Иванова разорили два муравейника и гнездо глухаря. Служба лесной охраны составила протокол об уничтожении места обитания животных. Иванов и Иванова отказались подписывать его, пологая, что такие действия не влекут юридической ответственности.

Протоколы об уничтожении места Ивановыми обитания муравьев и глухаря переданы в органы охраны природных ресурсов.