22

Лекция №28. Субъективная школа в русской социологии.

План.

Введение.

1.Основные этапы развития «субъективной школы» в русской социологии.

2. Основные проблемы «субъективной школы» в русской социологии.

Литература.

Ведение.

В истории русской социологии субъективная школа занимает значительное место, а ее ведущие теоретики ‑ Лавров и Михайловский ‑ создали самобытную социологическую концепцию. По своим политическим убеждениям Лавров до конца дней оставался на революционных позициях, в отличие от Михайловского с его «колебаниями к либерализму». Однако их социологические взгляды совпадали в исходных положениях. Несмотря на некоторые отличия в теоретических положениях, в целом представителям субъективного течения присущи общие черты, что объединяет их в одну школу.

Субъективная школа социологии в XIX в. была важной составной частью народнической идеологии, которая выражала протест как против крепостничества, так и против развития капитализма в России¹. Однако к субъективной социологии обращались не только некоторые круги народничества, но и буржуазные либералы, наиболее известным из них был Н.И. Кареев. Народничество отразило интересы самых широких слоев русского крестьянства пореформенного периода, мечтавшего полностью покончить с феодальной эксплуатацией. (В частности, В.И.Ленин подчеркивал, что прогрессивное содержание народничества заключалось в «теории массовой мелкобуржуазной борьбы капитализма демократического против капитализма либерально-помещичьего»²). Одновременно народники питали «ложную надежду» миновать капитализм. «Фразы о «социализме» у народников, о «социализации земли», уравнительности и т.п. ‑ простая словесность, облекающая реальный факт стремления крестьян к полному равенству в политике и к полному уничтожению крепостнического землевладения»³. Отсюда проистекала и связь субъективной социологии с утопическим социализмом, имеющая большое влияние как на формирование школы в целом, так и на решение ее отдельных проблем. Анализ двух видов социальных утопий ‑ либеральной и народнической ‑ позволяет понять истинную роль последней в системе всей народнической идеологии, выделить в ней ценное демократическое ядро, оценить значение связи субъективной социологии с утопическим социализмом.

1.Основные этапы развития «субъективной школы» в русской социологии.

Субъективное направление возникло в русской социологии в конце 60-х годов XIX в. и существовало до Октябрьской революции, пройдя за это время значительную эволюцию. Главнейшими вехами ее развития были: 70-е годы, 80-90-е годы и период с конца 90-х годов до 1917г.

Относительный спад общественного движения после революционного натиска конца 50-х ‑ начала 60-х годов породил у народников желание пересмотреть теории, связанные с пониманием закономерностей исторического развития. В то же время в начале 70-х годов по-прежнему сохранялись революционно-демократические и социалистические традиции. В этих условиях и появились социологические работы Лаврова и Михайловского, в которых отвергалась историческая необходимость как некое фатальное принуждение, стоящее над человеком и призванное оправдать наступление капитализма в России. Не видя возможности изменить действительность, исходя из внутренне присущих ей сил, Лавров и Михайловский обратились к критически мыслящей личности, способной преобразовать общество согласно выбранному идеалу.

В те годы развитию субъективистского взгляда на общество способствовало распространение позитивизма в России. Его распространению в революционной среде благоприятствовало общее снижение философско-теоретического уровня демократического движения. Цельный философский материализм и диалектика, свойственные взглядам Герцена и Чернышевского, заменяются эклектическими воззрениями. На их основе возникло и положительное отношение к О. Конту. Идеологи народничества, и не только они, но и ряд ученых, стоявших на позициях естественнонаучного материализма (И.И. Мечников, К.А. Тимирязев и др.), отождествляли позитивизм с научным подходом к миру. Ученые стремились истолковать его в духе материалистических тенденций, подчеркивали антитеологический характер позитивизма, рассматривали агностицизм как осмотрительность подлинного исследователя. Такой взгляд особенно укреплялся тем, что позитивизм настойчиво критиковался сторонниками религиозно-идеалистического течения.

Основные проблемы субъективной социологии в период ее становления (конец 60-х ‑ начало 70-х годов) были связаны с философским обоснованием метода исследования общества и с проблемой социального прогресса. При этом центром, где они перекрещивались, стало выяснение места и роли человека как субъекта социального развития и познания, поскольку на личности замыкались у них все связи сложного общественного организма.

Все субъективисты считали, что общество есть не более, чем совокупность индивидуумов с их желаниями и потребностями. Критически мыслящие индивидуумы превращаются в личность, являющуюся главным двигателем прогресса и преодолевающую инертность толпы. В.И. Ленин отмечал, что субъективисты имеют дело не с действительными личностями, которые существуют в обществе и связаны с ним сотнями нитей, а с абстракциями, неким вместилищем собственных идеалов. С таким взглядом на личность связан и «субъективный метод социологии», требующий рассмотрения общества с позиций определенного нравственного идеала, изучения общества исключительно как продукта выполнения нравственно-идеальных установок. Всем субъективистам была свойственна метафизичность, игнорирование естественно-исторических связей общественного целого, эклектизм ‑ стремление брать из различных теорий хорошее и отбрасывать плохое.

Теоретические и методологические основы критики буржуазной и мелкобуржуазной теории были заложены Марксом и Энгельсом и в дальнейшем творчески развиты Лениным.

В ленинских работах были решены общие вопросы, имеющие принципиальное методологическое значение и для научного подхода к оценке роли субъективной школы в русской социологии: учение о социально-экономической формации, соотношение объективного и субъективного факторов, учение о народных массах и личности в истории, теория революции и другие проблемы. Но, как отмечал Ленин, было бы отступлением от материалистического метода, если бы критика народнических теорий ограничивалась только сопоставлением их идей с марксистскими теориями. Крайне необходимо, подчеркивал Ленин, показать, взгляды каких классов или социальных групп они выражают. Все это позволило Ленину дать принципиально научный, классово-партийный анализ особой манеры мышления и рассуждений русских субъективистов, противопоставив им «социологический реализм».

Уроки неудачного хождения в народ, особенно разочарование в коммунистическом инстинкте мужика, имели большое влияние и на дальнейшее развитие социологической мысли. Делалась попытка теоретически осмыслить не только собственный опыт, но и опыт Парижской Коммуны. В этой связи намечается поворот к теоретической разработке проблемы государства как силы, активно влияющей на историю народа, а также проблемы соотношения экономики и политики, хотя они решались в прежней традиционной терминологии. Сама революционная деятельность требовала определить, что является ведущим в будущем перевороте: его политический или экономический аспект.

80-е годы значительно отличались от 70-х. В этот период ведущее место заняло либеральное направление в общественном движении. Происшедшие изменения не могли не сказаться на субъективной социологии, что позволяет рассматривать 80-90-е годы как второй этап внутренней эволюции. К направлению Лаврова и Михайловского присоединились новые имена, из них наиболее известны Л.Е. Оболенский и Н.И. Кареев. В этом течении стал отчетливо виден разрыв субъективной социологии с революционной программой преобразования общества.

После спада второй революционной ситуации «крепостники, не совсем добитые реформой» перешли к «разнузданной, невероятно бессмысленной и зверской реакции»⁴. Она имела ярко продворянскую направленность и последовательность. Главными ее идеологами были М.Н. Катков, Д.А. Толстой, К.П. Победоносцев и В.П. Мещерский⁵.

Русские демократы с их «наивным демократизмом» не выдержали натиска, «струсили, присели, вместо того, чтобы идти вперед... ‑ пошли назад, к либералам»⁶, смыкаясь с ними в превознесении мирного прогресса. Сложилось целое течение «мещанских прогрессистов», далеких от революционной борьбы и рабочего движения. Либералы-народники мечтали прийти к реформированию общества путем усилий «общества», т. е. той же буржуазии, не выходя за пределы капитализма.

Происшедшие социально-политические сдвиги повлияли на решение социологических проблем субъективистскими теоретиками. Главная отличительная черта субъективной социологии 80-90-х годов по сравнению с прошедшим десятилетием заключалась в том, что социологи все более разрывали связь с политической программой, рассчитанной на то, чтобы поднять крестьянство на социалистическую революцию, их концепции становились своеобразным теоретическим оправданием буржуазно-реформистской программы «улучшения» положения крестьян при сохранении буржуазного общества. Утратив сильные стороны старого революционного народничества, либеральные народники восприняли и развили «одну из крупных его ошибок ‑ непонимание классового антагонизма внутри крестьянства»⁷. Отсюда проистекало не только различное решение традиционных социологических вопросов, но и изменение самой проблематики, значимости отдельных проблем в общей системе социологических воззрений.

В самом начале становления субъективной школы социологии теоретическая разработка метода явилась узлом, где сходились центральные теоретические положения. В новых условиях субъективная школа по-прежнему верна принятому методу, но теперь он не являлся объектом разработки, поскольку это был решенный вопрос.

В 80-90-х годах в субъективной социологии появилась новая тенденция, которая была связана со значительным вниманием к экономическому фактору. Зародилась она под влиянием интенсивной разработки экономической теории и земской статистики, что отражало быстрое развитие капитализма в России с его интенсивным преобразованием в экономической и социальной сферах⁸. Сказалось, несомненно, и влияние идей марксизма. В этот же период отмечалось и стремление анализировать общество в категориях психологии и создавалась социологическая теория на психологической основе.

Примерно с середины 90-х годов начинается новый, третий период в развитии субъективной школы. Революционно настроенная народническая интеллигенция пытается сохранить народнические заветы, добавляя к ним отдельные положения марксизма и западноевропейского ревизионизма.

Субъективная социология больше всего отвечала социальной природе и психологии народнической интеллигенции, ее жажде быть независимой от исторического хода событий, ее иллюзиям о суверенности личности, которая, руководствуясь идеями и убеждениями, способна по своему желанию направлять развитие обществ. В XX в. мелкобуржуазная идеология полнее всего выразилась во взглядах партии эсеров⁹, начиная с ее официальной программы, в основе которой лежали субъективная философия и социология. В рассматриваемый период наиболее известными представителями субъективной школы были В.М. Чернов (1876 ‑ 1952), М.Р. Гоц (1866 ‑ 1906), Л. Эшишко (1852 ‑ 1910).

Субъективная социология имела в новый период ряд теоретических особенностей по сравнению с XIX в. Во-первых, попытка эклектически соединить субъективистскую социологию с марксизмом, «внесение в марксизм старого русского субъективизма»¹⁰; во-вторых, философская ориентация на махизм; в-третьих, попытки известной систематизации взглядов отцов русского субъективизма, особенно Михайловского (работы В. Лункевича, Е. Колосова, С. Гальперина). В XX в. субъективная социология останавливалась главным образом на применении субъективного метода при решении политических вопросов.

В новых исторических условиях развернулась «борьба» Ленина с субъективистскими установками, которые стали важнейшим философским принципом эсеровской идеологии. Ленин не ограничивался подчеркиванием общих «пороков» субъективистов и их связей с мелкобуржуазным движением, он «вскрывал» специфические черты, характерные для теоретиков нового народничества. Ленин показал социально-политические основы их эклектизма, «полнейшую теоретическую беспринципность и шаткость»¹¹. Все их рассуждения, отмечал Ленин, строились на «субъективном методе»¹², который они временами пытались сочетать с марксизмом¹³. Ленин писал, что субъективисты не понимали роли классовой борьбы как в период подготовки революции, так и после свершения переворота¹⁴.