Задачи:

1. Дудченко Маргарита, студентка техникума, родила дочь, отцом которой был Николаев. В день выписки из родильного дома Николаев у себя в комнате с согласия Дудченко задушил ребенка. Выехав за город, Дудченко и Николаев закопали труп в лесу. Свои действия они объяснили тем, что боялись, что родители Дудченко, узнав о рождении ребенка, не будут оказывать ей материальную помощь. Квалифицируйте действия Дудченко и Николаева.

Николаев совершил убийство малолетнего (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Дудченко не оказывала ему никакого реального содействия, в причинении смерти непосредственного участия не принимала. Наличие предварительной договорённости об участии Дудченко в сокрытии следов преступления из условия задачи не следует. Поэтому она не является соучастницей убийства. Дудченко несёт ответственность по ст. 316 УК РФ за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

2. У Гришукова по ночам неизвестные лица похищали заготовленные им дрова. Чтобы пресечь эти действия, он изготовил самодельную мину и спрятал ее в штабеле дров. В результате взрыва погиб Кирсанов, пытавшийся вместе с Панчуриным похитить дрова, а Панчурин получил серьезное ранение, приведшее к ампутации руки. Как оценить действия указанных в задаче лиц? Нет ли в поведении Гришукова признаков необходимой обороны?

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19, правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Самодельная мина к числу таких средств или приспособлений не относится. Следовательно, признаки необходимой обороны отсутствуют, Гришуков должен нести ответственность за убийство Кирсанова (ч. 1 ст. 105) и причинение тяжкого вреда здоровью Панчурина (ч. 1 ст. 111), а также за незаконное изготовление взрывных устройств (ч. 1 ст. 223). Покушения на убийство нет, так как умысел на причинение вреда был неопределённым. Кирсанов и Панчурин будут нести ответственность за покушение на кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

3. Мосолова, вступив в половую связь с Ильиным, заразила его венерической болезнью. Будучи привлеченной к уголовной ответственности, Мосолова, не отрицая указанного факта, объяснила, что Ильин долгое время добивался вступления с нею в половую связь, но она, зная о своей болезни, отказывалась. Наконец, она рассказала Ильину о причинах своего отказа. Однако Ильина это не остановило, и он согласился быть зараженным, лишь бы вступить с Мосоловой в половую связь. Указанные обстоятельства подтвердил в суде и Ильин. Подлежит ли Мосолова уголовной ответственности? Если да, то как квалифицировать ее действия?

В отличие от ст. 122, ст. 121 не предусматривает такого основания освобождения от уголовной ответственности, как согласие потерпевшего на заражение болезнью. УК РФ не предусматривает такого основания, исключающего преступность деяния, как согласие потерпевшего. Ст. 121 относится к числу дел публичного обвинения, которые возбуждаются независимо от наличия заявления потерпевшего и без его согласия. Однако в данном случае применима норма ст. 76 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.