6* 83

>>>84>>>

Таблица 1

84

>>>85>>>

3. Из таблицы видно, что понятия состава преступления и диспозиции статьи Особенной части УК лежат в несколько различных плоскостях. Если состав лреступ-ления можно .рассматривать как логическое суждение о преступлении определенного вида, то диспозиция статьи закона содержит словесную форму выражения указанного суждения, да .и то не .в полной мере¹. Естественно, что одно и то же понятие может быть выражено в различной словесной форме и от этого оно не изменится, а тем более не изменятся реальные признаки деяния, образующие его состав².

Потребность четко и кратко изложить признаки состава в диспозиции статьи УК вызывает необходимость в ряде случаев прибегать к специальной терминологии. Юристов часто упрекают ,в том, что они выражаются сложным языком, не вполне ясным для неспециалистов.

Однако создание различных специализированных языков вытекает из потребностей развития науки и практики. В литературе подчеркивается, что наиболее точные и «короткие описания мы получаем благодаря использованию специализированных языков, принципиально непригодных для более широкого круга вопросов»³. Вместе с тем при подготовке нового закона приходится учитывать, что закон должен быть понятным для любого гражданина. Необходимость совмещения двух этих требований также нередко приводит к неполному совпадению состава и текста диспозиции.

С позиций теории информации диспозицию можно рассматривать как сообщение об отличительных признаках состава. Как и при всякой передаче информации, при изложении признаков, состава в тексте диспозиции могут быть допущены пробелы и неточности. Например,

¹ А. С. Шляпочников правильно пишет, что «не только возможно, но в ряде случаев и неизбежно несовпадение словесного выражения мысли и внутреннего содержания.., не говоря уже о том, что многие слова могут выражать разные понятия» (А. С. Шляпочников, Толкование уголовного закона, М., I960, стр. 156).

² В так называемой простой диспозиции преступление «лишь называется, но характеризующие его признаки не определяются» (А. А. Герцен з он, Уголовное право. Часть Общая, М., 1948, стр. 185).

³ М .М. Б он гард, Проблема узнавания, М., 1967, стр. 74.

85

>>>86>>>

часть признаков состава может не найти отражения в диспозиции, и о них придется только догадываться. Напротив, в других случаях имеет место так называемая избыточность информации, которая в тексте уголовного закона выражается в использовании слов, без которых при изложении признаков состава можно было бы обойтись.

Так, в ст. 213¹ УК говорится о самовольной остановке поезда «стопкраном, путем разъединения воздушной тормозной магистрали». Эти слова, строго гово|ря, излишни, так как далее сказано: «или иным способом».

В ч. 1 ст. 223 («Загрязнение водоемов и воздуха») называются «реки» и «озера», хотя далее сказано о «других водоемах и водных источниках», т. е. использовано обобщенное понятие, охватывающее все возможные водные объекты.

Избыточность информации может сыграть полезную роль при передаче сообщений, которые могут быть утрачены, или плохо поняты¹. Но приведенные примеры,скорее свидетельствуют о другом: о попытках законодателя сочетать краткость диспозиции с понятностью ее для граждан. В самом деле, перечни приемов остановки поезда или названий водоемов и водных источников помогают лучше понять требования закона, хотя они вовсе не нужны грамотному юристу.

Иногда в тексте диспозиции допускаются неоправданные неточности, которые вскоре выявляются на практике. Это не всегда проходит безболезненно. Достаточно напомнить о многочисленных трудностях, возникших и до сих пор встречающихся в следственной и судебной практике по делам о хулиганстве. Неясное упоминание о «применении или попытке применения» оружия вызвало самые различные толкования. Сейчас лишь постепенно вырабатывается более или менее единая точка зрения по этому вопросу. Как отмечается в литературе, часто в законодательстве употребляются омонимы и синонимы, в которых нет большой нужды. Только для обозначения физического ущерба от преступлений УК РСФСР прибегает к 13 различным лексическим выражениям. Не соб-

¹ См. А. Д. Урсул, Природа информации, М., 1968, стр. 25. 86

>>>87>>>

людается единство терминологии в нормах Общей и Особенной части и т. д.¹.

Неполное совладение признаков состава преступления со словесной формулировкой диспозиции не является какой-то чертой, специфически присущей нормам уголовного права. Эта проблема относится к семиотике, различающей языковые единицы (слова) и их смысловое значение². Слова отражают понятия, а через них —реальные свойства вещей и явлений (в том числе и преступлений). Однако следует иметь в виду, что в юридической науке и в законодательной деятельности как нигде должна достигаться наибольшая точность определений и описаний, наибольшее взаимное соответствие буквы и смысла закона. Ведь от этого подчас может зависеть судьба человека — наивысшей ценности социалистического общества.

Я. М. Брайнин в содержательной монографии «Уголовный закон и его применение» уделил большое внимание вопросу о конструировании диспозиции закона. Он подчеркивает, в частности, недопустимость употребления в диспозициях разных статей УК одних и тех же слов в различном смысле. А между тем такое словоупотребление встречается не так уж редко. Например, по-разному толкуется признак вооруженности в статьях о бандитизме, о разбое и об особо злостном хулиганстве. Различный смысл вкладывается в ряде статей УК в термин «насилие» и многие другие понятия. Это затрудняет понимание закона и применение его на практике. Чтобы избежать подобных недостатков, необходимо тщательнее разрабатывать уголовно-правовую терминологию и строго придерживаться ее при издании новых законов.