Вариант № 3 (л-о)

Задача № 1

12-летний Костя П. получил к Новому году в подарок от деда велосипед. Поскольку Косте срочно понадобились коньки, он про­дал велосипед знакомому подростку 16 лет, а на вырученные деньги купил коньки.

Отец Кости, узнав об этом, расценил поступок сына как неуваже­ние к деду, пошел к подростку-покупателю с намерением вернуть деньги и забрать велосипед. Однако купивший велосипед подросток взять деньги и вернуть велосипед отказался, заявив, что цену он дал за покупку нормальную, а Костя продал велосипед, принадлежав­ший не отцу, а самому Косте, что каждый может сам распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и оснований для расторжения договора нет.

Имеет ли юридическую силу дoговор продажи велосипеда между упомянутыми подростками?

Каковы права отца Кости в этой ситуации и как они могут быть реализованы?

Изменилась бы ситуация, если бы Косте было 15 лет? 19 лет?

Задача № 2

Прожив в браке более двадцати лет, супруги Софроновы решили расторгнуть брак и произвести раздел имущества. За время совместной жизни в браке они приобрели рояль для жены, получившей высшее музыкальное образование, именные акции на имя мужа, домашнюю обстановку. На премию, полученную за хорошую работу, муж приобрел цветной телевизор. Кроме того, у мужа имелся жилой дом, полученный им до вступления в брак в порядке наследования. Дом этот впоследст­вии был существенно перестроен. При разделе имущества супруга про­сила учесть то обстоятельство, что их 14-летний сын будет жить с ней.

Как следует разделить имущество?

Задача № 3

Семина предъявила иск к Воронову, который, управляя своим автомобилем в нетрезвом состоянии, совершил наезд на клумбу перед окнами ее дома и повредил забор палисадника. Она просила суд обязать Воронова возместить ей имущественный ущерб в размере 1690 руб. и моральный вред в размере 16 тыс. руб., выразившийся в переживаниях за поврежденные клумбу и забор.

На судебном заседании Воронов согласился выплатить Семиной 1690 руб. в возмещение имущественного ущерба, а полностью компенсировать моральный вред отказался.

Какое решение должен  вынести суд в части компенсации Семиной морального вреда?

Задача № 4

Минин, приехав к Розовой, проживающей на ул. Широнинцев, припарковал свой автомобиль «Жигулн» у обочины тротуара, чтобы его было видно из окна квартиры Розовой.

Примерно через час с неочищенной крыши дома, в котором находилась квартира Розовой, на машину упала глыба льда, проломившая крышу автомобиля и разбившая ряд дорогостоящих элементов автомашины, чем Минину был причинен ущерб на сумму 64 тыс. руб., т.е. автомобиль был практически погублен.

Иск на данную сумму, предъявленный Мининым в суд к МУП ЖКХ № 30 (на балансе которого находится дом), ответчик не признавал на том основании, что истец как собственник автомобиля несет риск случайной гибели имущества (ст. 211 ГК РФ), а гибель автомашины была чистой случайностью, поскольку в январе было морозно, и схода льда при сильном морозе не могло быть. Исходя из этого, ответчик считал, что случившееся представляет собой явление непреодолимой силы, которое является обстоятельством, освобождающим ответчика от возмещения причиненного вреда (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Какое решение должен вынести суд по данному иску?