90

1. Понятие уголовно-исполнительной политики, ее основные положения.

Содержание политики государства в сфере борьбы с преступностью определяет деятельность государства, его органов власти и управление по профилактике преступлений и иных правонарушений, предупреждению их совершения, своевременному пресечению, реализации ответственности лиц, совершивших преступление, исполнению наказания в отношении осужденных и достижению его целей.

В связи с деятельностью государства в области борьбы с преступностью выделяют уголовную политику и политику в сфере предупреждения преступности.

Разделение политики на указанные направления условно. Отдельные направления политики могут объединяться между собой или, напротив, разъединяться. Изуголовной политики выделились уголовноправовая, уголовно-процессуальная и уголовно-исполнительная политики. Основные формы и методы реализацииполитики в различных сферах борьбы с преступностью отличаются между собой и не всегда имеют характер уголовно-правового действия. Вместе с тем все направления этой политики едины с точки зрения целей, принципов и стратегии и взаимосвязаны.

Уголовно-исполнительная политика тесно связана с уголовной политикой. Уголовная политика определяет меры уголовно-правового воздействия на преступность. Политика государства в области исполнения наказания имеет более узкое содержание по сравнению с уголовной политикой. Уголовно-исполнительная политика определяет цели, принципы, стратегию, направление деятельности государства, основные формы и методы исполнения наказания.

Уголовно-исполнительная политика также оказывает влияние на уголовную политику и на политику государства по профилактике и предупреждению преступлений.

Уголовно-исполнительная политика России базируется на выработанных международным сообществом об обращении с осужденными соответствующих положениях международных актов, достижениях науки и практики.

В России произошла смена общественно-экономической формации и политической системы общества, что повлекло изменение стратегии основных направленийуголовно-исполнительной политики. Построение правового государства должно подразумевать и построение правовой пенитенциарной системы. В соответствие с показателями правового государства должна быть приведена вся система исполнения и отбывания наказания. Стратегия уголовно-исполнительной политики в реализации этой цели заключается в: гуманизации исполнения и отбывания наказания; демократизации деятельности исправительных учреждений; определении новых видовуголовных наказаний, альтернативных лишению свободы; существенных преобразованиях в производственной деятельности исправительных учреждений; изменении установок на роль труда осужденных; привлечении общества в исправлении осужденных.

Формирование уголовно-исполнительной политики зависит от ряда социальных факторов. К факторам, влияющим на уголовно-исполнительную политику, можно отнести: социально-политическое и экономическое состояние общества; состояние нравственности, наличие идеологии; уровень правового сознания; состояние преступности; признание международных актов о правах человека и об обращении с осужденными; деятельность международных организаций; состояние гражданского общества; развитие фундаментальных общественных наук; опыт практической деятельности.

Социально-политическое состояние общества предполагает наличие четко сформулированных целей и принципов общества и государства. Социально-политическое благополучие общества возможно в условиях демократического правового государства и предполагает стабильность развития, отсутствие крупномасштабных социальных конфликтов.

Экономическое состояние общества оказывает непосредственное влияние на уголовно-исполнительную политику. Экономически благополучное государство способно создать материальную базу для успешного выполнения стоящих перед ним целей. Такое государство может ставить более высокие цели, делать стратегию фундаментальной. Основные формы и методы реализации уголовно-исполнительной политики в экономически развитом государстве не зависят от политических факторов и конъюнктуры. В условиях экономического кризиса образуется разрыв между принципами уголовно-исполнительной политики, реализованными вуголовно-исполнительном законодательстве, и реальным их воплощением.

Нравственное состояние общества и уровень правового сознания также влияют на уголовно-исполнительную политику. Разные социальные группы имеют значительные отклонения от провозглашенных и пропагандируемых нравственных и правовых ценностей. В благополучном обществе подобные различия не столь очевидны и контрастны. Они существенно сглаживаются. В таком обществе отношение к осужденным становится более терпимым, гуманным, что оказывает влияние на формированиеуголовно-исполнительной политики. Социальная дезорганизация общества, углубление социальных противоречий отрицательно влияют на формированиеуголовно-исполнительной политики в сторону ее ужесточения.

Состояние преступности также оказывает значительное влияние на уголовно-исполнительную политику. При низком уровне преступности уголовно-исполнительная политика, как правило, более гуманна. Высокий уровень преступности, жестокий характер преступных проявлений

негативно влияют на нравственные и правовые представления в обществе, оправдывают более жестокие политические и правовые решения.

Международные акты о правах человека, об исполнении наказаний и об обращении с осужденными непосредственно влияют на уголовноисполнительную политику.В ст. 15 Конституции РФ отмечено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

В 1989 г. СССР подписал Венские соглашения, на основе которых были приняты обязательства привести свое законодательство в соответствие с международными соглашениями о защите прав человека, в том числе и в сфере борьбы с преступностью.

Государства-участники приняли на себя обязательства «обеспечить, чтобы со всеми лицами, содержащимися под стражей или в заключении, обращались гуманно, с уважением достоинства, присущего человеческой личности»1.

Россия, являясь правопреемницей СССР, взяла на себя обязанность соблюдать ратифицированные им международные соглашения. Среди международных принципов и стандартов по правам человека и обращению с осужденными можно выделить Европейские принципы и стандарты, которые содержат более высокие требования по сравнению с мировыми. Россия обязалась также соблюдать: Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод2; Конвенцию по предотвращению пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания3; Европейские пенитенциарные правила4 и ряд других документов. Россия как член Совета Европы должна привести свое уголовно-исполнительное законодательство в соответствие с Европейскими принципами и стандартами.

Принципы и стандарты о защите прав человека и об обращении с осужденными носят межгосударственный характер, стабильны, не подвержены воздействию социальной и политической конъюнктуры, складывающейся в конкретной стране, не зависят от идеологических и криминологических факторов. Принципы и стандарты являются четкими ориентирами для развития политики законодательства и правоприменительной деятельности в сфере исполнения наказания.

Важным фактором, оказывающим влияние на формирование и развитие уголовно-исполнительного права, являются достижения ее науки.

В предварительных замечаниях к Минимальным стандартным Правилам обращения с заключенными говорится о необходимости использовать общепризнанные достижения современной мысли при изложении правил обращения с заключенными.

Проблемы исполнения наказания и исправления осужденных исследуются уголовным, уголовно-исполнительным правом, исправительной педагогикой, исправительной психологией. Такие исследования в России начались в дореволюционный период и были продолжены в советское время.

Современной задачей российской науки является определение места пенитенциарной системы России в правовом государстве, а также целей, принципов, форм и методов исполнения уголовных наказаний. Важным критерием правильности достижений науки выступает практическая деятельность исправительных учреждений и другихуголовно-исполнительных органов. Если она покажет низкую эффективность действующих норм права, то, естественно, возникает необходимость внести соответствующие коррективы в политику.

Основной формой реализации уголовно-исполнительной политики является уголовно-исполнительное законодательство. Уголовноисполнительная политика в настоящее время закреплена в УИК РФ1, в иных законах и подзаконных актах, связанных с исполнением и отбыванием наказания.

Итак, можно сделать вывод, что уголовно-исполнительная политика не является какой-то особой политикой, оторванной от общей политической линии Российского государства. Являясь частью единой политики государства, непосредственно вытекая из уголовной политики, уголовно-исполнительная политика дает направление деятельности государственных и общественных органов в области исполнения наказаний, определяет принципы, формы, задачи и содержание этой деятельности.

2. Понятие и признаки уголовно-исполнительного права.

. Последнее образует совокупность норм права, закрепляющих в соответствии с требованиями уголовно-исполнительной (исправительно-трудовой) политики воли народа (общества) в области исполнения наказания.       В теории права признаками отрасли права обычно считают, наличие самостоятельного предмета правового регулирования. Традиционно считалось, что предметом исправительно-трудового права является регулирование порядка и условий исполнения (отбывания) уголовных наказаний, связанных с применением мер исправительно-трудового воздействия.    Но вопрос о самостоятельности исправительно-трудового права решался некоторое время неоднозначно. Имелись различные точки зрения. Так, например, высказывалась точка зрения, что исправительно-трудовое право является частью отрасли уголовного права (А.А. Герцензон, Е.Г. Ширвиндт, А.А. Пнонтковский и др.). Следовательно, уголовно-исполнительное (исполнительно-трудовое) право не имеет ни собственного предмета, ни метода правового регулирования, отличного от уголовного права.    Другая точка зрения состояла в том, что исправительно-трудовое (уголовно-исполнительное) право представляет собой комплекс норм, взятых из уголовного, уголовно-процессуального, административного, гражданского, трудового, семейного и других отраслей права.    Современная точка зрения на эту проблему (принадлежащая Н.А. Стручкову, А.Е. Наташеву, А.С. Михлину, В.П. Артамонову и др.) состоит в том, что уголовно-исполнительное (исправительно-трудовое) право имеет собственный предмет и специфический метод регулирования, а также собственную систему правовых норм, обладающих специфическим содержанием.     В качестве предмета выступают общественные отношения, возникающие между осужденным и государством в лице его специальных органов в процессе и по поводу наказания и применения мер исправительного воздействия. Названные общественные отношения регулируются специально для этого созданными правовыми нормами, а сами правоотношения складываются как в процессе исполнения наказания, так и в результате организации и применения мер особого воспитательного воздействия на осужденных. Таким образом, уголовно-исполнительное (исправительно-трудовое) право, имея особый предмет регулирования, не может считаться частью уголовного права. В настоящее время в предмет уголовно-исполнительного права (УИП) входят общественные отношения, возникающие в процессе и по поводу исполнения (отбывания) всех установленных уголовным законом наказаний и иных мер уголовной ответственности. Не подлежит сомнению и состоятельность этой относительно новой отрасли права.     Дополнительным признаком самостоятельности отрасли права является наличие своего метода правового регулирования. Для уголовно-исполнительного права в качестве основного метода правового регулирования характерно закрепление метода властного приказа (императивный метод). Однако следует заметить, что в процессе регулирования исполнения и отбывания наказания имеет место диспозитивный метод, дающий право на выбор поведения, и метод поощрения.    Самостоятельность отрасли права определяется также наличием системы норм, закрепленных в УИК РФ, федеральных законах и подзаконных нормативных актах.    Таким образом, уголовно-исполнительное право следует определить как самостоятельную отрасль российского права, включающую в себя систему юридических норм, регулирующую общественные отношения, возникающие в процессе и по поводу исполнения (отбывания) уголовных наказаний и применения к осужденным мер исправительного воздействия, присущих определенным видам наказания.

3. Место уголовно-исполни­тельного права в системе российского права и его взаимосвязь с другими от­раслями права.

Сравнительный анализ уголовного и уголовно-исполнительного законодательства позволяет выделить три уровня взаимосвязи этих отраслей. На первом, высшем, уровне обеспечивается единство целей, общих положений и принципов, понятийного аппарата, а также ве­дущих институтов данных отраслей законодательства (содержание наказания и его исполнение, система исправительных учреждений, основания освобождения от наказания). На втором уровне их взаи­мосвязь усложняется. Уголовный закон лишь предопределяет харак­тер правового регулирования исполнения (отбывания) конкретных видов наказания. Он определяет сущность и содержание конкретных видов наказания и делегирует полномочия исполнительному закону устанавливать в определенном объеме лишения или ограничения прав и законных интересов осужденных при установлении порядка исполнения (отбывания) конкретных видов наказания, но в пределах, им очерченных. В частности, в УК и УИК прослеживается четкая взаимосвязь между классификацией осужденных к лишению свободы и системой исправительных учреждений. На третьем уровне их вза­имосвязь еще более опосредуется. Уголовный закон создает лишь нормативные предпосылки для развития отдельных институтов и норм уголовно-исполнительного права, например оценка уголовным законом степени тяжести совершенного преступления предопределя­ет условия отбывания осужденным наказания.

Такая взаимосвязь этих отраслей права предполагает необходи­мость их разграничения, что позволяет устранять конкуренцию и дуб­лирование смежных институтов и норм. Исходное положение для ре­шения этой проблемы — понимание нормы уголовного права как ма­териальной, а исполнительного — как процедурной. Иными словами, уголовно-исполнительное право как процедурное право по отноше­нию к уголовному представляет собой форму реализации материаль­ного права, в частности исполнение наказания. Поэтому рубежом в разграничении данных отраслей права должно стать понимание на­казания с точки зрения его материального и исполнительного (про­цедурного) содержания.

Уголовно-исполнительное право тесно взаимосвязано с уголовно-процессуальным правом, прежде всего с разделом последнего, отно­сящимся к исполнению приговора. Исполнение наказания есть со­ставная часть исполнения обвинительного приговора, и со вступле­нием его в законную силу начинают реализовываться нормы уголовно-исполнительного права. Уголовно-процессуальное право призвано обеспечить осуществление правосудия; в определенной мере уголов­но-исполнительное право обеспечивает реализацию результатов пра­восудия, поскольку регулирует исполнение приговора в части нака­зания. Обе отрасли права оперируют общим понятийным аппаратом, имеют смежные институты и нормы (освобождение от отбывания на­казания по болезни, условно-досрочное освобождение от наказания и замена наказания более мягким, изменение условий содержания осуж­денных к лишению свободы и т.д.). Разграничение названных отраслей права определяется тем, что уголовно-исполнительное право регули­рует досудебную процедуру реализации указанных смежных институ­тов, а уголовно-процессуальное право — их судебную процедуру.

Уголовно-исполнительное право тесно связано с конституцион­ным правом при регулировании правового статуса осужденных, с ад­министративным правом в сфере управления учреждениями и орга­нами, исполняющими наказания, прохождения службы сотрудниками этих органов, применения ими физической силы, спецсредств и ору­жия к осужденным, а также с гражданским, семейным, финансовым и другими отраслями законодательства.

Таким образом, в единстве и взаимосвязи уголовно-исполнитель­ного права с другими отраслями выражается системность права, ре­ализуются его функции как самостоятельной правовой отрасли.

Изложенные положения, относящиеся к предмету и методу пра­вового регулирования, системе законодательства, позволяют опреде­лить уголовно-исполнительное право как самостоятельную отрасль российского права, регулирующую общественные отношения, возни­кающие в процессе и по поводу исполнения (отбывания) всех видов наказания, применения средств исправительного воздействия. В этих отношениях участвуют осужденные, учреждения и органы, исполняю­щие приговоры к различным видам наказания, органы государствен­ной власти и местного самоуправления, общественность в связи с вы­полнением возложенных на них задач, администрация организаций, на которых работают осужденные, а также отдельные граждане.

Таким образом, уголовно-исполнительное законодательство определяет систему задач этой отрасли, их взаимосвязь между собой. Эти задачи находят закрепление и развитие в институтах и нормах Уголовно-исполнительного кодекса и других нормативных правовых актах.

4. История развития пенитенциарного законодательства и права в России.

1.1 Пенитенциарное законодательство и право России допетровского периода (X — XVII вв.)

В качестве первого этапа выделяется пенитенциарное законодательство и право России допетровского периода (X — XVII вв.)

Формирование уголовно-исполнительного законодательства началось при становлении государственности Древней Руси. Самый известный памятник древнерусского права, содержащий нормы об уголовных наказаниях и их исполнении, — «Русская Правда» — комплексно рассматривается в курсе истории государства и права России.

Предписания Русской Правды и ее ранней редакции — Краткой Правды основывались на обычаях и сложившейся практике наказания за опасные деяния.

Так, в качестве наказания за совершение убийства опускалась кровная месть, т.е. разновидность смертной казни, приводимой в исполнение родственниками убитого. Вместе с тем кровная месть могла быть заменена значительным штрафом (в 40 гривен). Кровная месть либо альтернативная мера в виде штрафа в 3 гривны предусматривались также за нанесение телесных повреждений. Сурово относился законодатель и к воровству. Так, любому предоставлялось право убить застигнутого на месте преступления ночного вора или вора, убившего собственника около его дома или во время кражи его имущества. В большинстве статей Правды предусматривался денежный штраф, размер которого зависел от тяжести преступления, сословного положения потерпевшего и преступника.

Правоустановления об уголовных наказаниях и их исполнении носили в то время единый характер и получили дальнейшее развитие в период образования и укрепления Русского централизованного государства, в комплексных законодательных источниках: Судебниках 1497 и 1550 гг., в которых были объединены видоизмененные предписания Русской Правды, обычного права и судебно-прецедентной практики.

Источник 1550 г. именовался Судебником Царя и Великого Князя Иоанна IV (Грозного), («Царским судебником») и действовал длительное время с учетом последующих изменений и дополнений[2].

Система наказаний и процесс их исполнения по Судебникам приобретают все более суровый характер, направленный на устрашение населения.

Значительная часть применявшихся ранее штрафов вытесняется разновидными по жестокой процедуре исполнения смертными казнями, телесными наказаниями, лишением свободы путем помещения в тюрьму. Широкое распространение получило телесное наказание в виде торговой казни — публичного битья кнутом на торговой площади.

Как видно, существенной особенностью процесса исполнения наказаний, призванной усилить их превентивное воздействие, был его публично-позорящий характер, «чтобы на то смотря иным не повадно было так делать»[3].

Новым этапом в формировании предписаний об уголовных наказаниях и их исполнении было состоявшее из 25 глав и 967 статей Соборное Уложение Царя и Великого Князя Алексея Михайловича 1649 г., включающее в частности, такие положения: гл. 7 «О службе всяких ратных людей Московского государства»; гл. 10 «О суде»; гл. 21 «О разбойных и шашиных делах»; гл. 22 «За какие вины казниши»; гл. 23 «О стрельцах». Тюрьма становится неотъемлемой принадлежностью русских городов[4].

Соборное Уложение пошло по пути дальнейшего заращивания устрашающего, превентивного и сословного начал наказания и его исполнения. Более пятидесяти разновидностей преступных деяний могли быть наказаны по Уложению смертной казнью: простой либо квалифицированной. Широкое распространение получили различные виды телесных наказаний: болезненных, членовредительских, позорящих и др. Наметилась тенденция к расширению применения тюремного заключения: на определенный либо неопределенный сок. Новым видом наказания была ссылка преступников в окраинные города, остроги, крепости, имения. При применении уголовно-правовых мер широко девствовали принципы талиона и неопределенности наказаний.