Logisticheskie_provaydery s1
.pdf
1. Определение наилучшего альтернативного решения
|
Надежность |
Стоимость |
Время ч. |
Доп. |
|
% |
у.е |
|
Условия % |
|
|
|
||
|
|
|
|
|
A |
90 |
300 |
50 |
80 |
|
|
|
|
|
B |
80 |
280 |
50 |
90 |
|
|
|
|
|
C |
100 |
330 |
60 |
90 |
|
|
|
|
|
D |
80 |
300 |
40 |
80 |
|
|
|
|
|
E |
70 |
270 |
50 |
80 |
|
|
|
|
|
F |
60 |
280 |
55 |
70 |
|
|
|
|
|
2.
Этап 1 : структуризация задачи в виде иерархии
Цель : выбор логистического посредника для перевозки и комплектации
Надежность услуги Стоимость услуги |
Время выполнения |
Дополнительные |
||||||
услуги |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
А В |
С D Е |
|
|
||
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|||
Этап 2 : Реализация процедуры попарных сравнений элементов иерархии между собой и альтернатив . Попарное сравнение элементов иерархии осуществляется при помощи степени важности ( от 1 до 9 ) Строиться матрица попарного сравнения критериев
|
Критерии |
Надежност |
Стоимост |
Время |
Доп. |
Собственны |
Вес |
|
|
ь % |
ь у.е |
ч. |
Услови |
й вектор |
критери |
|
|
|
|
|
я % |
|
я |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Надежность |
1 |
3 |
5 |
9 |
3,41 |
0,56 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Стоимость |
1/3 |
1 |
3 |
7 |
1,63 |
0,27 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Время |
1/5 |
1/3 |
1 |
5 |
0,76 |
0,13 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Дополнительны |
1/9 |
1/7 |
1/5 |
1 |
0,24 |
0,04 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
е усл. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Определяем индекс согласованности : |
|
|
|
|
|||
ИС : выполнялось ли условие : А > B , B>C то A>C
1 |
3 |
5 |
9 |
|
|
|
|
1/3 |
1 |
3 |
7 |
|
|
|
|
1/5 |
1/3 |
1 |
5 |
|
|
|
|
1/9 |
1/7 |
1/5 |
1 |
|
|
|
|
Этап 3 : переход к сравнению альтернатив по критерию надежность транспортировки
:
|
A |
B |
C |
D |
E |
Собственны |
Вес |
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
й вектор |
критерия |
|
|
|
|
|
|
|
|
A |
1 |
3 |
1/3 |
3 |
5 |
1,72 |
0,26 |
|
|
|
|
|
|
|
|
B |
1/3 |
1 |
1/5 |
1 |
3 |
0,72 |
0,11 |
|
|
|
|
|
|
|
|
C |
3 |
5 |
1 |
3 |
7 |
3,16 |
0,48 |
|
|
|
|
|
|
|
|
D |
1/3 |
1 |
1/5 |
1 |
3 |
0,72 |
0,11 |
|
|
|
|
|
|
|
|
E |
1/5 |
1/3 |
1/7 |
1/5 |
1 |
0,32 |
0,05 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Этап 4 : Определение наилучшей альтернативы .
Wiвес i-того критерия
V-значения важности альтернативы
0,56*0,26 +0,27*0,11+0,04*0,11=0,21
Достоинства МАИ :
1.Комплексная оценка всех вариантов с учетом человеческого качества
2.Возможность разбить трудоемкую задачу на ряд малых
3.Детальное представление о взаимодействующих факторах Недостатки :
1.Субъективность суждений каждого ЛПР
2.Большое время реализации при большом количестве критерий Пошаговый метод выбора логистического провайдера .
1.Выделения перечня необходимых логистических услуг , исходя из этого выбор типа логистического провайдера
2.Обоснование необходимости аутсорсинговых услуг ( решение задачи сделать или купить )
3.Оценка состояния рынка в данной сфере
4.Выбор посредника и формы кооперации с ним
5.Определение стандарта услуг и контракта
6.Оценка результатов работы с провайдерами
Затраты на собственное производство и услуги разделить на затраты на преобретения услуги больше 1 л, то преобритаем на стороне .
Способы оценки стоимости логистических услуг :
1.Определения степени удовлетворенности клиента
2.Создание добавленной стоимости перепотребления продукта
3.Анализ общих издержек
4.Анализ доходности услуг
5.Реализация стратегической модели формирования прибыли
6.Измерения стоимости акционерного капитала в системе товародвижения Подходы к выбору логистических провайдеров :
1.Аналитический .С помощью формул метода стоимости оценки формулы Вильсона
2.Экспертный . При помощи оценки критериев специалистами
3.Компромисный . Выбор оптимальной альтернативы среди множества допустимых средств поставленной цели