Вариант 20

1.Понятие монополистической деятельности.

2.Способы рассмотрения споров между сторонами внешнеэкономического контракта.

Задача

Страховщик ООО «Красная лента», уплативший страхователю возмещение по договору страхования предпринимательского риска, обратился в арбитражный суд с иском к контрагенту страхователя (подрядчику) - ЗАО «Золотко» как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

Возражая против иска, ответчик указывал, что договор подряда предусматривает необходимость получения его сторонами согласия на уступку прав требования третьим лицам, а он такого согласия не давал.

Приобретает ли страховщик права на возмещение убытков в порядке суброгации при страховании риска убытков, причиненных контрагентами страхователя?

Решите дело.

Вариант 21

1.Агентский договор в торговом обороте.

2.Международные конвенции по вопросам торговли как источники коммерческого права.

Задача

Индивидуальный предприниматель Васичкин В.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Заря» о взыскании комиссионного вознаграждения.

Между предпринимателем и обществом заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (истец по делу) обязывался совершить сделки продажи имущества, принадлежащего комитенту (ответчику). Истец исполнил данное ему поручение, заключил сделку с покупателем и в соответствии с комиссионным поручением первым исполнил свои обязанности продавца по отношению к покупателю посредством передачи проданного товара. В нарушение условий заключенного договора купли-продажи покупатель допустил просрочку оплаты товара. По заключении указанной сделки комиссионер направил комитенту отчет с приложением оправдательных документов и потребовал уплатить ему комиссионное вознаграждение, а, получив отказ, обратился в суд.

В обоснование своего отказа ООО «Заря» ссылалось на положение пункта 2 статьи 991 ГК РФ в совокупности с правилами статьи 999 ГК РФ, полагая, что наличие обязанности комиссионера передать комитенту все полученное по сделке с третьим лицом свидетельствует о том, что до исполнения сделки третьим лицом договор комиссии не признается исполненным. Несмотря на то, что названный договор не исполнен по причинам, не зависящим от комитента, право на вознаграждение у комиссионера не возникло.

Какое решение должен принять суд? Зависит ли право на комиссионное вознаграждение от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом?

Вариант 22

1.Базисные условия внешнеэкономического контракта.

2.Дистрибъюторский договор.

Задача

Между ЗАО «Сны» и индивидуальным предпринимателем Реповым А.И. был заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер - Репов А.И. обязался совершать сделки купли-продажи имущества, принадлежащего комитенту - ЗАО «Сны», от своего имени за счет последнего. Согласно условиям договора, заключенного комиссионером с покупателем товара, оплата должна поступить тремя взносами равными долями с перерывом в три месяца. Получив первый платеж, комиссионер удержал причитающееся ему вознаграждение не пропорционально размеру данного взноса, а в полном объеме. Оставшиеся выплаты покупатель не произвел и был объявлен банкротом. Комитент, полагая, что комиссионер нарушил его интересы, поскольку комиссионное вознаграждение причитается последнему в зависимости от объема, в котором будет исполнена сделка с покупателем, обратился в суд с требованием о взыскании с комиссионера неправомерно удержанных сумм.

Решите дело.