Спор между реализмом и номинализмом

На раннем этапе в средневековой философии было представле­но два течения: реализм и номинализм. Наиболее ярким представи­телем реализма был Ансельм Кентерберийский (1033—1109 тт.), а наи­более яркими представителями номинализма — Росцелин (XI—XII вв.), Вильям Оккам (1285—1349 гг.), Иоганн Буридаи (XII—XIV вв.), Николай из Отрекура (XIV в.). Среди сторонников реализма можно отметить также Иоанна Скотта Эуригену.

Реалисты исходили иэ допущения, что реальным бытием обла­дают только универсалии, а не единичные предметы. Под универ­салиями в этом случае понимаются идеи предметов, находящиеся в божественном разуме. Основой для познания мира с точки зрения реализма является разум. Человек, будучи одновременно и природ­ным существом (творением бога), и существом, максимально прибли­женным к богу, обладает разумом и может познать предметы только потому, что существуют универсалии.

С точки зрения номинализма, первичны не идеи, а вещи. Идеи представляют собой результат абстракции — отвлечения от конкрет­ных представлений предметов важных, существенных признаков. На­пример, представление о человеке формируется в результате отделе­ния от многообразия индивидуальных признаков того, что присуще любому человеку, то есть наличие жизни и разума. В отличие от реа­листов, номиналисты не ставили на первый план разум, хотя и не отри­цали его значения. Гораздо важнее для них была воля отдельного человека и, прежде всего, воля бога Творение мира представляло собой с этой точки зрения не реализацию божественного замысла, л волевой акт. Как полагал Оккам, идеи не существуют в божественном уме как прообразы сущностей, бог творит вещи при помощи воли, а идеи возникают в его уме после того, как мир был сотворен.

Необходимо иметь в виду, что спор между реалистами и номи­налистами на был простым спором «о словах». Напомним в связи с этим выражение из Библии: «В начале было Слово, и Слово Бе ло у Бога». Во многом споры вокруг существования идей были связаны с толкованием именно этого фрагмента, который отсылает нас к одной из наиболее важных идей средневековья — идее творения.

Наиболее ярким представителем реализма был Ансельм Кен­терберийский (1033-1109). Наибольшую известность Ансельм Кен­терберийский получил благодаря изобретению «онтологического доказательства» существования Бога. Вот как формулирует это до­казательство Б. Рассел: «Под «Богом» мы понимаем наибольший, какой только возможен, объект мысли. Но если объект мысли не существует, ;с он меньше другого, точно такого же действительно существую­щего объекта мысли. Поэтому наибольший из всех объектов мысли должен существовать, ибо иначе был бы возможен другой, еще боль­ший объект мысли --> Бог существует».

Остальных аспекты концепции Ансельма в оснозиом заимство­ваны у св. Августина. Обратимся еще раз к книге Б. Рассела' «Ан­сельм верит в платоновские идеи, в которых он усматривает еще одно доказательство существования Бога Ансельм заявляет, что при по­мощи неоплатоновских аргументов он смог доказать не только су­ществование Бога, но и понятие троичности. (Не забудем, что в учении Плотина было понятие троичности, хотя и неортодоксальное с точки зрения христианина) Ансельм считает разум подчиненным вере. «Я ве­рую, дабы понимать», — заявляет он; идя по столам Августина, онтут­верждает, что без веры понимание невозможно. Бог. — заявляет Ан­сельм, — не справедлив, а справедливость. Не забудем, что сходные мысли высказывает и Иоанн Скот. Общим источником их происхож­дения является Платон».

Другим значимым представителем реализма был Иоаии Дунс Скотта, который оставил после себя книгу «О разделении приро­ды». В этой книге Скотт отстаивает воззрение, в соответствие с кото­рым универсалии существуют до конкретных вещей.

Согласно Скотту, вся природа разделяется на четыре вида:

1. творящая, но не сотворенная природа, то есть Бог;

2. творящая и вместе с тем сотворенная природа — это идеи в плато­новском смысле;

3. сотворенная, но не творящая природа — вещи, которые существуют в пространстве и времени,

4. нетворящая и несотворенная природа, которую Скотт также при­равнивает к Богу, понимая под ним не творца всех вещей и мира в целом, а конец мира и вещей.

Согласно Скотту, бытие бога может быть обнаружено иэ того, что вещи существуют, то ость обладают бытием. То. что вещи упо­рядочены, является доказательством его мудрости; то, что они дви­жутся, — доказательством его жизни (движения). Хотя Иоанн отвер г ал реальное существование отдельных вещей и тем самым стремился опровергнуть сторонников Аристотеля и столпом философов считал Платона, его первые три вида бытия косвенно выведены из аристоте­левских категорий. Прототипом четвертого вида бытия в системе Иоанна (природа не творящая и несот воренная) послужило учения Дионисия о том, что все вещи возвращаются к Богу.

Одним иэ ярчайших представителей номинализма был Росце­лин. В письме к своему ученику Абеляру Росцелин приводит такой аргумент в пользу своей концепции: «Пожалуй, ты только по привыч­ке можешь называться Петром. Я же — вполне точно, потому что если имя мужского рода выпадает иэ своего рода, то оно уже отклонится от общепринятой вещи. Ведь собственные имена обыкновенно теря­ют свое значение, когда то, что ими обозначается, принуждено отхо­дить от собственного значения. Ведь если дом лишен крыши или стены, тогда он будет называться несовершенным домом. Следова­тельно, после удаления той части, которая создает человека, и Петр должен называться не Петром, но несовершенным Петром».

Ученик Росцелина Абеляр не отрицал существования вещей помимо слоя: «Действительно тот или иной звук по своей природе не входит в обозначенную им вещь, но существует в силу налагания его людьми на вещи. Ведь наивысший Мастер ниспослал нам это на­легание звуков. Однако он сохранил природу вещей для своего соб­ственного их распределения». «Ведь, конечно необходимо, чтобы име­на уже существовали бы. раз они обозначают самые вещи и создают предложения...; однако предложения вовсе не обозначают те или иные вещи я том же простом смысле, в каком вещи обозначаются именами».

У позднего номиналиста Петра Аврелия на первое место вы­ступает понятие интенции. Он полагает, что объектом логики явля­ется не объективное и не субъективное, а лишь направленность созна­ния на предмет. Именно ее он и называет интенцией. В своих рассуж­дениях он приходит к выводу, что между мыслимым и мыслящим од­новременно и имеется связь и не имеется связи; связь между мысля­щим и мылимым одновременно относительна и универсальна, к тому же она может быть какой угодно, скорее, имеется в виду нечто, где еще нет различия между тем, кто мыслит, и тем, что мыслится.