Zakalkina_issledovanie_1

Из описания ролей и преимуществ разных социотипов вытекает, что конкретный член группы относительно легко решает одни задачи и относительно сложно другие. Поэтому рассмотрим возможность распределения обязанностей в соответствии с типом решения задач

(табл. 16) [1].

Зная социотип, можно предсказать, в каких условиях хозяйственной деятельности он может адекватно себя реализовать, проследить особенности управленческой деятельности. Юнговская типология в приложении к оценке управленческого стиля мышления содержит характеристики четырех типов:

1)сенсорно-мыслящий (СМ);

2)интуитивно-мыслящий (ИМ);

3)сенсорно-чувствующий (СЧ);

4)интуитивно-чувствующий (ИЧ).

СМ – роль в административно-командной системе, управление предприятиями разной величины и технологическими процессами; ИМ – научная деятельность, преподавание в высших и профес-

сиональных учебных заведениях, управление инновационными технологиями, менеджерская деятельность в условиях стихийного рынка;

101

СЧ – роль в политической и социальной сфере деятельности, руководство на узких участках производства, шоу-бизнес;

ИЧ – роль в сфере оказания услуг и художественно-гуманитарной области: педагогика, медицина, литература, театр и т.д.

Социотипы объединяются в 4 квадры совместимых и взаимодополняющих личностей (рис. 17) [1].

Рис. 17. Соционические квадры

Совокупность всех четырех квадр (всех шестнадцати социотипов) называется соционом. Коллектив, представляющий собой социон, является оптимальным вариантом сотрудничества, подходящим для решения задач любого рода.

Экономическая целесообразность формирования коллектива в зависимости от принадлежности к одной из квадр, дана в табл. 17.

Для оценки психологической совместимости людей используются три подхода: социометрический (основанный на законах Я. Морено), экспериментальный, тестовый (семантический дифференциал и тест соотношений) [1].

Я. Морено сформулировал 5 законов социометрии:

1.Распределение симпатий и антипатий человека является неравномерным и изменяется.

2.Закон «социального атома»: одному человеку невозможно существовать, он является элементом общества.

3.Закон «социальной гравитации»: сплоченность участников коллектива прямо пропорциональна влечению и обратно пропорциональна пространственному расстоянию между людьми.

102

4.«Социологический закон»: высшие формы организации коллектива развиваются из простейших.

5.«Социодинамический закон»: внутри группы человеческая привязанность распределена неравномерно, большая часть эмоциональных воздействий достается единицам, большинство людей в организации эмоционально обездоленно.

Таблица 17

Экономическая целесообразность формирования коллектива

103

На основе пятого закона можно построить социометрическую матрицу (табл. 18) отношений людей А, В, С, D, Е:

+ 1, если связь эффективна и желательна

Sij. = 0, если связь безразлична,

- 1, если связь неэффективна и нежелательна.

Всего в данном коллективе из 5 человек связей негативных

(Н) = 3/20 = 0,15, позитивных (П) = 17/20 = 0.85, т.е. превалируют позитивные связи. На основе этой матрицы можно рассчитать набор коэффициентов состояний группы.

Для объективного анализа возможности объединения людей в команду нужно определить личностные характеристики и социотипы людей. Для этого применяется несколько тестов. Например, построение семантического дифференциала для каждого человека позволяет получить профиль личности, а затем путем усреднения получается профиль группы.

5.5.Исследование управления посредством социально-экономического экспериментирования

Социально-экономическое экспериментирование – одна из разновидностей эксперимента, представляющая собой реализацию искусственно созданного (но близкого к реальному или соответст-

104

вующего реальному) социально-экономического процесса в системе управления, на основе чего можно получить широкий спектр возможных состояний системы. При этом методы, используемые при его проведении, являются частью всей совокупности разнообразных методов, применяемых при экспериментальных исследованиях [5].

Социально-экономическое экспериментирование осуществляется в виде активной формы вмешательства в систему управления. Оно позволяет:

•провести социальную диагностику управляющей подсистемы;

•выявить механизмы происходящих социально-экономических явлений, взаимосвязи отдельного человека с другими людьми, группами и между ними;

•оптимизировать социальные и экономические процессы в системе;

•уменьшить социальные и экономические издержки системы;

•оценить эффективность проведенного эксперимента.

Вместе с тем это очень опасный вид экспериментального вмешательства, так как в нем участвуют люди. Следовательно, в случае негативных исходов эксперимента может пострадать благополучие, здоровье и психика одного человека или даже многих людей. А этого нельзя допускать в принципе.

Поэтому на проведение социально-экономического экспериментирования необходимо накладывать соответствующие ограничения в виде предельно допустимых параметров на определенные процессы и явления. Кроме того, следует тщательно подготавливать эксперимент, рассчитывая меру риска, предполагаемых ущербов и других отрицательных последствий, соизмеряя экспериментальные процессы с моралью и нравственностью цивилизованного общества, закладывая страховые решения, предоставляя возможности по социальной и психологической реабилитации участников экспериментирования и, в конечном итоге, соблюдая всесторонние правовые нормы и правила.

На исследователях-экспериментаторах, проводящих социальноэкономические эксперименты, лежит огромная ответственность перед участвующими в экспериментировании людьми и обществом в целом.

Каждое экспериментирование безусловно индивидуально и имеет свои особенности. Вместе с тем схема социально-экономического экспериментирования может быть во многом общей:

 формирование цели и постановка задач социальноэкономического экспериментирования (определение ограничений на эксперимент и т. п.);

105

принятие решения о проведении социально-экономического экспериментирования;

сбор и анализ априорной информации (сбор, анализ информации, разработка априорной модели, проверка согласия между моделью и априорными данными, уточнение модели и анализ априорных данных, составление плана эксперимента);

принятие решения о проведении социально-экономического экспериментирования;

проведение социально-экономического экспериментирования;

обработка, анализ и интерпретация апостериорных (опытных) экспериментальных данных;

принятие решений по результатам социально-экономического экспериментирования.

В ряде случаев операции данной схемы могут повторяться и иметь обратную связь, так как при выполнении некоторых из них достижение целей и задач не может быть полностью обеспечено без корректировок с первого раза. Иногда следует возвратиться к предыдущим операциям схемы от какой-либо другой нижерасположенной операции, т.е. эта схема практически имеет замкнутый цикл. Окончание эксперимента может быть связано только с достижением цели или при исчерпании какого-либо ресурса (например, материального, временного и т.п.).

В 70 – 80-е гг. в СССР в условиях централизованной плановой экономики на основе исследований и обобщения опыта системного подхода к управлению в экспериментальном порядке более чем на 230 предприятиях различных отраслей народного хозяйства страны был апробирован комплекс стандартов на управление промышленными предприятиями. В этот комплекс вошли стандарты, регламентирующие построение и функционирование системы управления предприятием и ее подсистем.

Проведение такого крупномасштабного эксперимента является одним из примеров исследования управления на основе социальноэкономического экспериментирования.

Это экспериментирование с системой управления, базировавшееся на использовании стандартизации, способствовало некоторому улучшению технико-экономических показателей работы данных

106

предприятий и получению более высокого экономического эффекта их деятельности. Большинство предприятий признавали, что у них в результате эксперимента:

-упорядочивалась деятельность управленческих работ;

-рационально распределялся состав функций управления среди подразделений;

-исключалось дублирование деятельности в аппарате управле-

ния;

-повышалась творческая активность и расширялись демократические начала в управлении предприятием;

-повышалась ответственность работников управления и дисциплина труда, улучшалась исполнительность и организация контроля за исполнением решений и требований стандартов.

К основным недостаткам и трудностям при внедрении и функ-

ционировании СУ на основе стандартизации относили:

непонимание многими специалистами необходимости создания таких систем;

недостаточную активность руководителей предприятий; существование «психологического барьера», мешавшего отка-

заться от традиционно сложившихся форм и методов управления; недостаточную управленческую подготовку специалистов и ру-

ководителей; отсутствие в подавляющем большинстве специализированных

подразделений по управлению (совершенствованию и координации); только у 28 % предприятий, внедрявших системы, эта работа поручалась специализированным подразделениям по вопросам совершенствования управления, а в остальных случаях данными работами занимались подразделения, косвенно относящиеся решению проблем

управления;

отсутствие в административно-командной системе и у работников существенных стимулов и заинтересованности в работах по совершенствованию управления.

Главными недостатками при этом были те, которые присущи централизованной планово-распределительной экономике.

Тем не менее, необходимо признать, что основные положения и требования, закрепленные в комплексе государственных стандартов на управление предприятием, а затем и в обобщенных рекоменда-

107

циях, явились существенным научным и практическим вкладом в методологию и методику исследования и совершенствования систем управления.

Другим примером крупномасштабного социально-экономи- ческого экспериментирования на уровне страны при переходе от плановой экономики к рыночной служит так называемая «шоковая терапия», которая реализовывалась в России с 1992 г. Ее результатом, как известно, стали повсеместная денационализация предприятий и организаций, резкое падение отечественного производства и другие негативные последствия для большинства работников многих отраслей национального хозяйства и населения в целом.

В качестве примеров можно привести также эксперименты, связанные с рационализацией и перераспределением управленческих функций между менеджерами высшего, среднего и низового звеньев управления и соответствующим сокращением персонала управления и др.

108

ЛИТЕРАТУРА

1.Долятовский, В.А. Исследование систем управления: учебно-

практическое пособие / В.А. Долятовский, В.Н. Долятовская М.: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д.: Издательский центр «МарТ», 2003. 256 с.

2.Закалкина, Е.В. Системный анализ: учебное пособие / Е.В. За-

калкина, Э.Ф. Казанцев, Е.А. Мартынова. Орел: ОрелГТУ, 2001.

221c.

3.Игнатьева, А.В. Исследование систем управления: учебное

пособие для вузов / А.В. Игнатьева, М.М. Максимцов. М.: ЮНИ- ТИ-ДАТА, 2000. 157 c.

4.Малин, А.С. Исследование систем управления: учебник для вузов / А.С. Малин, В.И. Мухин. М.: ГУ ВШЭ, 2002. 400 с.

5.Мишин, В.М. Исследование систем управления: учебник для вузов / В.М. Мишин – 2-е изд., стереотип. – М.: ЮНИТИ-ДАТА, 2008. – 527 с. – (Серия «Профессиональный учебник: Менеджмент»).

6.Мыльник, В.В. Исследование систем управления: учебное по-

собие для вузов / В.В. Мыльник, Б.П. Титаренко, В.А. Волочиенко. 3-е изд. М.: Академический Проект; Трикста, 2004. 352 с. («Gaudtfmus»).

7.Основы общей теории систем: учебное пособие. В 2-х частях.

Ч.1 Спб.: ВАС, 1992. – 250 с.

8.Ползунова, Н.Н. Исследование систем управления: учебное пособие для вузов / Н.Н. Ползунова, В.Н. Краев. – М.: Академический

проект, 2004. 176 с.

9.Рогожин, С.В. Исследование систем управления: учебник / С.В. Рогожин, Т.В. Рогожина. – М.: Экзамен, 2005. 288 с. (Серия «Учебник для вузов»).

10.Старостенко, А.М. Исследование систем управления: учебнометодическое пособие / А.М. Старостенко, Н.В. Якушина. – Орел: Изд-во ОРАГС, 2003. – 205 с.

109