1. Общие правила фигур.

В фигуре первого типа первое исходное суждение должно быть общим, а второе утвердительным. Умозаключение по первой фигуре строится в тех случаях, когда необходимо показать применение общих положений (аксиом, основоположений, законов, норм и т.д.) в частных случаях.

В фигуре второго типа первое исходное суждение должно быть общим, а кроме того, одно из исходных суждений и вывод должны быть отрицательными. Умозаключение по второй фигуре наиболее распространено в юридической деятельности, поскольку с его помощью отвергаются ложные подчинения, потому, что одна из посылок отрицательная.

В фигуре третьего типа второе исходное суждение должно быть утвердительным, а вывод должен быть частным. Умозаключения по третьей фигуре позволяют отвергать мнимую общность утвердительных и отрицательных суждений или доказывать исключение из общего положения.

В фигуре четвёртого типа никогда не может быть общеутвердительного вывода. Кроме того, если первое исходное суждение утвердительное, то второе должно быть общим, если же первое исходное суждение общее, то второе утвердительное. Фигура четвёртого типа в юридической деятельности для построения умозаключений применяется редко, в исключительных случаях.

2. Правила логических терминов.

2.1 В структуре простого категорического силлогизма должно быть три логических термина: средний, больший, меньший. Если количество терминов больше или меньше необходимого, то вывод силлогизма будет неопределённым, либо его построение будет невозможно.

Пусть имеется умозаключение:

М₁ М₂

Все флегматичные люди спокойны

М₂ М₁

Некоторые спокойные люди - флегматики

?

В данном примере имеются две разновидности среднего термина, связывающих исходные суждения, а больший и меньший термины отсутствуют, поэтому построение вывода (получение новой информации) в данном случае невозможно. Указанная ошибка в логике обозначается как удвоение терминов.

Пусть имеется умозаключение:

S₁ P₁

Все студенты получают профессиональное образование

S₂ P₂

Все рецидивисты – преступники_____________________

?

В данном примере мы имеет дело с четырьмя различными терминами двух исходных суждений, не взаимосвязанных между собой. Отсутствие взаимосвязи не позволяет построить вывод (сформулировать новое знание). Указанная ошибка в логике обозначается как учетверение логических терминов.

2.2. Средний термин должен быть распределён хотя бы в одном из исходных суждений. Если данное правило не соблюдается, то вывод силлогизма будет ложным.

Пусть имеется умозаключение:

M^- P^-

Некоторые растения ядовиты

S⁺ M^-

Малина – это растение____________

S⁺ P^-

Малина - ядовита

В представленном примере простого категорического силлогизма средним термином является понятие "растение" которое, в нарушение изложенного правила, в обоих исходных суждениях не распределено. Как следствие – вывод умозаключения ложен, поскольку, в действительности малина, по своей сути на может быть ядовитым растением.

2.3. Если больший и меньший термины распределены в исходных суждениях распределены, то они должны быть распределены и в выводе умозаключения.

Пусть имеется умозаключение:

M⁺ P^-

Все преступники заслуживают наказания

S^- M^-

Некоторые россияне являются преступниками

S⁺ P^-

Все россияне заслуживают наказания

Вывод данного умозаключения ложен, поскольку меньший термин "россияне", не распределённый в исходном суждении, оказался распределённым в выводе. В действительности вывод должен звучать следующим образом "Некоторые россияне заслуживают наказания".

3. Правила исходных суждений.

3.1 Если одно из исходных суждений является частным, то и вывод умозаключения должен быть частным.

3.2 Из двух исходных суждений частного характера невозможно построить истинный вывод.

Пусть имеется умозаключение:

Некоторые преступники воры

Некоторые преступники не являются ворами

Некоторые воры не являются ворами

Вывод данного умозаключения лишён смысла, а потому является ложным

3.3 Если одно из исходных суждений является отрицательным, то и вывод умозаключения должен быть отрицательным.

3.4 Из двух отрицательных исходных суждений не возможно построить истинный вывод.

Пусть имеется умозаключение:

Дельфины не рыбы

Щуки не дельфины

Щуки не рыбы

Вывод данного умозаключения не соответствует действительности, а потому является ложным.