2. Ням. гістарызм і пазітывізм: асн. метад. напрамкі ў гістар-фіі ХІХ ст. Первый спец курс «Энциклопедия и методология истории» прочитал в стенах Берлинского универа И.Г. Дройзен в 1857 г. Но широкая разработка метод. ? истории начина­ется лишь с 80-90-х гг. XIX в. С этого времени форми­р. осн. метод. направления: позитивизм, неокантианство и «философия жизни». Позитивистская методология истории складыва­лась под сильным влиянием естествознания. Идеал «ес­тествознания об обществе» приобрел в ней программ­ный х-р. Позитивисты мечтали возвести историю в ранг точных наук, причем речь шла о познавательных установках т.к. «класс. науки», сформировавших­ся в науках о природе к сер прошлого столетия. Характ. чертой позитив историо­графии являлся теоретико-познавательный оптимизм, стойкая вера в возможность ср-вами науки познать и преобразовать мир в благоприятную для чела сто­рону. Ее теоретики б. защитниками идеи единства научн. познания природы и общ-ва. Они стреми­лись внедрить в ист исследование методы ес­тественных наук, игнорируя различия в познава­тельном пр-се в 2х группах наук, ориентировать историю на поиск законов общест. развития, и сопоставлять природные и соц явления. Основополагающим принципом истор познания позитивизм считал объективность исследования. Для соблюдения объективности и точности его сторонники готовы б. пожертвовать широкими теор обобщениями. Поэтому позитив. исто­риографию нередко обвиняют в эмпиризме. Недооценка теории и методологии привела к то­му, что к кон XIX в. позитив. наука вступила в кризисную стадию развития. Тогда собственно и появляются первые труды исследователей-позитивистов по методологии истории. «Учебником позитивизма» была признана работа фр. историков Ш. Ланглуа и Ш. Сеньобоса «Введе­ние в изучение истории» (1898). Среди рус. ученых этого направления выделяется Ключевский. В своем стремлении к объективности позитиви­сты пришли к утверждению, что задача историка — собирание, отбор и критика фактов. Они исходили из убеждения, что источник представляет собой «окно, открытое в прошлое», и исследователь имеет все возможности через окно заглянуть в прошлое. Такой подход низводил историю до уровня фик­ции и обработки документов, что и привело ее к метод. кризису

3. Метад. Крызіс у гіст. Навуцы канХіх – пачХх і фармаванне метад. Канцэпцый ў пер пал хх

В к19 ст кризис охватил не только историю. По х-ру он явл. общенаучным. Важнейшим фактором здесь выступало станов­ление неклас. естествознания. В науках происходила дифференциация идеалов и норм исследования. Среди тех, кто первым выступил пр/в крайно­стей натурализма позитив. социологии и исто­риографии, б. нем философ В.Дильтей теоретик «философии жизни». Он противопос­тавлял мир природы и мир чела с выделением соответствующих двух групп наук. Гл. тезисом дильтеевской методологии б.: «Природу мы объясня­ем, душевную жизнь мы постигаем». Факты истории, даются непосредственно как ре­альность и как живая связь, кот. не пре­рывается. И поскольку объект познания включается в контекст «внутреннего опыта» ученого, то специфичес­ким методом истории он провозгласил метод «понима­ния» прошлого изнутри. В основе этот метод б. иррациональным и не способствовал объективному познанию прошлого. Как от­мечал его последователь Г Лиммель, непросто было пре­одолеть пропасть между «Я» и «Не Я». Необходимо по­средничество между ними внешних объектов, т.е. ис­точников, но самое гл.- это субъективный х-р воспроизведения в себе чужих, исторически удаленных представлений и чувств. Бол. значение для развития ист. мышления имело утверждение В.Дильтеем единства по­знания и соц практики. Исследователя нельзя оторвать от обществ. среды, в рамках кот. формируется мировоззрение ученого. Мировоззрение же «складывается в рез-те занятой в жизни по­зиции, жизненного опыта. В итоге философ пришел к выводу , что хар-р достоверности в науках иной, чем в естествознании. Дильтей также выступил пр/в сведения цели истор науки к решению вспомогательных задач но отношению к обобщающим обществ. наукам. В целом его «философия жизни» как методология истории б. чревата крайними релятивистскими выводами, сделанными тем же Г. Зиммелом. Под сомнение б. поставлена научность ист. знания как такового. Критиками как позитивизма, так и «философии жизни» в методологии истории выступили неокантиан­цы. Крупнейшим их представителем б. Нем. фи­лософ Г.Риккерт, Неокантианцев интересовали вопросы классификации наук и специфики их методов. Методологию науки они конструировали с теоретико-познав. точки зрения, отвергая психол подход, свойственный В.Дильтею. Все науки неокантианцы подразделяли на генерализующие (обоб­щающие) и индивидуализ-ие (описательные). Принижение роли общих понятий в истории яв­но не соответствовало тенденциям развития научн. знания. Это вызвало критику даже в самом неокантиан­стве, что нашло выражение в учении нем историка Вебера, в частности, в выдвинутом им понятии «идеального типа» в соц науках. И в то же время разграничение Риккертом круга вопросов, изучаемых историей и социологией, ориентация историографии на изучение конкретных причинно-следственных связей имело рациональное ос­нование. Несомненной заслугой неокантианцев было обоснование специфики исторического метода в их уче­нии о Ценностях. Аксиологический метод Риккерта обобщил специфические черты, присущие истор познанию, однако место ценностного подхода б. явно преуве­личено. Возражения вызвала и его трактовка ценностей как таковых. Критика натурализма и позитивизма в ист. науке со стороны неокантианцев достигла крайних пределов, превратившись в б-бу с «естественно­научным миросозерцанием», Изоляция истории от на­ук о природе м. иметь негативный для нее х-р. На это обратили внимание методологи новой волны в самом позитивизме. Во Фр. это были М.Блок Л.Февр, в Р. — Р.Ю.Виппер и др. Заслугой последнего был многоплановый и глубокий анализ теор проблем истор познания под углом зрения его соц обусловленности. Випперу принадлежит приоритет постановки проблемы ист. факта в науке. В целом его метод воззрения отличались крайним релятивизмом. Идеи Виппера оказались весьма прием­лемыми для америк. презентизма 20-50-х гг.(К.Беккера, К.Рида, Ч.Бирда и др.) «Релятивизм» истории развенчал идею «тоталь­ной объективности» истор-фии, способствовал пре­одолению ее метод. ограниченности.