НЕУСТОЙКА

НЕУСТОЙКА

Норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон)

     Банк обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.      В обоснование заявленных требований банк сослался на то, что 18 января 2008 года между банком и Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1190000 руб. под 11,7% годовых сроком на 98 месяцев для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира. Н. допускала существенные нарушения кредитного договора, совершая просрочки очередных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в период с 10 марта 2009 года по 10 ноября 2009 года. Банк направлял ответчице требование от 2 октября 2009 года о досрочном возврате суммы кредита, которое Н. исполнено не было.      ... Решением суда в удовлетворении исковых требований банка отказано.      Оставляя решение суда без изменения, кассационную жалобу банка без удовлетворения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.      По правилам п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:      1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;      2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.      Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно погашены задолженности по текущим платежам, у банка не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, Н. в настоящее время добросовестно исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2010 г. N 33-1093/2010; извлечение из Бюллетеня судебной практики Омского областного суда N 1(42), 2010)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Алюниной Д.В.,

с участием

представителей истца Рудникович Ю.А.: Саушкиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, Капшукова В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Михайловой Л.Л.

представителя ответчика администрации г. Томска Бабьевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудникович ЮА к Михайловой ЛЛ администрации г. Томска прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

Рудникович Ю.А. обратился в суд с иском к Михайловой Л.Л. с иском о признании права на самовольное строение и выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему была подарена ... доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Томск, <адрес>. на основании постановления мэра г. Томска №з от ДД.ММ.ГГГГ, был образован земельный участок по адресу: г. Томск, <адрес> площадью ... кв.м., необходимый для эксплуатации индивидуального жилого дома с самовольно возведенными жилыми пристройками. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено свидетельство о регистрации права на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации жилого дома, общей площадью ... кв.м., по адресу: г. Томск, <адрес>

Право общей долевой собственности на земельный участок и стоящий на нем дом зарегистрировано на истца Рудникович Ю.А. и Михайлову Л.Л., проживающую в квартире № спорного жилого дома. Порядок пользования жилым домом сложился с момента постройки в ДД.ММ.ГГГГ когда дом был разделен стеной на две части и образованы две изолированные квартиры, с отдельным входом со стороны улицы каждая. В ДД.ММ.ГГГГ. совместными усилиями жильцов спорного дома было возведено самовольное строение с литером А1, оно также было разделено внутренней стеной на две части для использования Михайловой Л.Л. и предыдущего сособственника Р В ДД.ММ.ГГГГ было возведено самовольное строение с литером А2, которым пользуется исключительно Михайлова Л.Л.

В настоящее время ответчик отказывается от совместных с истцом действий по узакониванию самовольных построек, в связи с неприязненностью сложившихся отношений.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Томска.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит признать за ним право собственности на помещение № в виде комнаты № площадью ... кв.м, расположенное в самовольном построенном жилом пристрое к жилому дому, литер А1 на плане согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу г. Томск <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение у Рудниковича Ю.А. и Михайловой Л.Л. по адресу: г. Томск, <адрес>, произвести выдел ... доли в натуре, выделив в собственность Рудниковича Ю.А. помещение № на планах в технических паспортах, а именно: в жилом доме (литер А): помещение №, в виде комнаты № (площадь ... кв.м.) и № (площадь ... кв.м.). Обязать Рудниковича Ю.А. устранить несоразмерность выдела имущества выплатой Михайловой Л.Л. компенсации в размере ... руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей Саушкиной Е.В., Капшукова В.И.

В судебном заседании представители истца, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Саушкина Е.В. дополнительно пояснила, что спорный жилой дом был возведен дедом истца Р. в ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии он сгорел и был отстроен заново в период ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Р подарил ... доли в праве общей долевой собственности на домовладение истцу Рудникович Ю.А.

На основании постановления мэра г. Томска был образован земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права на ... долю в праве общей долевой собственности земельного участка для эксплуатации жилого дома, общей площадью ... кв.м. Общая долевая собственность на земельный участок и стоящий на нем дом зарегистрировано на Рудникович Ю.А. и Михайлову Л.Л., которая проживает в этом же доме в квартире №. Порядок пользования данным жилым домом сложился еще с момента постройки, в ДД.ММ.ГГГГ. Дом был разделен на две части, перегородкой из досок, т.е. были образованы две отдельные, изолированные квартиры, с отдельными входами со стороны улицы, одной из квартир пользовалась Михайлова Л.Л., второй Рудникович Ю.А. Самовольное строение, которое в технической документации указано под литером А1, было возведено примерно в ДД.ММ.ГГГГ Р Самовольный пристройкой литер А2 пользуется исключительно Михайлова Л.Л. Почему до момента получения Рудникович Ю.А. в дар этого домовладения, права собственности на самовольно возведенное строение литер А1 не был узаконен предыдущим собственником Р и сособственником Михайловой Л.Л. не известно. Изначально ответчик Михайлова Л.Л. согласилась на оформление документов по узакониванию самовольно возведенных пристроев, но потом по непонятным причинам Михайлова отказалась от совместных действий по узакониванию данных самовольных построек. Несмотря на неоднократные предложения решить данный вопрос совместно, как сособственникам, ответчик отказывается, в связи с чем истец через своего представителя, вынужден был вновь обратиться в организации для проведения необходимых экспертиз, для узаконивания вышеуказанных пристроек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Михайловой Л.Л. было направлено, заказным письмом с простым уведомлением, предложение о выделе доли в натуре, но до настоящего времени ответа не получено. В настоящий момент, по разным основаниям, в том числе и по причине отсутствия взаимопонимания в вопросах недвижимости, между истцом и ответчиком Михайловой Л.Л. сложились неприязненные отношения, они не общаются, в связи с этим Рудникович Ю.А. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Михайлова Л.Л. исковые требования не признала, пояснила, что выдел доли истца в натуре невозможен, поскольку весь жилой дом, а также жилые пристрои принадлежат ей на праве собственности.

Представитель ответчика администрации г. Томска, считала исковые требования о признании права собственности истца на помещение в самовольно возведенном пристрое (литер А1), подлежащими удовлетворению в случае соблюдения истцом всех строительных и технических норм и правил, а также требований закона при возведении указанного самовольного пристроя.

В соответствии с положением ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Статья 130 ГК РФ относит к недвижимым вещам жилые дома.

Общее понятие неделимой вещи содержится в ст. 133 ГК РФ, к которой относится вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Однако, выдел доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Михайловой Л.Л. к администрации г. Томска и Рудникович Ю.А. о признании недействительным постановления мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № и договора дарения ... доли домовладения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Р. и Рудникович Ю.А., в удовлетворении исковых требований Михайловой Л.Л. отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, преюдициально установлено следующие обстоятельства: Рудниковичу Ю.А. и Михайловой Л.Л. принадлежит на праве собственности по ... доли в праве на жилой дом общей площадью ... кв.м по <адрес> в г.Томске. Согласно сведений о внесении изменений в Единый государственный реестр объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ жилое строение по указанному адресу вследствие технической ошибки имеет уточненные характеристики по общей площади (до внесения изменений – ... кв.м, после внесения изменений – ... кв.м) и по жилой площади (до внесения изменений ... кв.м, после внесения изменений – ... кв.м).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Л.Л. приобрела у Р из «полезной площади» ... долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: город Томск, <адрес>. В пункте 2 данного договора содержится указание на то, что все домовладение на момент продажи состоит из ... кв.м. «полезной площади», и ... кв.м – «жилой площади».

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Р распорядился оставшейся ... долей в праве собственности на домовладение и подарил эту долю в праве Рудниковичу Ю.А.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени право собственности на спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Рудникович Ю.А. и Михайловой Л.Л., что подтверждается сведениями Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчик Михайлова Л.Л. суду не представила.

С учетом изложенного довод ответчика Михайловой Л.Л. о том, что весь жилой дом принадлежит ей на праве собственности, суд находит несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что право на ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м., по вышеуказанному адресу, зарегистрировано за Рудникович Ю.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство <адрес>) (л.д. 16).

Судом установлено, что между участниками общей долевой собственности возник спор о возможности выдела доли в натуре раздела нежилого строения, что подтверждается направленным истцом уведомлением в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с предложением произвести раздел общего имущества в досудебном порядке.

Недвижимая вещь может быть как неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (ст. 133 ГК РФ), так и вещью делимой.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются как жилой дом, так и отдельные жилые помещения.

Жилой дом, выступающий в качестве самостоятельного объекта, по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила ст. 252 ГК РФ о разделе и выделе доли.

Нахождение жилого дома и земельного участка в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, в виду чего, способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил ст. 252, 254 ГК РФ. Наличие данной нормы предполагает, что в результате выдела (раздела) жилого дома может появиться объект недвижимости, включающий в себя другие объекты недвижимости в качестве самостоятельных, а именно жилых помещений, в котором они находятся и неразрывно с ним связанны.

Разрешая требование истца о выделе доли в натуре, суд приходит к выводу, что предлагаемый истцом раздел учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который точно соответствует долям в праве общей собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возможность раздела жилого дома и выдела доли в натуре требует, в том числе, специальных познаний, в связи с чем была назначена по делу судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО « ...» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, <адрес>, в соответствии с размером идеальных долей ... доля в праве путем проведения перепланировки с учетом имеющегося износа жилого дома не возможен.

Раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, <адрес>, в натуре на помещения, соответствующие ... доли в праве долевой собственности, с учетом фактически сложившегося порядка пользования, без разрушения конструкции и нанесения ущерба имуществу с учетом требований ст. 16 Жилищного кодекса РФ, возможно произвести следующим образом:

- собственнику ... доли в праве Михайловой ЛЛ выделить

помещение под № (согласно поэтажному плану лист дела №), относящиеся к комнате условный №, общая площадь которого составляет ... кв.м.;

- собственнику ... доли в праве Рудниковичу ЮА выделить

помещения под № (согласно поэтажному плану лист дела №), относящиеся к квартире условный №, общая площадь которых составляет ... кв.м.

При разделе жилого дома в натуре на соответствующие доли в праве долевой собственности по варианту, предложенному экспертами, переоборудование не требуется.

Раздел жилого дома без нанесения ущерба, разделяемому имуществу на помещения, с соблюдением требований ст. 16 Жилищного кодекса РФ, составляющие квартиру условный № (помещение № площадью ... кв.м.) и квартиру условный № (помещение № площадью ... кв.м. и № площадью ... кв.м.) возможен.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенного обследования здания, и суд полагает заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о возможности раздела жилого дома.

Стороны заключение судебного эксперта не оспаривали, ответчик Михайлова Л.Л. не представила своего варианта раздела жилого дома. При этом не отрицала, что между сторонами фактически сложился порядок пользования домом она пользуется квартирой под условным номером 1, а Рудникович Ю.А. квартирой под условным номером 2. Кроме того подтвердила, что фактически весь жилой дом разделе на две квартиры, у каждой квартиры есть свой отдельный вход, водоснабжение и печное отопление.

Согласно техническому паспорту жилого дома по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав объекта входит жилой дом – литера А, введен в эксплуатацию в ... общей площадью ... кв.м., жилая самовольно возведенная пристройка – литера А1, введена в эксплуатацию в ...., площадью ... кв.м.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о технической возможности раздела жилого дома, а также выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание иной вариант выдела доли не представила, суд считает возможным согласиться с позицией истца и выделить последнему в натуре ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенный по адресу г. Томск ..., предоставив в собственность помещения № площадью ... кв.м и № площадью ... кв.м (экспликация к поэтажному плану жилого дома, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ) общей площадью ... кв.м.

В свою очередь ответчику Михайловой Л.Л. выделить в натуре ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенный по адресу г. Томск <адрес>, предоставив в собственность помещение № площадью ... кв.м (экспликация к поэтажному плану жилого дома, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом № по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, идеальная доля истца и ответчика Михайловой Л.Л. составляет по ... кв.м.

Суд переводит идеальную долю собственников в реальную долю как индивидуально - определенных помещений, при этом указывает метраж, который безусловно установлен данными технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наличием разницы между площадью долей, выделенных истцу ( ... кв.м.), ответчику Михайловой Л.Л. ( ... кв.м.), составляющей ... кв.м., на истца возлагается обязанность выплатить ответчику Михайловой Л.Л. компенсацию за несоразмерность выдела доли в размере ....

Расчет суммы компенсации суд производит следующим образом: ... руб. (инвентаризационная стоимость жилого дома) : ... кв.м. (площадь жилого дома) х ... кв.м. (разницы между площадью долей) = ....

Удовлетворяя требование истца о признании права собственности на помещение № в виде комнаты № (экспликация к поэтажному плану жилого дома, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ). площадью ... кв.м, расположенное в самовольно возведенном пристрое к жилому дому, литер А1, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что Рудникович Ю.А. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь ... кв.м.

Ограничений (обременений) земельный участок не имеет, разработанные и утвержденные красные линии на нем отсутствуют.

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства (пристрой), составленного Томским Филиалом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что к данному жилому дому самовольно возведен одноэтажный жилой пристрой, литер А1, общей площадью ... кв.м. Указанный пристрой разделен на два помещения площадью ... кв.м и ... кв.м (л.д. 24-25). На ситуационном плане объекта имеется отметка о том, что разрешение на возведение или переоборудование не предъявлено.

Самостоятельно обратиться в администрацию г. Томска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя литер А1 истец не имеет возможности, поскольку жилой дом, а также земельный участок на котором возведен самовольный пристрой находятся в общей долевой собственности с ответчиком Михайловой Л.Л., с которой истцом не достигнуто соглашения об узаконивании указанного самовольного пристроя, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес сособственника Михайловой Л.Л.

Как установлено в судебном заседании разрешения на строительство пристроя истцу не выдавалось, в ином порядке он в эксплуатацию не вводился, что подтверждается также наличием соответствующей информации в техническом паспорте на объект.

Самовольный пристрой был возведен первоначальным собственником Р который впоследствии продал ... доли на жилое помещение Михайловой Л.Л. и ... доли подарил своему внуку Рудникович Ю.А., что подтверждается как пояснениями сторон, так и показаниями свидетелей.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу абз. 2 ч. 3 ч. 222 ГК РФ законодатель к обязательным условиям возможности признания права собственности на самовольную постройку относит то, что сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключениями компетентных организаций, имеющих лицензии на проведение соответствующих экспертиз, подтверждается, что самовольный пристрой литер А1 соответствует установленным нормам и требованиям к жилым помещениям.

Так, согласно заключению ФГУП « ...» Томский филиал от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние несущих и ограждающих конструкций (фундаментов, стен, перекрытия, полов) пристроя (литер А1) на момент обследования, предварительно оценивается как работоспособное, так как отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. На основании вышеизложенного следует, что на момент проведении обследования строительные конструкции объекта недвижимости по внешним признакам пригодны к эксплуатации.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ « ...» № от ДД.ММ.ГГГГ пристрой (литер А1) к двухквартирному жилому дому по адресу: г. Томск, <адрес>, соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

В соответствии с письмом ФГУЗ « ...» № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия экспертных заключений нормативными документами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не регламентируется, в случае, если документы, перечисленные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не изменились, проведение дополнительных экспертиз не требуется.

Проведенной экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности жилого дома ЗАО « ...» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самовольно возведенная жилая пристройка (литер А1) к жилому дому по адресу: г. Томск, ... соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что самовольный пристрой литер А1 соответствует установленным нормам и требованиям к жилым помещениям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.