2.6 Дані судової практики по конкретних цивільних справах.

Провадження № 22-ц/774/9025/

У х в а л а і м е н е м у к р а ї н и

22 серпня 2013 року

Апеляційний суд дніпропетровської області

         Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

          головуючого                     Міхеєвої В.Ю.

       суддів                                 Красвітної Т.П., Макарова М.О.

          при секретарі                    Глубоченко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

          

                                                            ВСТАНОВИЛА:

         У липні 2013 року ОСОБА_1  звернулася з позовом до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

        Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2013 року позовну заяву було повернуто позивачці, як подану особою без належних повноважень.

        В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати  та відкрити позовне провадження за її позовом.

       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

          З матеріалів справи убачається, що позивачка ОСОБА_1  звернулася до суду з позовною заявою до своєї дочки ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що дитина є сином ОСОБА_2 та її онуком та з 2006 року перебуває на її утриманні.

         Повертаючи позовну заяву позивачці, суд першої інстанції виходив з положень ч.1 ст. 39, ст.42 ЦПК Українита зазначив, що ОСОБА_1, звернувшись в інтересах малолітньої дитини, не надала будь-яких документів, що посвідчують  повноваження на представництво малолітнього ОСОБА_3

        Колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК Україниправа, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних осіб захищають у суді відповідно їх батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до ч.2 ст. 258 Сімейного кодексу Українибаба і дід мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.

З урахуванням наведеного і відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК Україниапеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги в частині відкриття провадження по справі задоволенню не підлягають, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений такими повноваженнями.

         Керуючись ст.ст. 303,307,308,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -                              

                     УХВАЛИЛА:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

       Ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2013 року скасувати та передати питання про відкриття провадження  на новий розгляд до суду першої інстанції.

        Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.⁷

Справа  № 2005/1524/12

                                                                                                       2/2005/332/12

                                                                                                        Категория 36