5.2.2. Библиографический список

Библиографический список приводится на последней странице работы; он должен называться «Источники и литература». При этом принято организовывать два отдельных списка – источников и научных исследований.

Источники и литература размещаются в алфавитном порядке. Названия хрестоматий, сборников документов, книг и статей указываются полностью, без пропусков каких-либо элементов, сокращений заглавий в строгом соответствии с правилами библиографического описания (Приложение 4). Библиографический список отличается от подстрочных ссылок более полной информацией, содержащейся в библиографическом описании. В библиографический список не включаются энциклопедии, словари, популярные издания.

В случае если в работе часто указываются те или иные сложные названия, можно давать лишь их аббревиатуру, однако в конце работы необходимо создать Списоксокращений. Список сокращений размещается после приложений и библиографии. Обычно сокращенно указываются названия журналов (ННИ – «Новая и новейшая история») или научных учреждений (ИВИ РАН – Институт всеобщей истории Российской академии наук; ЦГАДА – Центральный государственный архив древних актов; ГАМО – Государственный архив Мурманской области). Названия при этом также указываются в алфавитном порядке.

6. График выполнения курсовой работы

№	этапы работы	сроки
1	выбор темы и согласование с научным руководителем	сентябрь
2	первичное ознакомление с темой, представление научному руководителю плана-проспекта работы	до 31 октября
3	работа над источниками и исследовательской литературой, оформление чернового варианта работы	октябрь – март
4	представление научному руководителю полного чернового варианта работы	15 марта
5	работа над замечаниями научного руководителя, оформление чистового варианта работы	до 01 мая
6	защита курсовой работы	вторая половина мая (по расписанию)

7. Критерии оценивания курсовых работ

Оценка «отлично»: курсовая работа полностью соответствует установленным требованиям, выполнена и представлена на кафедру в надлежащие сроки и оформлена в соответствии с действующими нормативами. Содержание работы отличается очевидной научной новизной, актуальностью и практической значимостью. Работа основана на исследовании значительного массива источников и научной литературы. Выводы, сформулированные в работе, имеют характер научной новации по отношению к современному уровню исторического знания. В ходе защиты работы студент демонстрирует глубокое знание предмета исследования, понимание его места в системе исторических наук, общую эрудицию, навыки публичной речи и ведения научной дискуссии. Отзывв научного руководителя позитивный.

Оценка «хорошо»: курсовая работа соответствует установленным требованиям, выполнена и представлена на кафедру в надлежащие сроки и оформлена в соответствии с действующими нормативами. Содержание работы отличается актуальностью и практической значимостью. Работа основана на исследовании большого числа источников и научной литературы. Выводы, сформулированные в работе, соответствуют современному уровню исторического знания. В ходе защиты студент демонстрирует знание предмета исследования, общую эрудицию. Отзыв научного руководителя в целом позитивный, однако содержит указания на некоторые недостатки в работе.

Оценка «удовлетворительно»: курсовая работа, в основном, соответствует установленным требованиям, выполнена и представлена на кафедру в надлежащие сроки и оформлена, в основном, в соответствии с действующими нормативами. Содержание работы не отличается существенной научной новизной и практической значимостью. Работа основана на недостаточном для исследования данной темы объеме источников и научной литературы. Выводы, сформулированные в работе, носят вторичный характер. Отзыв научного руководителя указывает на существенные недостатки работы.

Оценка «неудовлетворительно»: курсовая работа не соответствует установленным требованиям, выполнена и представлена на кафедру с нарушением действующих нормативов времени и оформления текста. Содержание работы не имеет научной новизны и практической значимости, изложение материала имеет реферативный характер. Объем исследованных источников и научной литературы меньше допустимого минимума. В ходе защиты студент демонстрирует отсутствие знания проблемы. Отзыв научного руководителя отрицательный.