- •Самостоятельная работа по истории психологии студентки 501 группы пп Балюк Надежды
- •Якунин в.А. О принципах и тенденциях изложения истории психологии.//Психологический журнал. Т. 3, №2. 1982., с.18.
- •Будилова е.А. Начало экспериментальной психологии.//Психологический журнал. Т.6. № 4-1985, с.3.
- •Надирашвили ш.А. Д.Н.Узнадзе//Психологический журнал. Т.7, № 6-1986. С.143.
- •Из истории организации экспериментальной психологической лаборатории н.Н.Лагне//Психологический журнал.Т.8 № 4-1987, с.111
- •Якунин в.А. Психологическое наследие б.Г.Ананьева//Психологический журнал. Т.8, № 5.-1987, с.129.
- •Леонтьев а.Н. Проблема деятельности в истории советской психологии//Вопросы психологии. № 4 – 1986г. С. 109.
- •Будилова е.А, Кольцова в.А. 100-летие первой русской экспериментальной психологической лаборатории//Вопросы психологии.1985. № 6, с.96.
- •П.А.Мясоед. Психология в аспекте типов научной рациональности //Вопросы психологии.2004, № 6- с.3.
- •Дж.А.Миллер. Когнитивная революция с исторической точки зрения//Вопросы психологии, 2005, № 6, с. 104.
- •М.А. Степанова. П.Я.Гальперин: теория, опередившая время.//Вопросы психологии, 2006, № 1 – с.146.
- •И.Кант. О темпераменте//Психологическая типология. Хрестоматия. М., 2002, с.6.
- •Б.Г.Ананьев. Педагогические приложения современной психологии//Хрестоматия по возрастной и педагогической психологии. Под ред. И.И.Ильясова, в.Я.Ляудис. – м. Мгу, 1981, с.13.
- •Фрейд з. О психоанализе. Пять лекций// Хрестоматия по истории психологии. Под ред. П.Я.Гальперина, а.Н.Ждан. – м., мгу, 1980, с.148. Лекция 1.
- •Лекция 2.
- •Лекция 3.
- •Лекция 4.
- •А.В.Петровский. Вопросы истории и теории психологии: Избранные труды. –м. Педагогика, 1984. – с. 26-69. (Характеристика основных направлений в дореволюционной психологии).
- •Д.Б.Уотсон. Психология с точки зрения бихевиоризма.//Хрестоматия по истории психологии. Под ред. П.Я.Гальперина. М., мгу, 1980. С.17.
- •М.Вертгеймер. О гештальттеории//Хрестоматия по истории психологии. Под ред. П.Я.Гальперина. М., мгу, 1980. С.34.
- •М.Г.Ярошевский. Психологическая мысль в странах Древнего Востока__Развитие и современное состояние зарубежной психологии. М., 1974, с.25.
- •Божович л.И. Концепция культурно-исторического развития психики и ее перспективы// Вопросы психологии, 1977, № 2, с.29
- •Вольфовский в.Е. Основные понятия психологической концепции Курта Левина//Вопросы психологии, 1977 № 3, с.127.
- •Махмудов г.М. Основные вопросы детской и педагогической психологии в трудах п.Ф.Каптерева //Вопросы психологии, 1978, №2, с.150
М.Вертгеймер. О гештальттеории//Хрестоматия по истории психологии. Под ред. П.Я.Гальперина. М., мгу, 1980. С.34.
Гештальттеория возникла из конкретных исследований; в процессе работы над определенными проблемами психологии, психологии народов, логики, теории познания. Существуют конкретные проблемы, которые создали для нее почву; работа все более приближала к одной главной, основополагающей проблеме.
Гештальтпсихология пытается войти внутрь проблемы. Кратко проблему можно было бы обозначить так: основная исходная предпосылка оказывается иной — нужно отправляться не от элементов и частных отношений между ними, не от анализа к последующему синтезу через связывание элементов в большие комплексы. Гештальттеория полагает, что имеются связи другого, формально другого типа. Не только в науке о духе. Основную проблему гештальттеории можно было бы сформулировать так: существуют связи, при которых то, что происходит в целом, не выводится из элементов, существующих якобы в виде отдельных кусков, связываемых потом вместе, а, напротив, то, что проявляется в отдельной части этого целого, определяется внутренним структурным за коном всего этого целого.
Гештальттеория выросла из исследования. Она не только выросла из работы, но возникла для работы. Речь идет не о том, что еще одна частная проблема войдет в науку, а о том, чтобы в конкретной научной работе увидеть познавательные ситуации, чтобы вообще выработался новый подход к пониманию конкретных внутренних закономерностей.
Во многих исследованиях все сильнее выступали трудности, которые пытались разрешить таким способом: явление зависит от всевозможных факторов высокого порядка, от каких-то причин, суждений, заблуждений, от внимания и т. д. Эти факторы выступали во всех построениях старой психологии. Так было до тех пор, пока не был поставлен радикальный вопрос: не является ли совершенно неверным положение, согласно которому определенному раздражению соответствует определенное ощущение. Не ближе ли к истине другое положение: возникающее ощущение является результатом воздействия раздражителя как части какого-то целого? Это простая формулировка. Она приводит к эксперименту. В точном эксперименте обнаружилось, что вопрос, вижу ли я два цвета или один цвет, зависит от структурных и других условий целого — поля. При одних и тех же раздражителях можно получить полностью одинаковые цвета, гомогенные — в случае таких определенных структурных условий целого, которые изнутри оказывают влияние на единство раздражителей; при других структурных условиях целого, которые оказывают влияние на разъединение, на разделение этого целого, мы видим два различных цвета. Отсюда возникает задача исследования характера каждого «условия целого» в их действенности.
Человек по отношению к полю, а также к тому, что происходит в поле — и это является одним из лучших моментов этой работы, — связан, по существу, с тенденциями поля, развивающимися в направлении к осмысленности, единству, к тому, чтобы управлять ситуацией, исходя из внутренней необходимости. И часто нужно применить очень сильное средство, чтобы разрушить поле или вынудить к другому состоянию поле, имеющее тенденцию к смыслу, к хорошему гештальту.
Это поле по своей тенденции к целому имеет также свою динамику, и, таким образом, динамическое начало, которое до сих пор почти не встречалось в психологии, теперь выдвигается на передний план. Здесь обнаруживаются удивительные и в то же время очень простые связи. Но обо всем этом я не буду здесь говорить. Хочу отметить только немногое в этом плане. Я — часть в поле. Я — не впереди, как учат с древнейших времен, принципиально, Я — среди других, по своей сущности Я принадлежит к самым замечательным и самым редким предметам, которые существуют, предметам, которые, как кажется, господствуют над закономерностью целого. Я есть часть в этом поле. Что же отсюда следует? Определяется ли мое поведение в этом поле каким-нибудь отдельным моментом, как в случае ассоциаций, опытом и т. п.?
Эксперименты показывают все яснее: нет, здесь опять выступают типичные закономерности целого, которые обусловливают тот факт, что человеческое существо чаще всего ведет себя осмысленно.
Человек есть часть поля, но такая часть, которая характеризуется целостностью, так же как и его реакции. Вместо связи: реакция как отдельное возбуждение периферического нерва на одной стороне и отдельное ощущение — на другой — с необходимостью выступает другая связь: выяснение условий поля, условий жизни, уяснение того, что составляет сущность окружения; реакция понимается здесь не в смысле наличия каких-то содержаний и отдельных движений, но прежде всего как изменение привычек, манеры поведения, воли, стремлений, чувств, и не в смысле суммы всего этого, но взятых как целое.