3. Принципы практического разума.

Свобода не доступна теоретическому (познающему разуму), но доступна практическому. Практический разум – это разум, применяемый для разумного выбора цели поступка(зачем я буду так поступать? и т.д.).

Тогда что означает выражение «разумно выбрать»? По мнению И.Канта, это обоснованный выбор, основанный на принципах, которые установил сам разум. Конечно, выбирает наша воля, но она может выбирать либо по прихоти желания или настроения, либо по разумному принципу. Отсюда Кант формулирует еще одно определение практического разума: практический разум - это разумная воля.

Однако сами принципы, которые разумны, могут быть разного значения (различатся и по характеру, и по последствиям) И Кант выстраивает целую классификацию принципов практического разума.

Принципы практического разума	Максимы– это субъективные (имеющие силу для конкретного субъекта с его особым характером) принципы выбора целей Но можно ли считать данный принцип объективным – то есть имеющим силу для любого человека? Нет, так как они субъективны
	Императивы – это объективные принципы разума, которые значимы для любого разумного субъекта. Однако они также неравнозначны, потому И.Кант вводит два вида императивов.	Гипотетические императивы, которые определяют волю в зависимости от поставленной цели. Формула: Если…, то… (Например, если ты хочешь быть здоров, веди здоровый образ жизни. Однако человек может не желать быть здоровым, и тогда этот императив не имеет для него силы) Это сфера разумного выбора, но в ней есть момент относительности
		Категорический императив Формулировка 1: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого как к цели и никогда только как к средству». Формулировка 2: «Поступай так, чтобы ты мог пожелать, чтобы максима твоего поступка стала всеобщим законом». Формула: Должен, потому что должен. В категорическом императиве нет произвольности, а лишь безусловное веление. Таким образом, в действие вступает добрая воля, которая определяется принципом добра, а не последствиями, она не расчетлива.

Дл того, чтобы достигать своих целей в природном мире, всегда нужен расчет (например, лечение больного), а в сфере свободы важен мотив, ради чего мы совершаем тот или иной поступок. При использовании категорического императива важно, что он распространяется и на самого себя - человек не должен делать себя орудием для достижения своих или чужих целей.

Исходя из всего вышеописанного возникает этический парадокс Канта - «свободная воля и воля подчиненная нравственному закону это одно и то же». Общепринято, что свобода состоит в том, что мы поступаем в соответствии с внутренними принципами. Но с другой стороны, долг – это также поступки в соответствии с внутренними устремлениями и принципами человека. Следовательно, свобода и долг не могут противоречить друг другу. Мы свободны только тогда, когда поступаем в соответствии с внутренними принципами. Таким образом, знак равенства между долгом и свободой устанавливает наша разумность.

Конечно, подобная этика, которая рассматривает человека лишь как разумное существо, оценивается неоднозначно. Например, Н.А. Бердяев, высоко ценя кантовское разделение свободы и природы, в то же время считал, что сводя личность лишь к разумности Кан выхолостил свою этику, так как она есть все-таки порыв, некое душевное движение. С другой стороны М.Мамардашвили считает, что сила Канта как раз в его формализме, примате разумного, так как без формы и четкой определенности, которую задает разум, человек подвержен радикальному злу. Такое разночтение в оценках, демонстрирует нам то, что Кант затронул болевую точку в человеке, и не существует однозначного выбора в пользу одного принципа построения этической теории и другого.