Математические достижения

Средние суммарные оценки по математике для всех шести групп по результатам претеста, непосредственного и отложенного посттеста представлены на рис. 9.3. Анализ вариативности результатов предварительного тестирования показал, что перед началом эксперимента между пятью экспериментальными и контрольной группой не было значительных различий по уровню математических достижений, F(5,90) = 0,54.

Основной анализ показателей математических достижений представлял собой повторяющийся анализ измерений вариативности, в котором в качестве факторов использовались шесть экспериментальных условий и три процедуры тестирования. Результаты свидетельствуют о наличии как непосредственного эффекта фактора времени, F(2,180) = 36,69, р < 0,001, так и значительного совместного эффекта факторов времени и воздействия, F( 10,180) = 5,57, р < 0,001. Как показывает рис. 9.3, в обеих группах атрибуции наблюдалось резкое повышение уровня математических достижений, зафиксированное непосредственным посттестом; незначительная тенденция к его дальнейшему повышению наблюдалась и спустя две недели. В обеих группах убеждения наблюдалось улучшение по результатам непосредственного посттеста, однако отложенный посттест показал, что эта тенденция не сохранилась. Результаты группы подкрепления были аналогичны результатам групп атрибуции, хотя улучшение было менее выраженным.

Для того чтобы оценить, насколько различается эффективность атрибуции и убеждения на первоначальном этапе, в отличие от различий этих стратегий по своей долгосрочной эффективности, был проведен раздельный анализ изменений, произошедших между претестом и непосредственным посттестом, а также между непосредственным и отложенным посттестами. Тип воздействия (атрибуция или убеждение) и базис воздействия (способности или мотивация) использовались в качестве факторов, наряду с фактором времени. При анализе различий между результатами претеста и непосредственного посттеста был обнаружен значительный совместный эффект факторов времени и типа воздействия, F(l,60) = 11,97, р < 0,001, свидетельствующий о том, что стратегия атрибуции значительно более эффективна, чем стратегия убеждения, для достижения изменения на первоначальном этапе. Только в группах атрибуции способностей и атрибуции мотивации наблюдались значительные отличия от контрольной группы в характере изменений между результатами претеста и непосредственного посттеста; F(l,30) = 14,75, р < 0,01 для атрибуции способностей; F(l,30) = 11,42, р < 0,01 для атрибуции мотивации. Уровень различий приближался к значительному, но не достигал его для группы убеждения в способностях, F(l,30) = 2,92, р < 0,10.

Рис. 9.3. Временное изменение показателей математических достижений для групп атрибуции, убеждения и контрольной группы (второе исследование)

При анализе различий между результатами непосредственного и отложенного посттеста также был обнаружен значительный совместный эффект факторов времени и типа воздействия, F(l,60) = 13,67, р < 0,001, свидетельствующий о том, что стратегия атрибуции превосходит по своей эффективности стратегию убеждения и с точки зрения сохранения ранее вызванных изменений. В группах атрибуции наблюдалось повышение результатов на 0,50 от претеста к отложенному посттесту, тогда как в группах убеждения наблюдалось снижение на 0,63.

Наконец, с целью предварительного определения сходств воздействия стратегий атрибуции и убеждения на учащихся с высоким и низким уровнем способностей испытуемые в каждой группе были разделены по клеточной медиане (cell median) на основании результатов предварительного тестирования уровня математических достижений. Был проведен анализ вариативности результатов посттеста, где в качестве факторов использовались уровень способностей по результатам претеста (высокий или низкий), тип воздействия (атрибуция или убеждение, независимо от базиса воздействия), а также время проведения посттеста (непосредственный или отложенный). Изначально более способные ученики продолжали показывать более высокие результаты, чем менее способные, F(l,60) =46,01, р < 0,001, согласно данным обоих посттестов. Атрибуция оказалась более эффективной, чем убеждение для обеих групп, F(l,60) = 19,39, р < 0,001, однако различие в эффективности стратегий атрибуции и убеждения было значительно более выраженным по отношению к учащимся с низким уровнем способностей, чем с высоким уровнем способностей, взаимодействие F(l,60) = 5,66, р < 0,05. Средние оценки по результатам посттеста для учащихся с высоким уровнем способностей составили: для групп атрибуции 18,8, а для групп убеждения 17,8, тогда как для учащихся с низким уровнем способностей они составляли 16,5 и 13,0 соответственно.