Дуалистическая теория

(В.С. Афанасьев, А.Я. Малыгин). Тоже связывает государство с неолитической революцией, но выделяет два пути: Государство возникает по двум разным моделям: восточный путь (на базе аппарата управления хозяйством, особенно ирригацией) и западный путь (на базе частной собственности и классовых отношений)

Восточный (азиатский) путь

Считается более универсальным: по нему шли многие ранние государства Азии, Африки, Америки.

• Основа — управление крупными хозяйственными системами. Особенно важна ирригация: чтобы строить и поддерживать каналы, плотины, водохранилища, нужна централизованная организация труда.

• Аппарат управления вырастает из общинного. Ещё в догосударственном обществе были люди, которые координировали общие работы (распределение воды, посевы, хранение запасов). Постепенно эта управленческая функция укрепляется, становится постоянной и профессиональной — так формируется зародыш государства.

• Частная собственность не играет главной роли. Важнее контроль над ресурсами и организацией труда. Земля может считаться общей или «принадлежащей» вождю/храму, но суть власти — в управлении хозяйством.

Западный (европейский) путь

Считается более специфическим, характерным прежде всего для античного мира и ряда европейских обществ.

• Основа — частная собственность и классовое расслоение. Здесь государство формируется как инструмент защиты интересов собственников и регулирования отношений между разными социальными группами.

• Власть связана с имущественным статусом. Богатые слои получают политическое влияние, формируются институты, защищающие право собственности (суды, охрана границ, полиция).

• Более выраженная политическая конкуренция. В городах‑полисах и на территориях с развитым рынком и торговлей быстрее появляются формы представительства и состязательности (собрания граждан, выборы, борьба группировок).

Достоинства теории

• Учитывает региональные различия. Она не пытается подогнать все древние общества под одну схему, а объясняет, почему в Египте и Месопотамии государственность выглядела иначе, чем в античной Греции или Риме.

• Хорошо объясняет роль хозяйства. Особенно убедительно выглядит для обществ с ирригацией: там действительно требовался сильный управленческий аппарат.

• Соединяет экономические и организационные факторы. Теория показывает, как специализация труда и потребность в координации приводят к появлению публичной власти.

Недостатки и критика

• Границы между «восточным» и «западным» путями условны. На практике в любом государстве смешивались разные факторы: и управление ресурсами, и защита собственности, и военная сила.

• Риск упрощения. Легко свести Восток к «ирригации», а Запад к «частной собственности», но в реальности всё сложнее: например, в античных полисах тоже были крупные общественные работы и коллективные проекты.

• Не объясняет все типы государств. Кочевые, морские и торговые государства плохо укладываются в эту двойную схему.