Договорная (естественно-правовая) теория

Представители. Моо-Дзы. Т. Гоббс. Дж. Локк. Ж.-Ж. Руссо. Радищев. Августин (придумал термин)

Суть. Государство — результат сознательного соглашения (договора) людей, которые до этого находились состоянии где у них есть «естественные права» (на жизнь, свободу, собственность), но нет гарантий их защиты.. Люди передают часть своих прав государству в обмен на защиту остальных

Достоинства:

• разорвала с религиозной трактовкой происхождения государства — крупный шаг вперёд в его научном познании;

• Взаимные обязательства власти и общества

• заложила основы демократической теории правового государства: народ — источник власти, государство — слуга общества;

• прямо повлияла на историю: Декларация независимости США 1776 г. и французская Декларация прав человека и гражданина 1789 г. закрепили право народа на смену власти, нарушающей его права;

• впервые поставила в центр человека и его права.

Недостатки:

• Естественное состояние как отправная точка. У разных авторов это состояние описано по‑разному: у Т. Гоббса — как «война всех против всех», у Дж. Локка — как свобода без гарантий, у Ж. Ж. Руссо — как относительно гармоничное, но с нарастающими противоречиями.

• не универсальна, не объясняет различия путей государообразования у разных народов.

• Проблема масштаба. Трудно представить, как десятки тысяч людей могли договориться без уже существующей власти и общих правил.

Марксистская (классовая, материалистическая) теория

Представители. К. Маркс и Ф. Энгельс; развитие — В.И. Ленин («Государство и революция»).

Суть. Государство — продукт социально-экономического развития: неолитическая революция → общественное разделение труда → прибавочный продукт → частная собственность → раскол общества. Государство возникло в процессе экономических изменений и классовых противоречий раскол общества на классы отделение публичной власти

Достоинства:

• впервые связала происхождение государства с экономикой, а не с волей Бога, договором или психикой; ввела историзм и понимание эволюции форм собственности;

• имеет прочную эмпирическую базу: для ряда регионов (Европа) классы и государство действительно формировались параллельно;

• объясняет классовый характер многих государств и роль насилия в их функционировании.

Недостатки:

• построена на проекции европейского опыта на весь мир: классики марксизма не учли особенности возникновения государства на Востоке, в Африке и Латинской Америке — а там государство нередко формировалось раньше классов и на иной основе;

• преувеличивает роль классов и классовой борьбы, недооценивает национальные, религиозные, психологические, военно-политические факторы;

• прогноз «отмирания государства» не подтвердился.

Теория насилия

Представители. Л. Гумплович, Е. Дюринг, К. Каутский.

Два варианта:

• Внешнее насилие (Гумплович, Каутский): государство — продукт завоевания одного племени другим. Гумплович делал ставку на борьбу рас: «История не представляет нам ни одного примера, где бы государство возникло не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе». Каутский: победители присваивают землю и труд побеждённых, принудительный аппарат для управления ими и превращается в государство; с развитием общество смягчается — военное господство сменяется господством права, касты растворяются в единой нации.

• Внутреннее насилие (Дюринг): собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой, без внешнего завоевания.

Достоинства:

• опирается на реальные исторические факты: государство франков, государство лангобардов, вестготов и др. действительно возникли в результате войн и завоеваний;

• верно указывает роль военно-политического фактора в ряде регионов.

Недостатки:

• не универсальна; даже там, где завоевания были, они носили вторичный характер по отношению к процессу создания государства;

• оставляет без ответа главный вопрос: почему сильные вообще захотели и сумели подчинить слабых — то есть принимает насилие за первопричину, не анализируя экономические предпосылки; насилие способно лишь ускорить создание государства там, где уже есть социально-экономические основания;

• абсурдный вывод о том, что с помощью насилия государство можно и разрушить, не подтверждается практикой.