Добавил:

Sekretar kiopkiopkiop18@yandex.ru t.me/Prokururor I Вовсе не секретарь, но почту проверяю Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Ростовский Государственный Медицинский Университет

Предмет:

Медицина общая

Файл:

Книга_4053_Библиотеки_им_академика_М_И_Перельмана

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

12.10.2026

Размер:

3 Мб

Скачать

☆

48 КЛИНИЧЕСКАЯ И ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ХИРУРГИЯ

■

ФИЗИОЛОГИЯ. ПАТОФИЗИОЛОГИЯ. ДИАГНОСТИКА

Актуальность. Установка имплантированных электронных устройств (СИЭУ) в настоящее

время является методикой лечения сердечно-сосудистых заболеваний, представляя единст-

венный вариант сохранения жизни пациента. Однако всегда остается риск развития ослож-

нений, связанных с имплантируемыми эндокардиально электродами. Инфицирование системы

электрокардиостимуляции – абсолютное показание к удалению антиаритмической системы.

Несмотря на развитие эндоваскулярной технологии трансвенозной экстракции эндокар-

диальной системы, доказывающей свою безопасность и эффективность, роль операций на

открытом сердце остается значительной.

Цель – разработка научно обоснованного дифференцированного подхода к выбору тактики

удаления инфицированных электродов имплантированных в сердце устройств.

Материал и методы. Ретроспективное исследование проводилось на базе ГБУЗ НО «СККБ им.

акад. Б.А. Королева» (г. Нижний Новгород). В исследование включены 99 пациентов (средний

возраст 61±2,3 года) с инфекционными осложнениями, ассоциированными с СИЭУ, которым

выполнялась операция трансвенозной экстракции электродов (ТЭЭ) и удаление электродов

в условиях искусственного кровообращения в период от 7 до 30 дней после имплантации элек-

трокардиостимулятора. У 62 пациентов была выполнена операция ТЭЭ (1-я группа больных).

Инфекционный эндокардит (ИЭ) с сердечно-имплантированными электронными устройствами

наблюдался у 37 пациентов, которым выполня лись операции в условиях искусственного крово-

обращения (2-я группа больных). Оценивались дифференцированный подход и оптимальный

срок для клинически эффективного удаления инфицированной системы.

Результаты. Из 96 пациентов, выписанных из клиники, удалось проследить судьбу 79 (82,3%)

человек. Они не предъявляли существенных жалоб и относились к I–II функциональному классу

(ФК) по NYHA. В отдаленные сроки после операции погибли 3 пациента, отдаленная летальность

в общей группе составила 3,13%. Причиной смерти явились тромбоэмболия легочной артерии

(n=1), острый переднеперегородочный инфаркт миокарда (n=1), продолжение приема паци-

ентом наркотических препаратов и передозировка наркотиков (n=1).

Заключение. Основным фактором риска развития ИЭ у пациентов с СИЭУ является длитель-

ность инфекционного процесса. Чем выше длительность, тем выше риск. Ранняя ТЭЭ является

основным методом профилактики развития ИЭ. ТЭЭ в течение 1 мес с м омента диагностики

инфекционного осложнения при возрасте электрода меньше 15 лет является эффективным

и безопасным вмешательством.

Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки.

Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Дифференцированный подход

к удалению инфицированных

электродов у пациентов

с сердечно-имплантированными

электронными устройствами

Гамзаев А.Б.

1, 2

, Шаматольский А.Н.

1, 2

, Рязанов М.В.

1, 2

, Жильцов Д.Д.

Вайкин В.Е.

1, 2

, Большухин Г.В.

1, 2

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Специализированная

кардиохирургическая клиническая больница имени академика Б.А. Королева», 603136, г. Нижний Новгород,

Российская Федерация

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Приволжский

исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, 603000,

г. Нижний Новгород, Российская Федерация

Ключевые слова:

трансвенозная

экстракция электродов;

инфекционный

эндокардит;

имплантированное

в сердце устройство;

эндокардиальные

электроды; инфекция ложа

электрода; искусственное

кровообращение

ДЛЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ

Шаматольский

Александр Николаевич –

врач – сердечно-сосудистый

хирург ГБУЗ НО

«СККБ им. акад. Б.А. Королева»;

соискатель кафедры

рентгенэндоваскулярной

диагностики и лечения

ФДПО ФГБОУ ВО «ПИМУ»

Минздрава России (Нижний

Новгород, Российская Федерация)

Е-mail: ashamatolskiy@mail.ru

https://orcid.org/0000-0003-2453-

9257

49ЖУРНАЛ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Б.В. ПЕТРОВСКОГО Том 11

■

№ 3

■

2023

Гамзаев А.Б., Шаматольский А.Н., Рязанов М.В., Жильцов Д.Д., Вайкин В.Е., Большухин Г.В.

■

ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫЙ ПОДХОД К УДАЛЕНИЮ ИНФИЦИРОВАННЫХ ЭЛЕКТРОДОВ

У ПАЦИЕНТОВ С СЕРДЕЧНО-ИМПЛАНТИРОВАННЫМИ ЭЛЕКТРОННЫМИ УСТРОЙСТВАМИ

Для цитирования: Гамзаев А.Б., Шаматольский А.Н., Рязанов М.В., Жильцов Д.Д., Вайкин В.Е., Большухин Г.В. Диффе-

ренцированный подход к удалению инфицированных электродов у пациентов с сердечно-имплантированными элек-

тронными устройствами // Клиническая и экспериментальная хирургия. Журнал имени академика Б.В. Петровского.

2023. Т. 11, № 3. С. 48–56. DOI: https://doi.org/10.33029/2308-1198-2023-11-3-48-56

Статья поступила в редакцию 08.02.2023. Принята в печать 01.08.2023.

Differentiated approach to the removal of infected electrodes in patients with cardiopulmonary

implanted electronic devices

Gamzayev A.B.

1, 2

, Shamatol’skiy A.N.

1, 2

, Ryazanov M.V.

1, 2

, Zhil’tsov D.D.

, Vaykin V.Ye.

1, 2

Bol’shukhin G.V.

1, 2

Specialized Cardiosurgical Clinical Hospital named after Academician B.A. Koroleva, 603136, Nizhny Novgorod, Russian

Federation

Privolzhsky Research Medical University, Ministry of Health of the Russian Federation, 603000, Nizhny Novgorod, Russian

Federation

Background. Cardiac implanted electronic devices are currently a method of treating cardiovas-

cular diseases, representing the only option to save the patient’s life. However, there is always a risk

of complications associated with implantable endocardial electrodes. Infection of the electro-

cardiostimulation system is an absolute indication for the removal of the antiarrhythmic system.

Despite the development of endovascular technology of transvenous extraction of the endocardial

system, which proves its safety and effectiveness, the role of open heart surgery remains significant.

Aim. Development of a scientifically based differentiated approach to the choice of tactics for

removing infected electrodes implanted in the heart of devices.

Material and methods. The retrospective study was conducted on the basis of “Specialized Cardiosur-

gical Clinical Hospital named after Academician B.A. Korolev” (Nizhny Novgorod). The study included

99 patients (mean age 61±2.3 years) with infectious complications associated with a cardiopulmo-

nary implanted electronic device, which underwent transvenous electrode extraction and electrode

removal in conditions of artificial circulation in the period from 7 to 30 days after implantation of an

electrocardiostimulator. Transvenous electrode extraction was performed in 62 patients (group 1).

Infectious endocarditis of the device implanted in the heart was observed in 37 patients who under-

went operations under conditions of artificial circulation (group 2). The differentiated approach and

optimal time for clinically effective removal of the infected system were evaluated.

Results. Of the 96 patients discharged from the clinic, it was possible to trace the fate of 79

(82.3%) people. They do not make significant complaints and belonged to the I–II functional class

according to NYHA. 3 patients died in the long-term postoperative period, the long-term mortality

in the general group was 3.13%. The cause of death was: pulmonary embolism (n=1), acute antero-

septal myocardial infarction (n=1), continued use of narcotic drugs by the patient and death from

drug overdose (n=1).

Conclusion. The main risk factor for the development of infectious endocarditis in patients with

cardiac implanted electronic devices is the duration of the infectious process. The longer the dura-

tion, the higher the risk. Early transvenous electrode extraction is the main method of preventing

the development of infectious endocarditis. Transvenous extraction of the electrode during

a month from the moment of diagnosis of an infectious complication when the electrode is less

than 15 years old is an effective and safe intervention.

Funding. The study had no sponsor support.

Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest.

For citation: Gamzayev A.B., Shamatol’skiy A.N., Ryazanov M.V., Zhil’tsov D.D., Vaykin V.Ye., Bol’shukhin G.V. Differentiated

approach to the removal of infected electrodes in patients with cardiopulmonary implanted electronic devices. Clinical

and Experimental Surgery. Petrovsky Journal. 2023; 11 (3): 48–56. DOI: https://doi.org/10.33029/2308-1198-2023-11-3-

48-56 (in Russian)

Received 08.02.2023. Accepted 01.08.2023.

СORRESPONDENCE

Aleksandr N. Shamatol’skiy –

Cardiovascular Surgeon, Specialized

Cardiosurgical Clinical Hospital;

Applicant of the Department

of X-ray Endovascular Diagnosis

and Treatment, Privolzhsky Research

Medical University, Ministry

of Health of the Russian Federation

(Nizhny Novgorod, Russian

Federation)

Е-mail: ashamatolskiy@mail.ru

https://orcid.org/0000-0003-2453-

9257

Keywords:

transvenous extraction

of electrodes; infectious

endocarditis; implanted

device in the heart;

endocardial electrodes;

infection of the electrode

bed; artificial blood

circulation

50 КЛИНИЧЕСКАЯ И ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ХИРУРГИЯ

нфекция имплантированных в сердце

устройств (ИСУ) – тяжелое осложнение, свя-

занное с высокой смертностью [1]. Растущая

частота установки ИСУ сама по себе соответ-

ствует росту доли больных старшего возраста

с большим числом сопутствующих заболеваний,

что ведет к высокой частоте инфицирования ИСУ

и растущей встречаемости инфекционного эндо-

кардита (ИЭ) [2]. Частота инфекции постоянного

водителя ритма разнится в различных исследова-

ниях [3, 4]. Популяционное исследование пока-

зывает частоту инфекции ИСУ на уровне 1,9 на

1000 устройство-лет и более высокую вероятность

инфекции для имплантируемого кардиовертера-

дефибриллятора (ИКД) в сравнении с постоянными

водителями ритма [5]. Как диагноз, так и терапев-

тическая стратегия особенно сложны у этих паци-

ентов [6].

Различают локальную инфекцию устройства

и ИЭ, связанный с ИСУ (ИЭИСУ). Локальная инфек-

ция – ограниченная ложем самого устройства, кли-

нически предполагается при наличии признаков

местного воспаления в ложе антиаритмического

устройства [7]. ИЭИСУ определяется как инфек-

ция, распространяющаяся по электродам, створкам

клапанов или поверхности эндокарда. Однако диф-

ференцировать локальную инфекцию устройства

и ИЭИСУ зачастую достаточно сложно [8].

В случае определенного ИЭИСУ проведение

лишь медикаментозной терапии ассоциируется

с более высокой смертностью и риском рецидива

заболевания [1, 4, 9]. По этой причине рекоменду-

ется удаление ИСУ во всех случаях подтвержден-

ного ИЭИСУ и должно рассматриваться, если ИЭИСУ

только предполагается в случае скрытой инфекции

без какого-либо ясного источника, кроме самого

устройства. Полное удаление системы – рекомен-

дованный способ лечения для пациентов с уста-

новленным ИЭИСУ [4, 9, 10]. Принимая во внима-

ние риск открытой операции [11], трансвенозная

экстракция электрода (ТЭЭ) кажется более пред-

почтительным методом. Важно удалить все компо-

ненты устройства, чтобы предотвратить повторение

инфекции [12, 13]. В ведущих центрах смертность

во время процедуры составляет 0,1–0,6% [10, 14].

Долгосрочная смертность варьирует между под-

группами, но уровни выше при системных инфек-

циях [15]. Трансвенозная экстракция также сопро-

вождается определенным риском, сложность

операции зависит от возраста электрода, а также

его вида электродов и особенностей. Дефибрил-

ляционные электроды ИКД тяжелее удалить, чем

левожелудочковые электроды, имплантированные

через коронарный синус, которые обычно удаля-

ются мануальной тракцией [16–18]. Трансвенозная

экстракция должна выполняться только в центрах,

выполняющих достаточное число таких процедур,

чтобы быть готовыми использовать хирургическое

вмешательство в случае экстренной торако- или

стернотомии [10, 19].

Эмболия легочных артерий как результат отрыва

вегетаций во время экстракции возникает часто,

особенно если вегетации имеют большие раз-

меры [8, 20]. Но эти эпизоды часто бессимптомны,

и трансвенозная экстракция остается рекомендуе-

мым методом даже в случаях вегетаций более 2 см

[1, 9, 20], так как общие риски выше при хирургиче-

ском удалении [8, 11]. Некоторые авторы рекомен-

дуют хирургию пациентам с вегетациями более 2 см

[21]. Тем не менее при отсутствии дополнительных

данных решение о трансвенозной экстракции или

хирургическом удалении электродов с вегетаци-

ями больше 2 см должно быть строго индивиду-

альным. Другим показанием для операции по уда-

лению электрода является необходимость замены

клапана или его реконструкция в связи с ИЭ либо

пациентам, у которых устройство не удаляется

после попыток трансвенозной экстракции. Следует

отметить, что летальность при хирургическом уда-

лении электродов высока у этой группы нередко

пожилых пациентов с множеством сопутствующей

патологии [11].

Таким образом, противоречивость результатов

предыдущих исследований побудила нас к разра-

ботке обоснованного дифференцированного под-

хода к лечению данной группы больных.

Цель исследования – разработка научно обо-

снованного дифференцированного подхода к вы-

бору тактики удаления инфицированных электро-

дов имплантированных в сердце устройств.

ФИЗИОЛОГИЯ. ПАТОФИЗИОЛОГИЯ. ДИАГНОСТИКА

АИК – аппарат искусственного кровообращения

ИК – искусственное кровообращение

ИКД – имплантированный кардиовертер-

дефибриллятор

ИЭ – инфекционный эндокардит

ИЭИСУ – инфекционный эндокардит, связанный

с имплантированным в сердце устройством

Список сокращений

СИЭУ – сердечно-имплантированное электронное

устройство

СН – сердечная недостаточность

ТК – трехстворчатый клапан

ТЭЭ – трансвенозная экстракция электрода

ЭКС – электрокардиостимулятор

51ЖУРНАЛ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Б.В. ПЕТРОВСКОГО Том 11

■

№ 3

■

2023

Материал и методы

В исследование были включены 99 пациентов,

у которых были диагностированы инфекционные

осложнения, ассоциированные с сердечно-имплан-

тироваными электронными устройствами (СИЭУ),

получавших хирургическое лечение на базе ГБУЗ

НО «СККБ им. акад. Б.А. Королева» (г. Нижний

Новгород).

62 больным была выполнена операция транс-

венозной экстракции электродов (ТЭЭ), и они соста-

вили 1-ю группу больных. Инфекционный эндо-

кардит ИСУ наблюдался у 37 пациентов, которым

выполнялись операции в условиях искусственного

кровообращения (ИК), они составили 2-ю группу

больных.

Клиническая характеристика больных обеих

групп представлена в табл. 1.

У больных 1-й группы в связи с инфицирова-

нием сердечно-имплантируемых устройств, была

выполнена операция ТЭЭ. Показаниями для дан-

ного вида вмешательства служили:

1) электрод-ассоциированные свищи в обла-

сти ложа электрокардиостимулятора (ЭКС)

в течение 1 мес с момента диагностики

инфекционного осложнения;

2) формирующиеся пролежни ложа антиарит-

мического устройства, возраст электродов

которых составлял менее 15 лет.

Во время выполнения ТЭЭ всем пациентам

проводилась контрастная флебография для вери-

фикации стеноза/окклюзии подключичной/плече-

головной вены. Для проведения ТЭЭ применялись

следующие методы: простая тракция на основном

стилете; тракция с использованием запирательного

стилета; с помощью телескопического или механи-

ческого ротационного дилататора. Характер выпол-

ненных вмешательств у пациентов 1-й группы пред-

ставлен в табл. 2.

Техника стандартной ТЭЭ. Операции выполнял

в гибридной операционной сердечно-сосудистый

хирург под тотальной внутривенной анестезией

с искусственной вентиляцией легких. Осуществ-

Гамзаев А.Б., Шаматольский А.Н., Рязанов М.В., Жильцов Д.Д., Вайкин В.Е., Большухин Г.В.

■

ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫЙ ПОДХОД К УДАЛЕНИЮ ИНФИЦИРОВАННЫХ ЭЛЕКТРОДОВ

У ПАЦИЕНТОВ С СЕРДЕЧНО-ИМПЛАНТИРОВАННЫМИ ЭЛЕКТРОННЫМИ УСТРОЙСТВАМИ

Таблица 1. Клиническая характеристика больных

Показатель 1-я группа (62 больных) 2-я группа (37 больных)

Средний возраст, годы 66,7±3,4 61,8±4,2

Мужчины 46 (74,19%) 23 (62,16%)

Женщины 16 (25,8%) 14 (37,83%)

Число операций От 1 до 6 От 1 до 7

Ранее имплантированное устройство

- ЭКС

- ИКД

- СRT-D

- СRT-P

54 (87,1%)

2 (3,2%)

1 (61,0%)

5 (8,1%)

36 (97,3%)

1 (2,7%)

0 (0%)

Характер инфекционного поражения ИСУ

- местная инфекция

- эрозия кожи

- вегетации

- сепсис

62 (100%)

51 (82,2%)

3 (4,8%)

0 (%)

27 (72,9%)

24 (64,9%)

34 (91,9%)

37 (100%)

Продолжительность инфекции до удаления

электродов

От 7 дней до 5 лет

Средняя 1,73 года (634 дня)

От 1 до 9 лет

Средняя 3,00 года (1095 дней)

Инфицированный электрод

- стимуляционный

- дефибрилляционный

58 (93,55%)

4 (6,45%)

37(100%)

0 (0%)

Число удаленных электродов (среднее) От 1 до 3 (2,92) От 1 до 5 (2,40)

Полное удаление электродов 59 (95,2%) 37 (100%)

Возраст удаляемого электрода, годы От 1 до 22. Средний 9,23 От 1 до 25. Средний 9,23 года

Реимплантация нового устройства 58 (93,5%) 27 (73,0%)

Здесь и в табл. 3: расшифровка аббревиатур дана в тексте.

Таблица 2. Характеристика выполненных вмешательств у пациентов 1-й группы

Способ выполнения Число удаленных электродов

Общее количество эндокардиальных электродов 79 (100%)

Простая тракция на основном стилете 5 (6,32%)

Тракция с использованием запирательного стилета 6 (7,59%)

С помощью телескопического дилататора 3 (3,79%)

С помощью механического ротационного дилататора 62 (78,48%)

Полностью удалить не удалось 3 (3,79%)

52 КЛИНИЧЕСКАЯ И ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ХИРУРГИЯ

ФИЗИОЛОГИЯ. ПАТОФИЗИОЛОГИЯ. ДИАГНОСТИКА

лялся инвазивный мониторинг артериального дав-

ления через лучевую или бедренную артерию. Уста-

навливали уретральный катетер. Для постоянной

визуализации полости перикарда и камер сердца

во время операции использовали чреспищеводную

или внутрисердечную эхокардиокрафию.

По необходимости бедренные вены катетери-

зировали 2–4 интродьюсерами 6–12 Fr. Эти интро-

дьюсеры использовали для инфузии растворов,

временной кардиостимуляции, для внутрисердеч-

ного ультразвукового датчика, для проводника бал-

лона Bridge в случае высокого риска повреждения

верхней полой вены и ретриверов для трансфемо-

ральной экстракции.

Операционное поле обрабатывали для стерно-

томии. Рентгенологически уточняли особенности

расположения и места фиксации кончиков элек-

тродов. В случае пролежней ложа корпусом ЭКС

или при наличии свищей иссекали дефект кожи,

монополярным коагулятором выделяли ЭКС и элек-

троды из рубцовой ткани. Отделяемое из ложа

и свищей сеяли на питательную среду для иденти-

фикации возбудителя и определения чувствитель-

ности флоры к антибиотикам. Инфицированную

фиброзную капсулу ложа удаляли с помощью коа-

гулятора. Электроды в области входа в подклю-

чичную/подмышечную/латеральную вену плеча

при необходимости выделяли через отдельный

разрез и освобождали от фиброзной ткани. Уда-

ляли фиксирующие муфты. В случае электродов

с активной фиксацией вкручивали фиксирующую

спираль. После отсечения коннекторной части

электродов в них под контролем рентгеноско-

пии до кончика заводили запирательные стилеты

LLDEZ или LLD2 (Spectranetics, США), блокировали

электрод этим устройством. Дополнительно фик-

сировали электрод лигатурой. Электроды удаляли

ротационными дилаторами TightRail 11Fr или 13Fr

(Spectranetics, США). При неэффективности устрой-

ства TightRail или в случае обрезанных электродов

ТЭЭ выполняли бедренным доступом ловушками

Needle’sEye (COOK, США) или EnSnare (Merit, США).

На рис. 1 представлен момент экстракции элек-

трода из правого желудочка сердца.

У больных 2-й группы с ИЭ ИСУ в связи с инфи-

цированием сердечно-имплантируемого электрон-

ного устройства были выполнены операции в усло-

виях ИК.

Показаниями для проведения оперативных

вмешательств в условиях ИК являлись:

1) электрод-ассоциированный ИЭ;

2) возраст электродов старше 15 лет;

3) вегетации на электродах более 2 см;

4) нарушение функции трехстворчатого кла-

пана с прогрессирующей сердечной недо-

статочностью (СН).

Большая категория пациентов с ИЭ ИСУ посту-

пала в тяжелом состоянии с симптоматикой инфек-

ционно-токсического шока, признаками СН. Пока-

затель тяжести полиорганной недостаточности по

шкале SOFA составил 2,03 балла. Во всех случаях

ИЭ ИСУ проводилось удаление стимулирующей

системы сердца с полным устранением внутрисер-

дечного очага инфекции и реимплантацией СИЭУ.

Показаниями для коррекции трехстворчатого кла-

пана (ТК) в ходе операции явились: 1) выраженное

поражение ТК, приводящее к прогрессирующей

сердечной недостаточности; 2) ИЭ, вызванный гри-

Таблица 3. Операции, выполненные в условиях искусственного кровообращения

Характер операции Количество больных

Шовная пластика по Де Вега 37 (100%)

Шовная пластика по Бойду с пластикой сохраненных створок 14 (37,8%)

Триангулярная резекциия одной из створок с транслокацией и/или протезированием хорд 5 (13,5%)

Пластика створок дополненная шовной аннулопластикой ТК по Де Вега 5 (13,5%)

Модифицированная методика бикуспидализации 4 (10,8%)

Удаление инфицированного тромба правого предсердия 3 (8,1%)

Иссечение абсцесса стенки правого предсердия 4 (10,8%)

Удаление вегитации с электрода и ТК без замены системы ЭКС с одновременным

протезированием аортального клапана

1 (2,7%)

Триангулярная резекция передней створки ТК с транслокацией хорд, пластика по Де Вега,

удаление системы ЭКС с одновременным удалением миксомы левого предсердия

1 (2,7%)

Рис. 1. Обзорная

рентгенограмма удаления

электрода из полости

правого желудочка

Fig. 1. Overview

radiograph of the removal

of the electrode from the

cavity of the right ventricle

Рекомендовано к изучению редакторами сайта МедУнивер - https://meduniver.com/

53ЖУРНАЛ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Б.В. ПЕТРОВСКОГО Том 11

■

№ 3

■

2023

Гамзаев А.Б., Шаматольский А.Н., Рязанов М.В., Жильцов Д.Д., Вайкин В.Е., Большухин Г.В.

■

ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫЙ ПОДХОД К УДАЛЕНИЮ ИНФИЦИРОВАННЫХ ЭЛЕКТРОДОВ

У ПАЦИЕНТОВ С СЕРДЕЧНО-ИМПЛАНТИРОВАННЫМИ ЭЛЕКТРОННЫМИ УСТРОЙСТВАМИ

бами или другими высокоустойчивыми к антибио-

тикотерапии микроорганизмами; 3) ИЭ нативного

клапана при наличии подвижных вегетаций более

20 мм и рецидивирующих легочных эмболий.

Характер выполненных операций в условиях ИК

представлен в табл. 3.

Техника оперативного вмешательства. Доступ

к ТК выполнялся по общепринятой методике: после

выполненной срединной стернотомии и Т-образ-

ного рассечения перикарда подключали аппарат

искусственного кровообращения (АИК) с помо-

щью канюляции аорты и изолированной канюля-

ции верхней и нижней полой вены. После начала

ИК производили через правопредсердный раз-

рез. Остановку сердечной деятельности и защиту

миокарда во время проведения основного этапа

операции достигали путем фармакохолодовой

кардиоплегии с использовани ем кардиоплегиче-

ского раствора Кустадиол (из расчета 1500 мл на

60 мин пережатия аорты). В большинстве случаев

раствор вводили в корень аорты. Среднее время

пере жатия аорты составило 57,4±6,2 мин, продол-

жительность ИК – 71,5±7,6 мин. У 15 пациентов

коррекция клапанной патологии выполнялась на

работающем сердце в условиях параллельного ИК

(39,4±7,4 мин).

Часть основного этапа операции представлена

на рис. 2.

С целью выработки дифференцированного

подхода к выбору метода хирургического лечения

инфицированных электродов ИСУ нами была про-

ведена сравнительная оценка характера после-

операционных осложнений, госпитальной леталь-

ности, а также функционального состояния сердца

в ближайшем и отдаленном послеоперационном

периоде.

Результаты

В 1-й группе в госпитальном периоде погибли

2 больных, госпитальная летальность составила

3,22%. Причины смерти первого больного – гемор-

рагический шок и развившаяся острая сердечная

недостаточность (ОСН). Массивная кровопотеря

явилась следствием перфорации правого желу-

дочка в ходе вмешательства. Несмотря на выполне-

ние экстренного хирургического вмешательства –

стернотомии и ушивание раны правого желудочка

сердца, развилась ОСН, которая привела к смерти

пациента на 2-е сутки после вмешательства.

Причиной смерти второго больного было

повреждение (около 2 см) правого предсердия

с переходом на нижнюю полую вену в месте фикса-

ции петли электрода. Была выполнена экстренная

стернотомия, проведено ушивание разрыва стенки

предсердия. Смерть пациента наступила вследст-

вие геморрагического шока.

Во 2-й группе в госпитальном периоде погиб

1 больной, госпитальная летальность составила

2,70%. Причиной смерти явилось профузное

легочное кровотечение, развившееся на 10-е

послеопера ционные сутки. На аутопсии выявлена

обширная зона пневмонии с распадом легочной

ткани.

Характер послеоперационных осложнений

представлен в табл. 4.

В раннем послеоперационном периоде у паци-

ентов 1-й группы осложнений не наблюдалось,

гемодинамические показатели были в норме.

Рана заживала первичным натяжением. Пациенты

были выписаны из стационара на 3–5-е сутки.

У 3 пациентов 2-й группы развился синдром поли-

органной недоста точности; у 2 – тампонада сердца,

которая в одном случае потребовала выполнения

рестерното мии; в другом случае развилось после-

операционное кровотече ние, которое удалось

купировать консервативно, и в третьем случае –

серозный медиастенит, потребовавший выполне-

ния рестернотомии с остеосинтезом грудины.

Оценка эффективности функции ТК после

выполненной пластической коррекции в раннем

послеоперационном периоде во 2-й группе паци-

ентов была выполнена методом трансторакаль-

ной эхокардиографии. Результаты показали, что

регургитация на клапане I степени была отмечена

у 8 (21,6%) больных, I–II степени – у 3 (8,1%);

у 26 (70,3%) больных регургитации на клапане не

выявлено. Пиковый градиент на реконструиро-

ванном ТК в послеоперационном периоде соста-

вил 6,2±1,7 мм рт.ст., средний – 2,8±0,75 мм рт.ст.

Размеры фиброзного кольца ТК после коррекции

составили в среднем 30,8±2,5 (от 28 до 35) мм. Сни-

зились показатели расчетного давления в правом

желудочке с 44,0±8,4 до 32,0±7,3 мм рт.ст. (р0,05).

Рис. 2. Удаление

эндокардиального

электрода с массивными

вегетациями

Fig. 2. Removal

of the endocardial

electrode with massive

vegetations

Рекомендовано к изучению редакторами сайта МедУнивер - https://meduniver.com/

54 КЛИНИЧЕСКАЯ И ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ХИРУРГИЯ

ФИЗИОЛОГИЯ. ПАТОФИЗИОЛОГИЯ. ДИАГНОСТИКА

Из 96 пациентов, выписанных из клиники, уда-

лось проследить судьбу 79, что составило 82,3%.

Все пациенты не предъявляли существенных жалоб

и относились к I–II ФК по NYHA. В отдаленные сроки

после операции погибли 3 пациента, отдаленная

летальность в общей группе составила 3,13%. При-

чиной смерти явились: в одном случае – тромбоэм-

болия легочной артерии, во втором – острый пере-

днеперегородочный инфаркт миокарда, в третьем

случае пациент продолжил прием наркотических

препаратов и погиб от передозировки наркотиков.

Обсуждение

В исследовании J.Z. Lee и соавт. (2022), осно-

ванном на результатах выполнения ТЭЭ у 12 999

пациентов по поводу инфекционных осложнений,

ассоциированных с имплантацией ИСУ, показано,

что отсроченное выполнение ТЭЭ в данной группе

пациентов был связано с повышенной внутриболь-

ничной смертностью (до 8,3% по сравнению с груп-

пой раннего выполнения ТЭЭ – 3,5%), более высо-

ким числом осложнений и продолжительностью

пребывания в стационаре [22].

Эти данные аналогичны результатам, опублико-

ванным в одноцентровых исследованиях [23–25].

В одноцентровом исследовании, включавшем

233 пациента, отсроченная ТЭЭ была связана с уве-

личением госпитальной летальности до 12% [23].

Кроме того, была зарегистрирована повышенная

смертность через 1 год после ТЭЭ у пациентов,

перенесших отсроченное удаление по сравнению

с теми, кто перенес более раннюю процедуру. Дру-

гое ретроспективное исследование, включавшее

416 пациентов, также показало, что отсроченное

выполнение ТЭЭ ассоциировалось с 3-кратным

увеличением годовой смертности [23]. В исследо-

вании 52 пациентов с инфекцией устройства ТЭЭ

проводили в течение 3 дней после госпитализации,

что ассоциировалось с более низкой внутриболь-

ничной смертностью [24]. Данные исследования

LExICon показали, что госпитальная летальность

увеличивается с 0,3% у неинфицированных паци-

ентов до 3% у инфицированных пациентов [25].

Полученные нами данные выполнения ТЭЭ

у 67 больных по поводу инфекционных осложне-

ний, ассоциированных с имплантацией ИСУ, выя-

вили госпитальную летальность в 3,22% случаев,

что соответствует данным, приводимым большин-

ством исследователей. Учитывая, что сроки выпол-

нения ТЭЭ от момента начала инфекции составляли

от 7 дней до 5 лет (средняя – 1,73 года или

634 дня), а это, по данным большинства авто-

ров, относится к отсроченным вмешательствам,

результаты можно признать вполне удовлетвори-

тельными. Кроме этого, отдаленная госпитальная

летальность составила 3,13%, что также можно при-

знать хорошим результатом проведенного лечения.

Хотя в современных руководствах рекоменду-

ется более раннее и полное удаление инфициро-

ванного устройства у пациентов [26], присутствует

определенная нерешительность в отношении ран-

ней ТЭЭ в пользу первоначальных испытаний проти-

вомикробной терапии. Несмотря на то что ТЭЭ может

привести к процедурным осложнениям, летальному

исходу, консервативная терапия только с антибио-

тиками значимо связана с увеличением летальности

[27]. Потребуются дальнейшие исследования для

изучения причин, по которым, несмотря на рекомен-

дацию класса I выполнения ТЭЭ для лечения девайс-

инфекций, до сих пор существует практика первона-

чального проведения антибактериальной терапии

у некоторых пациентов.

Первое сообщение в России об оперативном

лечении больного электродным эндокардитом

с удалением электродов принадлежит Ю.Л. Шев-

ченко и соавт. [28]. Позднее А.П. Медведев

и соавт. [29] сообщили об оперативном лечении

уже 22 больных с ЭКС-индуцированным ИЭ с после-

операционной летальностью 4,5%.

Данные, приводимые в исследовании М.В. Ря-

занова и соавт. (2019), свидетельствуют, что при

наличии крупных вегетаций и/или поражения

трикуспидального клапана, а также при необходи-

мости коррекции сочетанной патологии следует

выполнять открытые операции [30]. Все операции

на ТК необходимо проводить только в условиях ИК.

На основании проведенных исследований делается

Таблица 4. Послеоперационные осложнения у больных

Характер осложнения 1 группа (число/%) 2 группа (число/%)

Синдром полиорганной недостаточности 0 (0) 3 (8,1)

Тампонада сердца 2 (3,22) 2 (5,4)

Послеоперационное кровотечение 0 (0) 1 (2,7)

Серозный медиастинит 0 (0) 1 (2,7)

Окклюзия венозного доступа 1(1,61) 0 (0)

Перфорация правого желудочка 1(1,61) 0 (0)

Перфорация правого предсердия с переходом

на верхнюю полую вену

1(1,61) 0(0)

Общее число осложнений 5 (8,06) 7 (18,9%)

Рекомендовано к изучению редакторами сайта МедУнивер - https://meduniver.com/

55ЖУРНАЛ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Б.В. ПЕТРОВСКОГО Том 11

■

№ 3

■

2023

Гамзаев А.Б., Шаматольский А.Н., Рязанов М.В., Жильцов Д.Д., Вайкин В.Е., Большухин Г.В.

■

ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫЙ ПОДХОД К УДАЛЕНИЮ ИНФИЦИРОВАННЫХ ЭЛЕКТРОДОВ

У ПАЦИЕНТОВ С СЕРДЕЧНО-ИМПЛАНТИРОВАННЫМИ ЭЛЕКТРОННЫМИ УСТРОЙСТВАМИ

вывод, что, несмотря на серьезные разрушения

внутрисердечных структур в условиях активного

электрод-индуцированного ИЭ, возможна адекват-

ная коррекция различных повреждений сердца,

позволяющих улучшить результаты лечения этой

группы тяжелых, в прошлом обреченных больных.

Выбор объема операции при электрод-индуциро-

ванном ИЭ зависит от локализации и распростра-

ненности инфекционного процесса.

В анализируемом нами материале операции

с ИК были выполнены у 37 пациентов, госпитальная

летальность составила 2,70%, общее число после-

операционных осложнений составляло 18,9%,

что также следует признать удовлетворительным

результатом лечения этой крайне тяжелой группы

больных.

Заключение

При выборе метода лечения пациентов с ин-

фекцией имплантированных в сердце устройств

необходимо проведение дифференцированного

подхода. При наличии электрод-ассоциирован-

ных свищей в области ложа ЭКС в течение 1 мес

с момента диагностики инфекционного ослож-

нения, а также начинающихся пролежней ложа

антиаритмического устройства, возраст электродов

которых составляет менее 15 лет, показано выпол-

нение трансвенозной экстракции электродов. При

наличии электрод-ассоциированного ИЭ, возраста

электродов более 15 лет, наличии вегетаций на

электродах более 2 см и нарушении функции трех-

створчатого клапана с прогрессирующей СН пока-

зано выполнение операций в условиях ИК.

1. Rundstrom H., Kennergren C., Andersson R. et al. Pace-

maker endocarditis during 18 years in Goteborg // Scand. J. Infect.

Dis. 2004. Vol. 36, N 9. P. 674–679. DOI: https://doi.org/10.1080/

00365540410022611

2. Greenspon A.J., Patel J.D., Lau E. et al. 16-year trends in the

infection burden for pacemakers and implantable cardioverter-deﬁ -

brillators in the United States 1993 to 2008 // J. Am. Coll. Cardiol.

2011. Vol. 58, N 10. Р. 1001–1006. DOI: https://doi.org/10.1016/

j.jacc.2011.04.033

3. Baddour L.M., Epstein A.E., Erickson C.C. et al. Update on

cardiovascular implantable electronic device infections and their

management: a scientiﬁ c statement from the American Heart Associa-

tion // Circulation. 2010. Vol. 121, N 3. Р. 458–477. DOI: https://doi.

org/10.1161/CIRCULATIONAHA.109.192665

4. Baddour L.M., Bettmann M.A., Bolger A.F. et al. Nonvalvular

cardiovascular device-related infections // Circulation. 2003. Vol. 108,

N 16. Р. 2015–2031. DOI: https://doi.org/10.1161/01.CIR.00000

93201.57771.47

5. Uslan D.Z., Sohail M.R., St Sauver J.L. et al. Permanent

pacemaker and implantable cardioverter deﬁ brillator infection:

a population-based study // Arch. Intern. Med. 2007. Vol. 167, N 7.

Р. 669–675. DOI: https://doi.org/10.1001/archinte.167.7.669

6. Nof E., Epstein L.M. Complications of cardiac implants: han-

dling device infections // Eur. Heart J. 2013. Vol. 34, N 3. Р. 229–236.

DOI: https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehs352

7. Sohail M.R., Uslan D.Z., Khan A.H. et al. Management

and outcome of permanentacemaker and implantable cardio-

verter-deﬁ brillator infections // J. Am. Coll. Cardiol. 2007. Vol. 49,

N 18. Р. 1851–1859. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jacc.2007.

01.072

8. Klug D., Balde M., Pavin D. et al. Risk factors related to in-

fections of implanted pacemakers and cardioverter-deﬁ brillators:

results of a largeprospective study // Circulation. 2007. Vol. 116,

N 12. Р. 1349–1355. DOI: https://doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.

106.678664

9. Sohail M.R., Uslan D.Z., Khan A.H. et al. Infective endocarditis

complicating permanent pacemaker and implantable cardioverter-

deﬁ brillator infection // Mayo Clin. Proc. 2008. Vol. 83, N 1. Р. 46–53.

DOI: https://doi.org/10.4065/83.1.46

10. Wilkoff B.L., Love C.J., Byrd C.L. et al. Transvenous lead ex-

traction: Heart Rhythm Society expert consensus on facilities, training,

indications, and patient management: this document was endorsed

by the American Heart Association (AHA) // Heart Rhythm. 2009.

Vol. 6, N 7. Р. 1085–1104. DOI: https://doi.org/10.1016/j.hrthm.

2009.05.020

11. del Rio A., Anguera I., Miro J.M. et al. Surgical treatment

of pacemaker and deﬁ brillator lead endocarditis: the impact of elec-

trode lead extraction on outcome // Chest. 2003. Vol. 124, N 4.

Р. 1451–1459. DOI: https://doi.org/10.1378/chest.124.4.1451

12. Sohail M.R., Uslan D.Z., Khan A.H. et al. Risk factor analysis

of permanent pacemaker infection // Clin. Infect. Dis. 2007. Vol. 45,

N 2. Р. 166–173. DOI: https://doi.org/10.1086/518889

13. Pichlmaier M., Knigina L., Kutschka I. et al. Complete re-

moval as a routine treatment for any cardiovascular implantable

electronic device-associated infection // J. Thorac. Cardiovasc. Surg.

2011. Vol. 142, N 6. Р. 1482–1490. DOI: https://doi.org/10.1016/

j.jtcvs.2010.11.059

14. Grammes J.A., Schulze C.M., Al Bataineh M. et al. Percu-

taneous pacemaker and implantable cardioverter-deﬁ brillator lead

extraction in 100 patients with intracardiac vegetations deﬁ ned

by transesophageal echocardiogram // J. Am. Coll. Cardiol. 2010.

Vol. 55, N 9. Р. 886–894. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jacc.2009.

11.034

15. Maytin M., Jones S.O., Epstein L.M. Long-term mortal-

ity after transvenous lead extraction // Circ. Arrhythm. Electrophysiol.

2012. Vol. 5, N 2. Р. 252–257. DOI: https://doi.org/10.1161/CIR-

CEP.111.965277

16. Di Cori A., Bongiorni M.G., Zucchelli G. et al. Transvenous ex-

traction performance of expanded polytetraﬂ uoroethylene covered ICD

leads in comparison to traditional ICD leads in humans // Pacing Clin.

Electrophysiol. 2010. Vol. 33, N 11. Р. 1376–1381. DOI: https://doi.

org/10.

1111/j.1540-8159.2010.02879.x

17. Di Cori A., Bongiorni M.G., Zucchelli G. et al. Large, single-

center experience in transvenous coronary sinus lead extraction: pro-

cedural outcomes and predictors for mechanical dilatation // Pacing

Clin. Electrophysiol. 2012. Vol. 35, N 2. Р. 215–222. DOI: https://doi.

org/10.1111/j.1540-8159.2011.03273.x

18. Maytin M., Carrillo R.G., Baltodano P. et al. Multicenter experi-

ence with transvenous lead extraction of active ﬁ xation coronary sinus

leads // Pacing Clin. Electrophysiol. 2012. Vol. 35, N 6. Р. 641–647.

DOI: https://doi.org/10.1111/j.1540-8159.2012.03353.x

19. Deharo J.C., Bongiorni M.G., Rozkovec A. et al. Pathways for

training and accreditation for transvenous lead extraction: a European

Heart Rhythm Association position paper // Europace. 2012. Vol. 14,

N 1. Р. 124–134. DOI: https://doi.org/10.1093/europace/eur338

20. Meier-Ewert H.K., Gray M.E., John R.M. Endocardial pace-

maker or deﬁ brillator leadswith infected vegetations: a single-center

experience and consequences of transvenous extraction // Am. Heart

J. 2003. Vol. 146, N 2. Р. 339–344. DOI: https://doi.org/10.1016/

S0002-8703(03)00188-1

21. Ruttmann E., Hangler H.B., Kilo J. et al. Transvenous pace-

maker lead removal is safe and effective even in large vegetations:

an analysis of 53 cases of pacemaker lead endocarditis // Pacing

Clin. Electrophysiol. 2006. Vol. 29, N 3. Р. 231–236. DOI: https://doi.

org/10.1111/j.1540-8159.2006.00328.x

22. Lee J.Z., Majmundar M., Kumar A. et al. Impact of timing of

transvenous lead removal on outcomes in infected cardiac implantable

electronic devices // Heart Rhythm. 2022. Vol. 19, N 5. P. 768–775.

DOI: https://doi.org/10.1016/j.hrthm.2021.12.023

23. Lin A.Y., Saul T., Aldaas O.M. et al. Early versus delayed lead

extraction in patients with infected cardiovascular implantable elec-

tronic devices // JACC Clin. Electrophysiol. 2021. Vol. 7, N 6. Р. 755–

763. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jacep.2020.11.003

24. Viganego F., O’Donoghue S., Eldadah Z. et al. Effect of early

diagnosis and treatment with percutaneous lead extraction on sur-

vival in patients with cardiac device infections // Am. J. Cardiol. 2012.

Vol. 109, N 10. Р. 1466–1471. DOI: https://doi.org/10.1016/j.amj-

card.2012.01.360

25. Wazni O., Epstein L.M., Carrillo R.G. et al. Lead extraction

in the contemporary setting: the LExICon study: an observational ret-

rospective study of consecutive laser lead extractions // J. Am. Coll.

Cardiol. 2010. Vol. 55, N 6. Р. 579–586. DOI: https://doi.org/10.1016/

j.jacc.2009.08.070

26. Kusumoto F.M., Schoenfeld M.H., Wilkoff B.L. et al. 2017

HRS expert consensus statement on cardiovascular implantable

electronic device lead management and extraction // Heart Rhythm.

2017. Vol. 14, N 12. Р. 503–551. DOI: https://doi.org/10.1016/j.

hrthm.2017.09.001

27. Le K.Y., Sohail M.R., Friedman P.A. et al. Impact of timing of

device removal on mortality in patients with cardiovascular implantable

electronic device infections // Heart Rhythm. 2011. Vol. 8, N 11. Р. 1678–

1685. DOI: https://doi.org/10.1016/j.hrthm.2011.05.015

28. Шевченко Ю.Л., Стоногин А.В., Попов Л.В., Иваш-

кин В.Т., Бокерия О.А., Драпкина О.М. и

др. Клиническое наблюде-

ние течения электродного инфекционного эндокардита // Клиничес-

кая медицина. 2005. № 5. С. 66–68.

Литература

Рекомендовано к изучению редакторами сайта МедУнивер - https://meduniver.com/

56 КЛИНИЧЕСКАЯ И ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ХИРУРГИЯ

ФИЗИОЛОГИЯ. ПАТОФИЗИОЛОГИЯ. ДИАГНОСТИКА

29. Медведев А.П., Косоногов А.Я., Лазарев В.Н., Немиро-

ва С.В., Лашманов Д.И., Айвазьян С.А. Сложная реконструктивная

операция на ТК при инфекционном эндокардите и электродном сеп-

сисе // Бюллетень НЦССХ имени А.Н. Бакулева РАМН. Сердечно-сосу-

дистые заболевания. 2009. № 5. С. 72–73.

30. Рязанов М.В., Медведев А.П., Жильцов Д.Д., Большу-

хин Г.В., Пичугин В.В., Бричкин Ю.Д. и др. Современная стратегия

комплексного лечения электрод-индуцированного инфекционного

эндокардита // Анналы аритмологии. 2019. Т. 16, № 2. С. 64–70.

DOI: https://doi.org/10.15275/annaritmol.2019.2.1

1. Rundstrom H., Kennergren C., Andersson R., et al. Pace-

maker endocarditis during 18 years in Goteborg. Scand J Infect Dis.

2004; 36 (9): 674–9. DOI: https://doi.org/10.1080/003655404100

22611

2. Greenspon A.J., Patel J.D., Lau E., et al. 16-year trends in the

infection burden for pacemakers and implantable cardioverter-deﬁ bril-

lators in the United States 1993 to 2008. J Am Coll Cardiol. 2011; 58

(10): 1001–6. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jacc.2011.04.033

3. Baddour L.M., Epstein A.E., Erickson C.C., et al. Update on

cardiovascular implantable electronic device infections and their man-

agement: a scientiﬁ c statement from the American Heart Association.

Circulation. 2010; 121 (3): 458–77. DOI: https://doi.org/10.1161/

CIRCULATIONAHA.109.192665

4. Baddour L.M., Bettmann M.A., Bolger A.F., et al. Nonvalvu-

lar cardiovascular device-related infections. Circulation. 2003; 108

(16): 2015–31. DOI: https://doi.org/10.1161/01.CIR.0000093

201.57771.47

5. Uslan D.Z., Sohail M.R., St Sauver J.L., et al. Permanent

pacemaker and implantable cardioverter deﬁ brillator infection: a

population-based study. Arch Intern Med. 2007; 167 (7): 669–75.

DOI: https://doi.org/10.1001/archinte.167.7.669

6. Nof E., Epstein L.M. Complications of cardiac implants:

handling device infections. Eur Heart J. 2013; 34 (3): 229–36.

DOI: https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehs352

7. Sohail M.R., Uslan D.Z., Khan A.H., et al. Management and out-

come of permanentacemaker and implantable cardioverter-deﬁ brilla-

tor infections. J Am Coll Cardiol. 2007; 49 (18): 1851–9. DOI: https://

doi.org/10.1016/j.jacc.2007.01.072

8. Klug D., Balde M., Pavin D., et al. Risk factors related to infec-

tions of implanted pacemakers and cardioverter-deﬁ brillators: results

of a largeprospective study. Circulation. 2007; 116 (12): 1349–55.

DOI: https://doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.106.678664

9. Sohail M.R., Uslan D.Z., Khan A.H., et al. Infective endocarditis

complicating permanent pacemaker and implantable cardioverter-de-

ﬁ brillator infection. Mayo Clin Proc. 2008; 83 (1): 46–53. DOI: https://

doi.org/10.4065/83.1.46

10. Wilkoff B.L., Love C.J., Byrd C.L., et al. Transvenous lead ex-

traction: Heart Rhythm Society expert consensus on facilities, training,

indications, and patient management: this document was endorsed

by the American Heart Association (AHA). Heart Rhythm. 2009; 6 (7):

1085–104. DOI: https://doi.org/10.1016/j.hrthm.2009.05.020

11. del Rio A., Anguera I., Miro J.M., et al. Surgical treatment

of pacemaker and deﬁ brillator lead endocarditis: the impact of elec-

trode lead extraction on outcome. Chest. 2003; 124 (4): 1451–9.

DOI: https://doi.org/10.1378/chest.124.4.1451

12. Sohail M.R., Uslan D.Z., Khan A.H., et al. Risk factor analy-

sis of permanent pacemaker infection. Clin Infect Dis. 2007; 45 (2):

166–73. DOI: https://doi.org/10.1086/518889

13. Pichlmaier M., Knigina L., Kutschka I., et al. Complete remov-

al as a routine treatment for any cardiovascular implantable electronic

device-associated infection. J Thorac Cardiovasc Surg. 2011; 142 (6):

1482–90. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jtcvs.2010.11.059

14. Grammes J.A., Schulze C.M., Al Bataineh M., et al. Percutane-

ous pacemaker and implantable cardioverter-deﬁ brillator lead extrac-

tion in 100 patients with intracardiac vegetations deﬁ ned by trans-

esophageal echocardiogram. J Am Coll Cardiol. 2010; 55 (9): 886–94.

DOI: https://doi.org/10.1016/j.jacc.2009.11.034

15. Maytin M., Jones S.O., Epstein L.M. Long-term mortality after

transvenous lead extraction. Circ Arrhythm Electrophysiol. 2012; 5 (2):

252–7. DOI: https://doi.org/10.1161/CIRCEP.111.965277

16. Di Cori A., Bongiorni M.G., Zucchelli G., et al. Transvenous

extraction performance of expanded polytetraﬂ uoroethylene covered

ICD leads in comparison to traditional ICD leads in humans. Pac-

ing Clin Electrophysiol. 2010; 33 (11): 1376–81. DOI: https://doi.

org/10.1111/j.1540-8159.2010.02879.x

17. Di Cori A., Bongiorni M.G., Zucchelli G., et al. Large, single-

center experience in transvenous coronary sinus lead extraction: pro-

cedural outcomes and predictors for mechanical dilatation. Pacing Clin

Electrophysiol. 2012; 35 (2): 215–22. DOI: https://doi.org/10.1111/

j.1540-8159.2011.03273.x

18. Maytin M., Carrillo R.G., Baltodano P., et al. Multicenter

experience with transvenous lead extraction of active ﬁ xation coro-

nary sinus leads. Pacing Clin Electrophysiol. 2012; 35 (6): 641–7.

DOI: https://doi.org/10.1111/j.1540-8159.2012.03353.x

19. Deharo J.C., Bongiorni M.G., Rozkovec A., et al. Path-

ways for training and accreditation for transvenous lead extraction:

a European Heart Rhythm Association position paper. Europace. 2012;

14 (1): 124–34. DOI: https://doi.org/10.1093/europace/eur338

20. Meier-Ewert H.K., Gray M.E., John R.M. Endocardial pace-

maker or deﬁ brillator leadswith infected vegetations: a single-cen-

ter experience and consequences of transvenous extraction. Am

Heart J. 2003; 146 (2): 339–44. DOI: https://doi.org/10.1016/

S0002-8703(03)00188-1

21. Ruttmann E., Hangler H.B., Kilo J., et al. Transvenous pace-

maker lead removal is safe and effective even in large vegetations: an

analysis of 53 cases of pacemaker lead endocarditis. Pacing Clin Elec-

trophysiol. 2006; 29 (3): 231–6. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1540-

8159.2006.00328.x

22. Lee J.Z., Majmundar M., Kumar A., et al. Impact of timing of

transvenous lead removal on outcomes in infected cardiac implantable

electronic devices. Heart Rhythm. 2022; 19 (5): 768–75. DOI: https://

doi.org/10.1016/j.hrthm.2021.12.023

23. Lin A.Y., Saul T., Aldaas O.M., et al. Early versus delayed

lead extraction in patients with infected cardiovascular implantable

electronic devices. JACC Clin Electrophysiol. 2021; 7 (6): 755–63.

DOI: https://doi.org/10.1016/j.jacep.2020.11.003

24. Viganego F., O’Donoghue S., Eldadah Z., et al. Effect of early

diagnosis and treatment with percutaneous lead extraction on survival

in patients with cardiac device infections. Am J Cardiol. 2012; 109

(10): 1466–71. DOI: https://doi.org/10.1016/j.amjcard.2012.01.360

25. Wazni O., Epstein L.M., Carrillo R.G., et al. Lead extrac-

tion in the contemporary setting: the LExICon study: an observa-

tional retrospective study of consecutive laser lead extractions. J Am

Coll Cardiol. 2010; 55 (6): 579–86. DOI: https://doi.org/10.1016/

j.jacc.2009.08.070

26. Kusumoto F.M., Schoenfeld M.H., Wilkoff B.L., et al. 2017

HRS expert consensus statement on cardiovascular implantable elec-

tronic device lead management and extraction. Heart Rhythm. 2017;

14 (12): 503–51. DOI: https://doi.org/10.1016/j.hrthm.2017.09.001

27. Le K.Y., Sohail M.R., Friedman P.A., et al. Impact of timing of

device removal on mortality in patients with cardiovascular implant-

able electronic device infections. Heart Rhythm. 2011; 8 (11): 1678–

85. DOI: https://doi.org/10.1016/j.hrthm.2011.05.015

28. Shevchenko Yu.L., Stonogin A.V., Popov L.V., et al. Clinical ob-

servation of the course of electrode infective endocarditis. Kliniches-

kaya meditsina [Clinical Medicine]. 2005; (5): 66–8. (in Russian)

29. Medvedev A.P., Kosonogov A.Ya., Lazarev V.N., et al. Com-

plicated reconstructive surgery on the TC in infective endocarditis

and electrode sepsis. Byulleten’ NTsSSKh im. A.N. Bakuleva RAMN.

Serdechno-sosudistye zabolevaniya [Bulletin of the Scientiﬁ c Center of

Cardiovascular Surgery named after A.N. Bakulev RAMS. Cardiovascu-

lar Diseases]. 2009; (5): 72–3. (in Russian)

30. Ryazanov M.V., Medvedev A.P., Zhil’tsov D.D., et al. Modern

strategy of complex treatment of electrode-induced infective endocar-

ditis. Annaly aritmologii [Annals of Arrhythmology]. 2019. 16 (2): 64–

70. DOI: https://doi.org/10.15275/annaritmol.2019.2.1 (in Russian)

References

Рекомендовано к изучению редакторами сайта МедУнивер - https://meduniver.com/

Соседние файлы в папке Библиотека им академика М.И. Перельмана

#
12.10.20264 Мб0Книга_4041_Библиотеки_им_академика_М_И_Перельмана.pdf
#
12.10.20263 Мб0Книга_4045_Библиотеки_им_академика_М_И_Перельмана.pdf
#
12.10.20263 Мб0Книга_4046_Библиотеки_им_академика_М_И_Перельмана.pdf
#
12.10.20263 Мб0Книга_4048_Библиотеки_им_академика_М_И_Перельмана.pdf
#
12.10.20263 Мб0Книга_4052_Библиотеки_им_академика_М_И_Перельмана.pdf
#
12.10.20263 Мб0Книга_4053_Библиотеки_им_академика_М_И_Перельмана.pdf
#
12.10.20263 Мб0Книга_4055_Библиотеки_им_академика_М_И_Перельмана.pdf
#
12.10.20263 Мб0Книга_4056_Библиотеки_им_академика_М_И_Перельмана.pdf
#
12.10.20263 Мб0Книга_4057_Библиотеки_им_академика_М_И_Перельмана.pdf
#
12.10.20263 Мб0Книга_4058_Библиотеки_им_академика_М_И_Перельмана.pdf
#
12.10.20263 Мб0Книга_4059_Библиотеки_им_академика_М_И_Перельмана.pdf