18 Июня 2019 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики

УСТАНОВИЛ:

Архипова В.Я. совершила вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия при следующих обстоятельствах.

Так она, назначенная приказом председателя районного суда Чувашской Республики на должность уборщика служебных помещений и, имея доступ к служебным помещениям суда, на почве личных неприязненных отношений ввиду увольнения за прогул, из чувства мести, находясь в кабинете секретаря судебного заседания зная, что поступившее в районный суд уголовное дело № в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ находится в производстве на стадии рассмотрения судьи и осознавая, что утрата данного уголовного дела неизбежно повлечет наступление негативных последствий по службе и создаст проблемы руководству районного суда, воспользовавшись тем, что секретарь судебного заседания оставила на столе три тома вышеуказанного уголовного дела и отвернулась от стола, под видом выноса для сжигания старых рабочих журналов и мусора, самовольно взяв со стола материалы названного выше уголовного дела, того же дня во дворе районного суда умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, желая наступления негативных последствий по службе для врио председателя районного суда, в целях воспрепятствования осуществлению правосудия и создания помех в объективном и справедливом разрешении судом в разумные сроки уголовного дела, поместила, являющегося официальным документом три тома уголовного дела № в находящуюся во дворе районного суда предназначенную для сжигания мусора самодельную печь и полностью уничтожила их путем сжигания. В результате преступных действий Архиповой В.Я. произошло необоснованное затягивание сроков рассмотрения вышеуказанного уголовного дела по существу, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, а также нарушение конституционных прав граждан на доступ к правосудию.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Архипову ФИО22 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ст 297

Приговор Оренбургского областного суда от 25.01.2012 N 1-2/2012

Установил: Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 16 января 2012 года подсудимая К.Л. признана виновной в том, что 06.02.2009 г., в 11:39 часов, находясь у себя в квартире, осуществила выход в сеть "Интернет" при помощи принадлежащего ей ноутбука "Toshiba" ("Тошиба"), и, с целью унижения чести и достоинства К., как судьи, испытывая личную неприязнь к последней, в связи с участием в принятии решений по ее жалобам, разместила в письменной форме в сети Интернет на сетевом ресурсе "Суд и Арбитраж", оскорбление в неприличной форме, в отношении судьи К., которое унижает ее честь и достоинство как судьи, участвующей в рассмотрении гражданских дел и материалов.

Приговор: Исправительные работы на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства пяти процентов из заработной платы осужденной; осужденная освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ст 313

Приговор суда по ч. 1 ст. 313 УК РФ № 1-503/2017 | Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из под стражи

Железнодорожный районный суд г. Хабаровск

УСТАНОВИЛ:

Тюлькин Д.В., являясь лицом, отбывающим наказание, совершил побег из мест лишения свободы, при следующих обстоятельствах.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тюлькин Д.В. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении

ДД.ММ.ГГГГ Тюлькин Д.В. этапирован под конвоем из ФКУ КП-22 УФСИН России по <адрес> в <данные изъяты> по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Тюлькин Д.В. умышленно, самовольно, в целях уклонения от отбывания наказания, покинул помещение указанной больницы, после чего проследовал по адресу: <адрес>, где был задержан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Тюлькин Д.В. вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником, о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердил, что осознает характер и последствия такого ходатайства.

ПРИГОВОРИЛ:

признать Тюлькина Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 313 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить лишение свободы на срок 1 год 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Задача 1

1. Субъект преступления

Черемовох А. — специальный субъект, должностное лицо (председатель областного суда). Его статус является обязательным квалифицирующим признаком для применения ч. 3 ст. 294 УК РФ, так как именно использование служебного положения резко повышает общественную опасность его действий.

2. Объект преступления

Родовой объект — общественные отношения в сфере функционирования государственной власти.

Видовой объект — интересы правосудия.

Непосредственный объект — нормальная, независимая и законная деятельность конкретного судьи (Прохорова К.) по рассмотрению уголовного дела.

3. Объективная сторона

Выражается в вмешательстве в деятельность судьи в форме активных действий:

Звонок федеральному судье Прохорову К.

Прямое обращение с просьбой/требованием: "проявить снисхождение... найти возможность осудить Елчина условно".

Оказание давления: использование служебного авторитета и скрытая угроза ("в противном случае принятое решение всё равно будет отменено в кассационном порядке").

Состав преступления — формальный. Преступление считается оконченным с момента совершения самого акта вмешательства, независимо от того, удалось ли повлиять на решение судьи.

4. Субъективная сторона

Вина в форме прямого умысла. Черемовох сознавал, что, используя свой служебный статус, он оказывает давление на судью с целью добиться вынесения конкретного, более мягкого приговора, и желал этого.

Цель — воспрепятствовать осуществлению правосудия в той форме, как оно должно было быть осуществлено по закону (т.е. добиться вынесения незаконного, более мягкого приговора).

Мотив в данном случае может быть различным (корыстный, личная заинтересованность, дружеские отношения), но на квалификацию не влияет.

5. Анализ состава преступления и квалификации

Действия Черемовоха подпадают под признаки ст. 294 УК РФ ("Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования"):

Основной состав (ч. 1 ст. 294) описывает вмешательство со стороны любого лица. Однако...

Действия Черемовоха содержат квалифицирующий признак — они совершены с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 294 УК РФ). Как председатель суда, он обладает властью и авторитетом, которые использовал для давления.

Дополнительная квалификация (ч. 3 ст. 294) может быть рассмотрена, если угроза отмены решения в кассационном порядке будет истолкована как "угроза распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам судьи" (например, репутации беспристрастного профессионала, карьерным перспективам).

Отличие от дачи указаний в порядке подчинённости: Председатель суда вправе давать судье организационно-распорядительные указания (о распределении дел, графике работы), но категорически не вправе указывать, какое конкретно решение по существу дела должно быть вынесено. Это грубейшее нарушение принципа независимости судей (ст. 120 Конституции РФ, ст. 9 Закона "О статусе судей в РФ").