Тема 23. Понятие, общие основания и виды освобождения от наказания
1. В январе Уткин был осужден за кражу (ч. 2 ст. 158) к одному году лишения свободы. В марте того же года в порядке применения ст. 80 УК РФ определением суда лишение свободы ему было заменено на один год исправительных работ. Прокурор решение опротестовал в связи с тем, что, по его мнению, замену наказания более мягким следовало осуществлять в пределах неотбытой части срока (девять месяцев).
Правомерно ли проведена замена наказания более мягким? Дайте оценку доводам прокурора.
2. Донской был осужден за хулиганство (ч. 3 ст. 213 УК РФ) к шести годам лишения свободы. Через три года он был освобожден от наказания условно-досрочно (ст. 79 УК РФ). Через два года после освобождения он совершил кражу (ч. 1 ст. 158 УК РФ), за которую был осужден к двум годам лишения свободы.
Правомерно ли было применено условно-досрочное освобождение? Может ли Донской быть повторно представлен к условно-досрочному освобождению от наказания?
3. В январе Пятаков был осужден за кражу (ч. 2 ст. 158) к четырем годам лишения свободы. В мае следующего года суд заменил ему наказание более мягким – исправительными работами на весь неотбытый срок.
Правомерно ли проведена замена наказания более мягким?
Тема 24. Амнистия. Помилование. Судимость
Никонов вымогал у предпринимателя Царева крупную сумму денег. За это преступление суд в 2012 г. с учетом целого ряда смягчающих обстоятельств со ссылкой на ст. 64 УК осудил его по п. «б» ст. 163 УК к двум годам исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы.
Ознакомьтесь со ст. 86 УК РФ и определите, в каком году у Никонова будет погашена судимость за это преступление.
2. В марте 2012 г. Крюков был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года. В качестве дополнительного наказания ему было назначено лишение права управлять транспортными средствами в течение трех лет.
Определите, когда у Крюкова будет погашена судимость за совершенное им преступление.
Тема 26. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних
1. Несовершеннолетний Лукин был осужден за вымогательство по ч. 3 ст. 163 УК РФ к четырём годам лишения свободы со штрафом в размере 2000 руб. в пользу потерпевшего. При назначении наказания суд учел, что Лукин является несовершеннолетним, совершил преступление впервые под влиянием неблагоприятной семейной обстановки, связанной с постоянным пьянством родителей и отсутствием средств, подвержен влиянию со стороны сверстников.
Адвокат с приговором суда не согласился в части назначения штрафа, так как Лукин является несовершеннолетним, нигде не работает, не имеет никакого имущества, родители не оказывают финансовую поддержку.
Прокурор просил увеличить основное наказание до семи лет лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 163 УК, так как оснований для применения ст. 64 УК в данном случае нет.
Дайте анализ приговору суда, доводам адвоката и прокурора.
