Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Становление и развитие частных музеев в Западной Сибири. Монография
.pdf
Министерство культуры Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное
учреждение высшего образования
«Алтайский государственный институт культуры»
Е. В. Шехватова
СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ЧАСТНЫХ МУЗЕЕВ
В ЗАПАДНОЙ СИБИРИ
Барнаул
Алтайский государственный институт культуры
2025
ББК 79.1я7
Ш541
доктор исторических наук, кандидат культурологии, профессор,
профессор кафедры музеологии и туризма
Алтайского государственного института культуры
доктор исторических наук, профессор кафедры теории,
истории культуры и музеологии Новосибирского государственного
педагогического института О. Н. Шелегина;
кандидат исторических наук, доцент Санкт-Петербургского
государственного института
Ш541
Шехватова, Е. В.
Становление и развитие частных музеев в Западной Сибири [мо-
ногр.] / Е. В. Шехватова ; Алт. гос. ин-т культуры. – Барнаул : АГИК,
2025. – 263 с. : ил.
ISBN 978-5-4414-0139-5
В монографии рассмотрены тенденции, повлиявшие на генезис частного
музеестроения, охарактеризованы этапы становления и развития частных
музеев в структуре музейного мира Западной Сибири. Теоретическое и практическое значение работы заключается во введении в научный оборот сведений о периоде коллекционирования, состоянии нецентрализованной сети
частных музеев региона. Результаты могут быть включены в общую
региональных социокультурных исследований, применяться для анализа
состояния культуры в регионе.
Издание предназначается для специалистов в области музеологии,
культурологии, аспирантов и студентов профильных специальностей
ISBN 978-5-4414-0139-5
Научный редактор:
Е. А. Полякова
Рецензенты:
культуры Е. Н. Мастеница
картину
.
ББК 79.1я7
© Алтайский государственный
институт культуры, 2025
© Шехватова Е. В., 2025
ВВЕДЕНИЕ
В настоящее время как реакция на процессы глобализации в России наблюдается
стремление общества к сохранению культурной памяти и культурной идентичности. Отражением этой тенденции является неуклонный рост числа музеев – учреждений, занимающихся сохранением и трансляцией аутентичного наследия. Так, число государственных
музеев в Российской Федерации по данным отчета Главного информационновычислительного
филиалов и структурных подразделений)
музеев: с 2000 г. (1382 музея)
центра Министерства культуры РФ за 2023 г. составляло 3119 (в т. ч.
2
– более, чем в 2 раза, с 2012 г. (2553 музея)3 – на 566 музе-
1
. Заметна динамика прироста общего числа
ев. Тенденция увеличения численности наблюдается среди музеев всех форм собственности, но наиболее активные темпы роста можно обнаружить в негосударственной музейной сфере. Точные количественные показатели частных и корпоративных музеев в стране
неизвестны, но в каталоге НКО «Ассоциация содействия частным музеям России» за
2024 г. зафиксированы 623 частных музея на
территории 64 регионов страны4. Процесс
музеестроения активно продолжается.
Стремительный рост количества частных музеев в настоящее время неслучаен.
Изменения политической, экономической и социокультурной парадигм в постсоветский
период повлияли на их вторичную актуализацию. Данная группа музеев чутко фиксирует и
отражает происходящие в обществе и культуре изменения. Происходит увеличение их
роли в сохранении и интерпретации культурного наследия,
в процессах социальной адап-
тации и культурной самобытности, в сфере образования и досуга.
Несмотря на то, что частные музеи являются актуальной формой презентации
наследия на современном этапе и «старейшей и наиболее распространенной формой
музейных учреждений»
5
дореволюционной России, по причине фрагментарности инфор-
мации о них до настоящего времени недостаточно исследованы. Работа по учету и классификации частных музеев стала вестись лишь в последние годы, однако данный процесс
нельзя считать завершенным. Не вызывает сомнения, что помимо сбора статистических
данных, анализ стратегий дальнейшего развития частных музеев требует теоретического
осмысления этого явления как культурной формы, находящейся в стадии формирования.
В мире в социальных и гуманитарных науках 1960–1970-х гг. происходили заметные
трансформации, связанные с культурологическими, постколониальными, гендерными,
расовыми и иными исследованиями, которые заметно повлияли на формирование в 1980х гг. нового исследовательского поля, сместившего фокус внимания на изучение культурного наследия, само
понятие которого также было пересмотрено: оно стало охватывать
сферу обычного и повседневного. Так, А. С. Колесник и А. В. Русанов отмечают, что «были
изменены его темпоральные границы, что позволило обратить внимание на объекты,
1
Статистические данные по видам учреждений культуры, искусства и образования // АИС
«Статистическая отчетность отрасли». ГИВЦ Минкультуры России. URL: https://stat.mkrf.ru/indicators/ (дата
обращения: 06.05.2025).
2
Колупаева А. С. Музейный фонд и музеи современной России: нормативно-правовые, финансовые
и организационные проблемы функционирования // Культура России. 2000-е гг. Санкт-Петербург : Алетейя,
2012. С. 241.
3
Статистические данные по видам учреждений культуры, искусства и образования…
4
Каталог «Частные музеи России» 2024 // Ассоциация частных музеев России: официальный сайт.
URL: https://www.частныемузеи.рф/wp-content/uploads/2020/03/catalog.pdf (дата обращения: 07.05.2025).
5
Частные музеи // Российская музейная энциклопедия: URL: http://www.museum.ru/rme/sci_privat.asp
(дата обращения: 06.03.25).
3
имеющие отношение к недавнему прошлому; была выдвинута идея о снятии монополизации права экспертов (зачастую на государственном уровне) в определении наследия»
6
.
В рамках исследований наследия в 2000-е гг. было сформировано направление критических исследований наследия, задачей которого стало изучение дискурсивных практик его
определения и использования, проблематизации как «процесса постоянного переосмысления и переопределения идентичностей и культурных ценностей, в который включены
разные социальные группы, сообщества и агенты»
7
.
В связи с происходящими в мире и культуре изменениями на рубеже ХХ–ХХI вв. активно стали появляться частные музеи. Бурный рост создания частных музеев опережал
исследование этого феномена, поэтому как в мировой, так и в отечественной науке процесс осмысления частного музея как особого феномена находится в начальной стадии.
В
настоящее время нет целостных исследований, посвященных современному частному
музею, однако отдельные работы содержат опыт исследования отдельных его аспектов.
Следует заметить, что наблюдается высокий интерес не только в отношении
осмысления частного музея как особого феномена в современной культуре, но также в
целом происходит переосмысление трансформации современного музея, поскольку, как
справедливо подчёркивает
Е. Н. Мастеница, «это новое состояние весьма сложно объяс-
нить даже с помощью специальных, но все еще дискуссионных терминов: «глобализация»,
«постмодерн», «постмедиальная эпоха», «информационное общество», «сетевое обще-
8
.
ство»
С. В. Коваль приводит в качестве основных два направления в изучении феномена
музея: институциональное и феноменологическое9. В рамках институционального направления музей рассматривают как научно-исследовательское учреждение: Д. И. Тверская
(1992), С. О. Шмидт (1992); как просветительское учреждение: И. Бестужев-Лада,
М. Озерная (1976), М. Адамс (1984), Т. Х. Хансен (1984), А. И. Голышев (1990),
М. А. Лаптева (2006); как рекреационное учреждение: Д. Макдональд (1987),
Д. А. Равикович (1987), Ю. У. Гуральник (1989); как социальный институт для осуществления определенных и изменяющихся функций: А. М. Кулемзин (2002, 2008).
Предысторией феноменологического направления является концепция музея как
феномена культуры Н. Ф. Федорова (1995), в которой автор поставил вопрос о смысле и
предназначении музея. Эту концепцию
развивали его последователи: В. А. Кожевников
(1908), о. Павел Флоренский (1922), а также современные авторы: Р. Краус (1990, 1996),
Т. Шола (2001), Л. Г. Кирьянова (2007), А. Ю. Гиль (2015), Е. Н. Мастеница (2015),
А. В. Суворова (2016), М. Б. Пиотровский (2016), П. И. Касаткин (2017), А. С. Мухин (2018),
А. Н. Балаш (2018), М. В. Бирюкова и А. В. Ляшко (2019) и другие
авторы.
Развитие феноменологического направления осуществлялось в русле теории музейной коммуникации, при этом музей понимался как специфическая коммуникативная
система. Начало разработки этого направления относят к исследованиям Д. Камерона
(1972, 1992), в дальнейшем исследования в указанном направлении продолжили
6
Колесник А. С., Русанов А. В. Наследие как процесс: дискуссии о концепте культурного наследия в
современных социальных и гуманитарных науках // Вестник Пермского университета. История. 2022.
№ 3(58). С. 58.
7
Там же. С. 58.
8
Мастеница Е. Н. Музей в начале третьего тысячелетия: ведущие тенденции развития // Общество.
Среда. Развитие (Terra Humana). 2020. № 3. С. 46.
9
Коваль С. В. Музей как подсистема культуры и форма трансляции культурного опыта (на примере
музеев местного края города Хабаровска) : дис. … канд. культурологии. Хабаровск, 2017. 163 с.
4
Д. А. Равикович (1984), И. В. Иксанова (1987), В. А. Арзамасцев (1989), А. Грегорова (1991),
З. Странский (1992), Б. Б. Пономарев (2002), О. С. Сапанжа (2005), Е. Н. Мастеница (2007),
Е. С. Грачева (2010), М. Ю. Кряжевских (2012) и другие авторы.
В рамках семиотического или информационно-семиотического подхода, близкого
коммуникационному подходу, теоретическую модель музея развили З. А. Бонами (1989),
Н. А. Никишин (1989), К. Помян (1993), М. С. Каган (1994), С. В. Пшеничная (2000),
Т. П. Калугина (2008), О. С. Мишуровская (2012) и другие авторы.
Применение концептуально иного, системного подхода в рассмотрении музея предложил М. С. Каган (1973, 1991), в дальнейшем продолжили З. А. Бонами (1989),
В. Ю. Дукельский (1994), О. С. Сапанжа (2011) и другие авторы. Музей стали рассматривать как пространство публичной истории, всё чаще в описании музейных практик
употреблять термин «аффект»
низма разворачивается конфликт «политики смысла» и «политики аффекта»
В рамках постмодернизма Р. Дюкло выдвинул идею «постмузея»
Гринхилл, в свою очередь, обосновала термин «постмузей»
10
. Указанный автор отмечает, что в недрах музейного орга-
12
13
, обозначив им новую инсти-
стали
11
.
, а Э. Хупер-
туцию, приходящую на смену публичному просветительному музею. Указанный автор
придаёт большое значение коммуникации, трактуя её как часть культуры, в которой важно
определение идентичности как «для говорящего», так и «для слушающего», а цель музея,
по ее мнению, – это вдохновение, обучение, идентификация.
14
У отечественных исследо-
вателей возникли опасения насчёт вектора развития современного музея. Так,
М. Б. Пиотровский озаботился тем: не сместится ли вектор аффективного развития музея
в сторону развлечения и приятного досуга?
развлечений подчиняет себе высокую культуру (культуру труда и культуру памяти)
15
Также В. А. Подорога отмечает, что культура
16
.
Е. Н. Мастеница также подчёркивает, что «в новом тысячелетии возникает новый взгляд
на музей, полный противоречий и направленный на посетителя. Музей и человек смотрят
друг на друга»
музей-зеркало. Его сферой ответственности становится изменение духовной вертикали
человека»
17
. Н. Павлова замечает, что «музей превращается <…> из музея-учебника в
18
. В этой ситуации появляются частные музеи, поскольку новые тенденции в
музеестроении создают для этого почву.
Рассмотренные основные направления и подходы к пониманию музея стали переосмысливаться в последние два десятилетия в связи со значительными изменениями,
происходящими в обществе, культуре, музеестроении, в том числе и связанными с заметным ростом количества
частных музеев. Это вызвало необходимость обобщающей кон-
10
Бонами З. Музей в дискурсе аффекта // Политика аффекта: музей как пространство публичной
истории / под ред. А. Завадского, В. Склез, К. Сувериной. Москва : Нов. лит. обозрение, 2019. С. 53.
11
Там же. С. 55.
12
Duclos R. Postmodern...Postmuseum: new directions in contemporary museological critique //
Museological Review. Vol. 1. 1994, M 1. Pp. 1–3.
13
Hooper-Greenhill E. Museums and the Interpretation of Visual Culture. London ; New York, 2000. 195 p.
14
Hooper-Greenhill E. Рp. 16–19.
15
Нордвик В. Михаил Пиотровский. Хранитель. Неюбилейная беседа с директором главного
российского музея // Родина. 2019. № 12. С. 50–59.
16
Подорога В. А. Культурология как наука: за и против. (Материалы обсуждения) // Вопросы филосо-
фии. 2008. № 11. С.5.
17
Мастеница Е. Н. Музей в начале третьего тысячелетия: ведущие тенденции развития // Общество.
Среда. Развитие (Terra Humana). 2020. № 3. С. 50.
18
Павлова Н. Музей «for fun»? // Музей и личность / отв. ред. А. В. Лебедев ; сост. М. Ю. Юхневич.
Москва, 2007. С. 118–119.
5
цептуальной модели музея, о чем заметили А. А. Будко (2015), А. А. Сундиева (2005). Такой обобщающей концептуальной моделью была определена категория «культурная форма», введенная в научный оборот М. С. Каганом (1996), в дальнейшем разработанная
В. Е. Давидович, Т. П. Калугиной (2002), О. С. Сапанжа и А. А. Сундиевой (2005),
Е. А. Поляковой (2014).
Данное исследование
музеев в Западной Сибири. Современный частный музей имел своего предшественника –
частного коллекционера, поэтому важно рассмотреть специфику формирования процесса
создания частных музеев на основе частных коллекций.
Теоретические аспекты частного коллекционирования в Западной Сибири в музееформирующих процессах досоветского периода исследованы нами на основе работ отечественных авторов (П. П. Муратова (1921), М. Е. Каулен (2001), А. М. Малинкина (2011),
О. С. Сапанжа (2012), О. В. Игнатьевой (2015), Л. Г. Клюкановой (2014, 2015, 2017),
Р. Таньчук (2016) и др.), рассматривающих коллекционирование в историческом и культурологическом плане.
Исторические аспекты частного коллекционирования в Западной Сибири рассмотрены на фоне коллекционерской деятельности в России на протяжении XVI–ХХ вв
тах В. В. Стасова (1893), П. И. Бартенева (1895), П. И. Щукина (1895), А. И. Яцимирского
(1896), Н. Трескина (1896), А. Пыпина (1896), Д. Ф. Кобеко (1900), В. Трутовского (1902),
Д. Шмидта (1902), Н. Н. Врангеля (1907), П. К. Симони (1908), В. И. Антонова (1912),
Е. Ф. Корша (1908, 1913), А. М. Белова (1914), И. Лазаревского (1914, 1916),
М. Н. Тихомирова (1956), С. И. Сакович (1958), Д
(1960, 1961), А. М. Разгон (1971), М. В. Добружинского (1987), И. Е. Забелина (1990),
И. Б. Калиничевой (1997), Г. А. Поповой (1998), О. Б. Поляковой (2005), В. В. Казаковой
(2008), И. А. Золотинкиной (2009), В. Г. Качаловой (2009), О. Ю. Кузнецова (2009),
Е. М. Букреевой (2011), М. В. Катагощиной (2014), Н. С. Онегина (2014), О. В. Игнатьевой
(2015, 2017, 2018), Н. В
М. А. Павловой (2017) и других авторов.
Поскольку исследование посвящено рассмотрению региональных аспектов коллекционирования, нами рассмотрено развитие Западной Сибири в XVII – начале ХХ вв. на
основе работ И. И. Завалишина (1862), Г. Е. Катанаева (1879), А. В. Адрианова (1890),
Н. Я. Савельева (1956), Л. П. Белковец (1979), Н. Ф.
(1988), А. И. Куприянова (1995), Ю. А. Абрамовой (1999), Т. Г. Бурматовой (2011),
Д. Я. Резун (2012), Н. М. Дмитриенко (2016), В. А. Скубневского (2018) и других авторов.
Музеестроение в рассматриваемом регионе исследовано на основе работ
В. М. Флоринского (1888), а также современных авторов: Н. М. Дмитриенко и Э. И. Черняк
(2015).
Коллекционерская деятельность как
исследована в работах Н. М. Мартьянова (1881), П. Крылова (1891), Н. А. Томилова (1981),
Э. М. Жиляковой (1996), А. В. Яковенко (2004), Н. В. Вакаловой (2008), Ю. И. Ожередова
(2008), Т. В. Родионовой (2010), Е. А. Макаровой (2012), а также авторскими коллективами:
Н. А. Томилова и М. А. Корусенко (1992), Г. В. Майера и
С. А. Некрылова, С. Ф. Фоминых и А. В. Литвинова (2010) и других авторов. Также были
исследованы работы, посвященные рассмотрению советского коллекционирования как
базиса для частного музеестроения конца ХХ века. Политические и идеологические основания, заложившие основы советского коллекционирования и музеестроения, исследовали
И. Э. Грабарь (1919), Б. Розов (1924), Ф.
посвящено рассмотрению становления и развития частных
. в рабо-
. А. Равикович (1960), С. А. Овсянниковой
. Углевой (2016), М. В. Ходыкиной (2016), О. Ю. Мурашко (2017),
Емельянова (1984), Г. Ф. Миллера
основа для музеестроения в Западной Сибири
С. Ф. Фоминых (2009),
Г. Чучин (1924), Н. И. Троцкая (1924, 1926),
6
К. А. Коновалова (1931), Шнеерсон (1931), И. К. Луппол и Н. А. М. Милькин (1972),
Э. А. Шулепова (2010), М. Ю. Крапивин (2016), Н. А. Личак (2016), А. В. Якуб (2017) и другие авторы.
Вопросы коллекционирования в связи с музеестроением исследуемого периода
освещены в работах В. Дмитриева (1919), А. М. Эфроса (1924), И. Майнова (1925),
С. Гилярова (1938), В. Преображенского (1938), В
В. Богданова (1963), К. А. Бугаевского и Н. А. Бугаевской (1963), Л. Добычиной (1963),
В. Ильинского (1963), Д. Сенкевич (1963), Э. Б. Файнштейна (1963), А. Наумова (1963,
1970, 1971), А. Смыслова (1964), Б. Стальбаум (1967, 1968), М. С. Забочень (1973),
Н. С. Тагрина (1978), А. Б. Закс (1980), Д. А. Равикович (1988), Л. Л. Шпаковской (2000),
Т. О. Книжника (2004), М. Б
(2007), Г. В. Малясовой (2015), Д. В. Иванова (2018), Ф. Д. Рябчиковой (2018), Т. В. Белько
и Н. П. Бесчаснова (2019), А. А. Сундиевой (2019) и других авторов.
Место и роль коллекций в создании музеев, действующих на общественных началах
в системе советских музеев, рассмотрены в работах А. З. Крейн
Н. И. Решетникова (1992), К. Е. Рыбак (2019). Советское коллекционирование в контексте
культуры повседневности охарактеризовано Л. Б. Брусиловской (2000), Л. Н. Джанян
(2011), А. Д. Манохиной (2018). Судьба отечественных коллекций русских эмигрантов в
послереволюционный период исследована В. И. Старцевым (1992), А. А. Хисамутдиновым
(1999) и другими авторами.
Коллекционирование в Западной Сибири как основа
риод не отличалось уникальностью по причине унифицирования культуры, в том числе и
собирательства, все же имеются исследования, посвященные региональным аспектам
музеестроения и коллекционирования, в частности, Л. П. Муромцевой (2008),
Н. С. Цивиной (1985), Н. М. Дмитриенко и К. О. Жеребцовой (2019).
Музейный мир как составляющая социокультурного пространства Западной Сибири,
исследован
в работах А. С. Кармина (1997), К. М. Хоруженко (1997), И. М. Гуткиной (1999), Г. Зиммель
(1999), Л. В. Силкиной (1999), Ю. М. Лотмана (2000), И. И. Свирида (2003), Е. М. Акулич
(2004), П. Бурдье (2005), П. А. Сорокина (2006, 2008), А. Моль (2007), И. В. Тулигановой
(2009), К. Э. Разлоговым (2010), Л. С. Именновой (2011), М
М. А. Назаренко (2013), А. В. Иванова (2015), Е. В. Орловой (2017) и других авторов. Социокультурное развитие Западной Сибири рассмотрено в работах М. А. Никитина (2008),
Г. В. Любимовой и Е. В. Самушкиной (2013), группой авторов: О. Е. Ноянзиной,
Г. С. Авдеевой, Н. П. Гончаровой, Д. А. Омельченко (2014), Т. С. Курьяновой (2015),
А. Костюк (2018), и другими авторами. Практические аспекты музейного мира России и
И.
Сибири исследованы Е. Н. Мастеницей (2015), А. А. Сундиевой (2013), О. Е. Черкаевой
(1999), О. Н. Шелегиной (2011, 2012, 2014). Современную составляющую музейного мира
России и отдельных регионов рассмотрели Е. В. Комиссарова (2006), Л. С. Именнова
(2011), О. А. Чуворкина (2011), А. А. Будко (2015), Н. И. Решетников (2015), К
(2017), А. Н. Балаш (2018), О. С. Сапанжа (2018) и другие авторы.
содержится в работах Э. А. Белековой (2007), Ю. В. Клюева (2009),О. Н. Шелегиной (2011),
Т. М. Назарцевой (2012), И. А. Сизовой (2012), А. И. Дашкова (2014), Е. В. Терушковой
(2016), Д. Д. Родионовой
том числе частных музеев (2012). Организационно-функциональные особенности, а также
на основе теоретических работ, посвященных социокультурному пространству
Характеристика музейной сети Западной Сибири в целом и отдельных ее регионов
Так, Е. В. Рощина актуализирует проблемы классификации негосударственных, в
. Пиотровского (2004), И. А. Соколовой (2006), Л. П. Муромцева
и В. Н. Сильева (2020).
. В. Шлеева и Э. Б. Файнштейна (1960),
(1968), Л. Е. Янбых (1980),
музеестроения в советский пе-
. Н. Ремизовой (2012),
. Ф. Каткова
7
социально-культурные функции частных музеев рассматривает О. Ф. Рисенберг (2013).
Рассмотрением вопросов регламентации создания и деятельности частных музеев, а
также проблем, связанных с выбором организационно-правовой формы, занимаются
Л. Романов, А. Уласова, В. В. Шестаков. С. А. Казакова поднимает проблему формирования базы данных частных и корпоративных музеев. Комплексным исследованием, посвященным
частным музеям России явилась работа Т. Ю. Юреневой «Частный музей в про-
странстве культуры: проблемы определения и статистики» (2024).
Определяющую роль актуализационно-адаптационных механизмов в развитии
частных музеев Западной Сибири как культурной формы исследуют современные авторы.
Так, А. В. Калякина рассматривает адаптацию российских музеев к новым социальноэкономическим условиям и выделяет
ционные процессы в музейной сфере рассматривают С. Б. Орлов, И. В. Чувилова (2011),
О. Н. Шелегина (2012); музейную модернизацию исследует М. Б. Гнедовский (1989),
Е. К. Дмитриева (1989), О. В. Беззубова (2004), Е. Н. Мастеница (2005) и другие авторы.
Комплексным рассмотрением музея в контексте актуализационно-адаптационных процессов занимается Е. А. Полякова
Важный механизм «адаптации – репрезентация» рассмотрен в работах о репрезентационных технологиях в музее. На особенности репрезентации музеями культурного и
природного наследия на современном этапе указывают О. Н. Шелегина (2011, 2012,)
И. Н. Инишев (2012), Е. А. Полякова (2014), Р. С. Осминкин (2015), В. А. Колотаев (2017) и
другие авторы. Репрезентация современного музея как культурной формы, в
частного музея, связана с инновациями в музейной сфере. Вопросам теории и практики
инноватики уделяют внимание Г. Чезбро (2007), А. В. Мельников (2014), Е. С. Лапин (2017)
и другие авторы.
Следует отметить, что при некотором освещении различных аспектов деятельности
частных музеев России, на данный момент нет исследований, посвященных истории возникновения и развития
вает на необходимость разработки данного вопроса, поскольку от эффективной работы
частных музеев зависит не только успешное их развитие, но и в целом развитие региона.
Проблема исследования заключается в противоречии, выраженном тем, что в последние два десятилетия наблюдается
рующих себя как частные музеи и отсутствием исследований в этом направлении. Часть
созданных в последние десятилетия частных музеев реализует музейные функции, связанные с документированием и трансляцией наследия, а часть – занимается преимущественно организацией досуга, зачастую без привлечения аутентичных источников. Вследствие этого возникает проблема определения
же неразработанности терминологического аппарата и системы классификации в сфере
частного музеестроения.
Объектом исследования определён музейный мир Западной Сибири, предметом
исследования стали предпосылки возникновения, становления и развития частных музеев
в Западной Сибири в структуре музейного мира региона.
Целью работы является выявление тенденций, повлиявших на генезис
зеестроения и рассмотрение этапов становления и развития частных музеев в структуре
музейного мира Западной Сибири начиная с XIX века до современного периода (второе
десятилетие XIX в.)
частных музеев, как в России, так и в Западной Сибири. Это указы-
ряд адаптационных моделей музея (2003). Интегра-
(2014).
том числе
динамичный рост числа учреждений, позициони-
правового статуса таких учреждений, а так-
частного му-
8
Определены хронологические рамки исследования: XVII в. – второе десятилетие
XXI в. Выбор нижней границы обусловлен периодом начала развития частного коллекцио-
нирования на территории Западной Сибири. Верхняя граница ограничена временем выхода в 2023 году последнего (на текущий период) правительственного отчета о состоянии
музейного дела. Хронологические рамки частного коллекционирования в Западной Сибири
во многом совпадают
обусловленной временем освоения Сибири. Частное коллекционирование в Западной
Сибири возникло и развивалось в рамках исторических эпох: позднего средневековья (или
раннего нового времени) – с XVII в. до 1789 г. (начала Великой французской революции);
нового времени – с 1789–1918 гг. (окончания Первой мировой войны) и новейшей истории
–
с 1918 до настоящего времени. Внутри отмеченных исторических эпох определены от-
дельные периоды и этапы.
Территориальные рамки исследования определены современными границами Западной Сибири, охватывающими территории двух федеральных округов: Сибирского федерального округа (Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской, Новосибирской,
Омской, Томской областей, и Уральского федерального округа (Курганская область, часть
Тюменской области, Ханты
автономного округа).
Исследование базируется на принципах объективности и историзма и задействует
системный подход, позволяющий рассмотреть генезис, элиминацию и вторичную актуализацию частных музеев региона в контексте политических, экономических и социокультурных процессов страны в целом и Западной Сибири, в частности.
В ходе исследования
сравнение, абстрагирование, описание, классификация, категоризация) и специальные
методы (типологический, диахронический). Типологический метод использовался при систематизации, классификации различных музейных учреждений исследуемого региона.
Диахронический метод применен при изложении явлений, фактов, событий региональной
культуры в хронологической последовательности.
Основными идеями и концепциями, на которых базируется проблематика исследования
, являются:
1) универсальная категория «музей как культурная форма», введенная в научный
оборот М. С. Каганом и развитая применительно к музею В. Е. Давидович, Т. П. Калугиной,
Е. А. Поляковой, А. А. Сундиевой;
2) методологическая концепция музейного мира, введенная в научный оборот
О. Е. Черкаевой и Л. М. Шляхтиной и детально разработанная
ронне рассмотревшей понятие «музейный мир Сибири», которое наиболее приемлемо для
исследования частного музея в рамках социокультурного пространства региона. Начало
процесса формирования музейного мира Сибири О. Н. Шелегина относит к последней
трети XIX в. и связывает его с активным созданием музеев местного края.
Объективный анализ становления и развития частных
был произведен на основе исследования источников, всю совокупность которых можно
структурировать по типу их происхождения и способам кодировки информации в них.
В нашем исследовании мы опирались на достаточно обширную источниковую базу,
которая включает нормативно-правовые акты Российской Федерации, регламентирующие
государственную культурную политику страны, музейную деятельность, а
с аналогичным процессом в России, но с определенной задержкой,
-Мансийский автономный округ – Югра, часть Ямало-Ненецкого
были использованы общенаучные методы (анализ, синтез,
О. Н. Шелегиной, всесто-
музеев в Западной Сибири
также деятель-
9
ность некоммерческих организаций; материалы статистического характера (ГАТО); материалы дореволюционной, советской и современной периодики, характеризующие историю
коллекционирования и собирательства в регионе.
В работе исследованы следующие письменные источники:
– нормативные документы: международные (Устав Международного совета музеев (ИКОМ), принятый на 16-й Генеральной Ассамблее ИКОМ (Гаага, Нидерланды, 5 сентября 1989 г.)); федеральные (Федеральный закон
от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О Музейном
фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», Федеральный закон от
12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»); Декреты СНК 1918-1920 гг. («О
национализации Третьяковской галереи», «О запрещении вывоза за границу предметов
искусства и старины», «О регистрации, приеме на учет и охране памятников искусства и
старины, находящихся во
владении частных лиц, обществ и учреждений», «О национализации художественной галереи Щукина», «О национализации художественных собраний
А. И. Морозова, И. С. Остроухова и В. А. Морозова», «Об отмене права частной собственности на архивы умерших русских писателей, композиторов, художников и ученых, хранящиеся в библиотеках и музеях», «О прекращении силы договоров
на приобретение в полную собственность произведений литературы и искусства», «Об учреждении государственного хранилища ценностей РСФСР», «О реквизициях и конфискациях», «О национализации запасов книг и иных печатных произведений», «О порядке принятия на учет книжных запасов г. Петрограда», «О порядке вывоза за границу научных пособий и книг» и
другие документы советской власти о национализации предметов культуры и искусства);
законодательные и нормативные акты, относящиеся к музеям, в том числе частным: документы, отражающие нормативно-правовые, финансовые и организационные проблемы
функционирования музеев
– делопроизводственная документация: сборники документов
описания
23
, каталоги24;
19
;
20
, отчёты21 , описи22,
– статистические материалы: статистические данные по видам учреждений куль-
туры, искусства и образования; статистические сборники учреждений культуры и искусства
регионов Западной Сибири; статистическими данными культуры и туризма регионов Западной Сибири; сводная база музеев исследуемых регионов (информационно-справочная
система по коллекциям (ИСС КАМИС); реестры музеев по регионам Западной Сибири и
19
Музееведческая мысль в России XVIII–XX веков: сборник документов и материалов / отв. ред.
Э. А. Шулепова. Москва, 2010; Колупаева А. С. Музейный фонд и музеи современной России: нормативноправовые, финансовые и организационные проблемы функционирования // Культура России. 2000-е годы.
Санкт-Петербург : Алетейя, 2012.
20
Томские музеи: сборник документов и статей. Томск, 2010. С. 41–180.
21
Катанаев Г. Е. Отчет Западно-Сибирского отдела Русского географического общества за 1878 год.
Зап. Западно-Сибирского отдела Русского географического общества. Кн. I. Омск, 1879. 22 с.
22
Опись старинных славянских и русских рукописей собрания П. И. Щукина. Москва, 1896. Вып. 1. 371
с.; Опись старинных славянских и русских рукописей собрания П. И. Щукина. Москва, 1897. Вып. 2. 277 с.
23
Щукин П. И. Краткое описание Щукинского музея в Москве, составленное П. И. Щукиным. Москва :
Т-во тип. А. И. Мамонтова, 1895. 111 с.; Щукин П. И. Краткое описание нового владения Российского
Исторического музея в городе Москве. Москва, 1906. 16 с.
24
Кобеко Д. Ф. Отзыв о трудах П. И. Щукина по описанию принадлежащих ему собраний древностей и
рукописей : Протоколы заседаний имп. РАО за 1898 год. Санкт-Петербург, 1900. С. 51–56; Мартьянов Н. М.
Минусинский публичный местный музей. Каталог и краткое описание. Томск, 1881. 129 с.; Каталог «Частные
музеи России» 2024 // Ассоциация частных музеев России: официальный сайт. URL:
https://www.частныемузеи.рф/katalog/.
10
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]