Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Концепция модернизации в зарубежной социально-политической теории, 1950–1960 гг.. Сборник переводов
.pdf
СТАТЬИ
К.Х. Делокаров
ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ «ОБЩЕСТВО, ОСНОВАННОЕ
НА ЗНАНИЯХ», НОВЫМ ТИПОМ ОБЩЕСТВА?
1
В последние годы исследователи все чаще используют для
характеристики современного этапа общественного развития новый термин «общество знания» или «общество, основанное на знаниях». В связи с этим встает вопрос о соотношении постиндустриального общества, информационного общества и «общества,
основанного на знаниях». Является ли «общество, основанное на
знаниях» новым типом
общества или в этом случае мы имеем дело
всего лишь с политическим и идеологическим лозунгом, призванным помочь расширению влияния объединенной Европы, как считает, например, Г.С. Хромов. В статье «Инновации и вокруг них»
он пишет, что термин «общество знания» «является не более чем
политическим лозунгом, провозглашенным на заседании Совета
Европы в Лисабоне в 2000 г. Этот термин не имеет ни экономической, ни социологической конкретности и провозглашает всего
лишь готовность политиков Европейского союза поощрять в меру
возможностей образование и науку в целях укрепления глобалистической конкурентоспособности объединенной Европы»
2
.
Между тем такого рода суждения проблему не снимают. Во-
первых, этот термин получил признание в программных докумен-
1
Статья подготовлена в рамках исследовательского проекта «Концепция
“общества знания”: Сущность и философско-методологические перспективы»,
осуществляемого при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 08-03-00307 а).
2
Хромов Г.С. Инновации и вокруг них // Науковедческие исследования.
2008: Сб. науч. трудов / РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. по науке,
образованию и технологиям / Отв. ред. А.И. Ракитов. – М., 2008. – С. 180.
11
тах ЮНЕСКО
1
. Во-вторых, понятием «общество, основанное на
знаниях» охотно оперируют не только чиновники и администраторы, но и представители различных областей социогуманитарного
знания
2
. И поскольку понятия «живут» своей жизнью и плохо под-
даются внешней регламентации, актуализируется проблема концептуальных оснований введения новой терминологии и ее широкого использования в социогуманитарном дискурсе.
Философские и социокультурные основания
концепции «общества, основанного на знаниях»
Рассмотрение «общества, основанного на знаниях» в качест-
ве нового социокультурного и цивилизационного феномена
выявляет сложность концептуализации его исходных установок. Причиной является многозначность смыслообразующего для этого
феномена понятия «знание». Знание – атрибут homo sapiens. Становление человека и рост объема знаний, добываемых им для адаптации к миру и для все большего приспособления мира к собственным потребностям, неразрывно связаны между собой. И поскольку
исторически
потребности человека систематически росли, неуклонно возрастал и объем знаний, необходимый ему для самореализации и удовлетворения этих потребностей. Естественно, изменялось и содержание понятия «знание», которое стало охватывать не
только специализированные сведения в форме понятий и суждений,
но и результаты практического опыта, традиции, правила и т.д.
Осмысление целей и
функций знания имеет свои особенности в различных социокультурных традициях. Так, с точки зрения
классика китайской философии Конфуция, знание обращено к человеку, к пониманию основных качеств «благородного мужа», которому можно доверить управление государством. Для даосизма
и дзен-буддизма знание представляет собой самопознание, путь к
1
К обществам знания: Всемирный доклад ЮНЕСКО. – Париж: ЮНЕСКО,
2005. – Режим доступа: http://www.ifap.ru/library/book042.pdf
2
См.: Ракитов А.И. Регулятивный мир: Знание и общество, основанное на
знаниях // Вопросы философии. – М., 2005. – № 5. – С. 82–94; Макаров В.Л. Экономика знаний как социокультурный феномен. – М.: РАГС, 2006; Миндели Л.Э.
Роль государства в формировании и развитии общества, основанного на знаниях. –
Режим доступа: http://fp6.csrs.ru/news/data/mindeli.doc; Петровский В.Ф. Возможно
ли общество
material1873.html
12
знания в России? – Режим доступа: http://www.novopol.ru/
мудрости. В этой позиции можно усмотреть аналогию с учением
Сократа, считавшего самопознание важнейшей задачей. Примечательно, что уже в Античности существовала и другая трактовка:
знание как инструмент успешной деятельности. Сторонником такой
точки зрения был Протагор, который под знанием понимал логику,
грамматику и риторику – отрасли знания, необходимые для общей
культуры и
основанные на широком образовании. При этом эффективность, полезность приписываются вовсе не науке, а techne, то
есть умению, навыкам. Тем самым techne как умение и знание как
постижение мира уже тогда различались, поскольку последнее не
связывалось со способностью к действию. Характерно, что и Сократ,
и Протагор, отдававшие techne дань уважения, не считали его знани
-
ем. В качестве умения или навыка techne не могло стать основой для
выработки общих принципов, а лишь указывало на определенный
порядок действий, необходимых в конкретных случаях. Для techne
характерна неразрывная связь с его конкретным носителем, мастером, навыки и приемы которого можно перенять, лишь пройдя под
его началом долгий период ученичества.
Классические
идеи Платона и Аристотеля определили концептуальные рамки смыслового спектра понятия «знание» в европейской философской мысли «осевого времени» (по К. Ясперсу).
В эпоху Платона и Аристотеля знание не противопоставлялось
добродетели, а рассматривалось в единстве с ней. Так, в частности,
трактует знание Платон в диалоге «Теэтет». Вкладывая эту мысль в
Сократа, он показывает, что «ни ощущение, ни правильное
уста
мнение, ни объяснение с правильным мнением, пожалуй, не есть
знание»
1
. Наиболее полно вопрос о том, что такое знание и как
знание соотносится с мнением, бытием и благом, Платон обсуждает в диалогах «Теэтет», «Менон» и «Государство». В «Теэтете»
Платон выясняет соотношение чувственного восприятия, правильного мнения со смыслом и знанием, а в «Меноне» он рассматривает связь знания с добродетелью.
И уже в диалоге «Государство»
Платон обосновывает тезис о том, что природу блага необходимо
ставить выше знания и истины.
Аристотель, несмотря на известные расхождения по ряду вопросов со своим учителем, продолжал эту традицию. В «Никомаховой этике» он отождествлял знание и интуицию наиболее цен-
1
Платон. Теэтет // Платон. Собр. соч.: В 4 т. – М.: Мысль, 1993. – Т. 2. –
С. 274.
13
ных по своей природе вещей с мудростью. Мудрость при этом не
тождественна умности, характеризующей способ получить выгоду,
тогда как мудрые занимаются нужными, но бесполезными вещами.
Вместе с тем, как отмечает И.Т. Касавин, «от Аристотеля ведет начало целый ряд представлений о знании, в том числе о знании как
умении.
Знать нечто (ремесло, язык, обряд) означает уметь практиковать, пользоваться, воспроизводить его. Знание рассматривается
как схема деятельности и общения, как функция всякой человеческой активности (функционализм)»
1
. В целом греческая философия
стала основой многочисленных интерпретаций знания, характер
которых определялся особенностями места и времени.
Следующий исторически важный этап в развитии представлений о знании связан с мыслителями эпохи Средневековья, рассматривавшими данную проблему преимущественно с теологических позиций. При этом в зависимости от характера религии знание
приобретало различные
смысловые оттенки. Общим и для христианства, и для ислама было то, что знание и вера в средневековом
мышлении не только не противопоставлялись друг другу, но и обозначались одним термином. В связи с этим примечательна работа
американского востоковеда Ф. Роузентала «Торжество знания:
Концепция знания в средневековом исламе». Согласно этому авто
ру, знание «определяло в мусульманском обществе воплощение
человеческого стремления к совершенствованию посредством учения и образования»
тов, но означало «знание, покоящееся на научно доказуемых эпистемологических основах»
2
. Оно не сводилось к знанию единичных фак-
3
. Без знания ислама в этой культуре
невозможно истинное знание. Но, как отмечает Роузентал, проблема в том, что «термин “знание” сам по себе представляет различные понятия и ценности. Современные споры о том, какому типу
знания и какой форме образования следует отдать предпочтение,
показывают, что знание, желанное для одних, может
вежество и застой для других»
4
.
означать не-
Современные представители христианской религиозной фи-
лософии тоже выделяют различные типы знания, исходя при этом
-
1
Касавин И.Т. Знание // Новая философская энциклопедия. – М.: Мысль,
2001. – Т. 2. – С. 51.
2
Роузентал Ф. Торжество знания: Концепция знания в средневековом ис-
ламе. – М.: Наука, 1978. – С. 235.
3
Там же. – С. 234.
4
Там же. – С. 235.
14
из существования знания в высшем религиозном смысле. Так, согласно известному католическому философу Ж. Маритену, слово
«знание» имеет три значения. В первом, высшем смысле имеется в
виду «знание твердое и непоколебимое, разумеется, не исчерпы-
вающее (им обладает лишь Бог), но дающее уверенность и способное постоянно продвигаться по верному пути
дит мудрость, образуя его высшую сферу»
. В это понятие вхо-
1
. Затем Ж. Маритен
выделяет науку как второй смысл «знания», противопоставляемый
мудрости и относящийся «к самым что ни на есть заземленным областям знания…»
2
Второй смысл знания фиксирует внимание на
эмпирических, частнонаучных проблемах. Наконец, «в третьем,
низшем смысле слово “знание” …относится уже не к знанию точному и совершенному, а к знанию, рождаемому любознательностью людей и диктуемому их пристрастием к мирским вещам…
Здесь знание в наибольшей степени противостоит мудрости»
3
.
Приведенные трактовки «знания» дают представление о динамике смыслового ядра данного понятия, которое претерпевает
значительные изменения не только от эпохи к эпохе, но зачастую и
от культуры к культуре. Однако наиболее радикально содержание
этого понятия начало меняться в связи с возникновением новоевропейской науки. По сути дела, возник новый социокультурный
феномен – «научное знание». Именно научное знание послужило
движущей силой цивилизационных трансформаций, своеобразным
итогом которых явилась новейшая постановка вопроса об обществе
знания. В результате развития науки содержание понятия «знание»,
с одной стороны, значительно расширилось, стало более строгим и
четким, а с другой – сузилось, поскольку новоевропейская наука
исключила из своей сферы духовно-нравственные
ценности. Это
имело далеко идущие последствия, которые прослеживаются и в
современных трактовках «общества, основанного на знаниях».
Успехи науки и формирование индустриального общества
привели к отделению веры от знания и вновь актуализировали, теперь уже с учетом научных норм, старый вопрос о сущности знания. Теоретико-познавательная ситуация еще более осложнилась
в
связи с появлением неклассической науки и открытием микромира.
Стало понятно, что со временем меняется не только предметная
1
Маритен Ж. Знание и мудрость. – М.: Научный мир, 1999. – С. 10.
2
Там же.
3
Там же.
15
сфера науки, но существенно обновляются ее познавательные
средства и характер применяемых методов. Выявилась принципиальная проблематичность знания, хотя сам процесс переосмысления базовых понятий, подобных знанию, сопровождает культуру на
протяжении всей ее истории. Степень актуализации проблематики
знания зависит от особенностей той или иной цивилизации, ее потребностей и целевых установок.
Данная проблема обретает особую остроту в начале XXI в.,
когда основными ресурсами цивилизационного развития становятся знание и информация. Ситуация осложняется тем, что происходит это на фоне растущего разочарования многих людей в науке,
преобладания в культуре постмодернистских и релятивистских
представлений о научном знании и отсутствия общепринятых критериев научности. Любое утверждение
типа «Я знаю, что…» может
быть поставлено под сомнение, равно как и ценность знания, соотношение знания и умения, знания и информации и т.д. Между тем
без преодоления такого рода релятивизма функционирование информационного общества или общества, основанного на знаниях,
оказывается заведомо неустойчивым.
При этом для рефлексирующего разума важно
понять соотношение знания и информации, в особенности если ставится вопрос о переходе от общества, опирающегося на информацию, к
обществу, основанному на знаниях. Ведь, на первый взгляд, знание
представляет собой информацию о познаваемом объекте. Однако
более внимательный анализ приводит к дифференциации этих понятий, поскольку не всякая информация представляет собой
знание. Так, согласно ряду исследователей, информация отличается от
знания тем, что она может быть переведена «в цифровой код и передана от источника к получателю с помощью средства связи»
1
Поэтому «с точки зрения теории информации нет разницы между
научной формулой, колыбельной песенкой и набором лживых
предвыборных обещаний»
2
.
Понятие «знание» укоренено в человеческой истории. Оно
трудноопределимо, поскольку относится к «универсалиям культу-
.
1
Бард А., Зодерквист Я. Netoкратия: Новая правящая элита и жизнь после
капитализма. – СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге,
2004. – С. 89–90.
2
Там же. – С. 90.
16
1
ры»
. В эпоху доминирования традиционной культуры в знании
органически соединялось рациональное и духовно-ценностное.
С переходом к техногенной цивилизации наука превратилась в социальный институт, а важной особенностью научного знания стала
специализация. Тем не менее научное знание погружено в культуру, оно сложнейшим образом взаимодействует с другими формами
сознания и предметно-
практической деятельностью человека, что
не может не отразиться на интерпретации как научного знания, так
и знания вообще.
Наиболее значительное влияние на изменение социального
статуса знания оказало появление письменности. Первыми «письменными» цивилизациями были Месопотамия, Египет, Индия и
Китай. Письменность явилась важнейшей предпосылкой создания
кодифицированного законодательства, нормы которого могут быть
доведены до
любого члена общества. Если до этого тайное, мистическое знание было доступно только посвященным, то знание, закрепленное в тексте, давало преимущество тем, кто мог этот текст
прочесть. Правда, на раннем этапе существования письменности
чтение и письмо были также уделом избранных, и «не считалось,
что письменность должна стать доступной обычному
человеку»2.
Однако, как отмечают А. Бард и Я. Зодерквист, «революции живут
собственной жизнью, не поддающейся никакому долгому контролю, и именно так обстоит дело с информационной революцией»
3
.
Письменность изменила статус пространства и времени, так как с
ее появлением «все то, что ранее считалось недоступным ввиду
своей пространственной или временной отдаленности, с изобретением письма стало легко достижимым и познаваемым»
4
.
Не менее значимым для новоевропейской и мировой культуры было изобретение И. Гутенберга, создавшего «человека печатной культуры». Книгопечатание не только открыло новые возможности распространения информации, но и сформировало новый тип
мышления, новую культуру, нового человека. Человек печатной
культуры – это адепт прогресса, основанного на бесконечном рациональном совершенствовании. Вера
в прогресс, достигшая апо-
гея в эпоху Просвещения, явилась предпосылкой индустриальной
1
Стёпин В.С. Теоретическое знание. – М.: Прогресс-Традиция, 2000. –
С. 267–275.
2
Бард А., Зодерквист Я. Op. cit. – С. 25.
3
Там же.
4
Там же.
17
революции. Однако последствия этой революции, выразившиеся,
прежде всего, в столкновении человека с природой и в других глобальных проблемах, заставили говорить о кризисе проекта Просвещения. Сложился особый контекст, в котором мы сегодня обсуждаем перспективу нового этапа цивилизационного развития,
главным ресурсом которого становятся знания. Появление новых
компьютерных технологий и
Интернета заставляет заново, с учетом новой когнитивной ситуации, рассмотреть проблемы, которые
обсуждал Платон на заре европейской культуры.
Прежде всего, необходимо подчеркнуть, что новые компьютерные технологии качественно не меняют сущности знания. Радикально меняются только возможности получения, хранения, переработки и трансляции знаний, что приводит к беспрецедентному
увеличению количества информации
и ускорению ее циркуляции.
Именно поэтому представляется спорным, что общество знания
существенно отличается от информационного общества. Даже индустриальное общество нельзя понять без учета роли знаний и новых технологий, а в постиндустриальном обществе университеты и
другие центры производства и передачи научного знания становятся влиятельной социальной силой. В концепциях
информационного
общества тезис о том, что информация и знания являются ведущим
фактором прогресса, является общепринятым. Еще в 1980-х годах,
до того, как Интернет получил массовое распространение, было
сделано важное наблюдение: «Мировой информационный поток
катастрофически нарастает. Этот рост подчинен экспоненциальному закону: прямая пропорциональность между величиной потока и
скоростью его нарастания. Чем
растает, тем еще стремительнее увеличиваются и сам поток, и скорость его нарастания»
1
.
больше поток, тем быстрее он на-
«Общество, основанное на знаниях», сущностно не отличается
от информационного общества, поскольку и для того, и для другого конституирующим фактором является знание. Для подтверждения этой мысли можно сослаться на классика теории постиндустриального общества Д. Белла, отмечавшего, что «если капитал и
труд – главные структурные элементы индустриального социума,
то информация
и знание – основа общества постиндустриально-
1
Петрович Н.Т. Информативный сон Миклухо-Маклая // Петрович Н.Т.
Люди и биты. Информационный взрыв: Что он несет. – М.: Знание, 1986. – Режим
доступа: http://n-t.ru/ri/pt/lb02.htm
18
1
го»
. Отметим, что Д. Белл не только отметил структурообразующую
роль информации и знания для современного социума, но и использовал термин «общество знания», хотя и не придал ему того расширительного смысла, который характерен для более поздних интерпретаций общества знания. Д. Белл писал: «…постиндустриальное
общество представляет собой общество знания в
двояком смысле:
во-первых, источником инноваций во все большей мере становятся
исследования и разработки; во-вторых, прогресс общества… все
более однозначно определяется успехами в области знания»
2
. На-
конец, сошлемся на авторитет ведущего теоретика информационного общества М. Кастельса, подчеркивающего, что «информация
и знание всегда являлись важными составляющими экономического роста, а развитие технологии во многом определило производительность общества, уровень жизни, а также социальные формы
экономической организации»
3
.
В сущности, программа постиндустриального общества, информационного общества и общества знания выступает продолжением все той же логики социального развития, которая берет свое
начало в рационалистической картезианской традиции и основанном
на этой традиции проекте Просвещения. Эта программа методологически продуктивна, если речь идет о расширении образовательного и культурного пространства
современного мира, преодолении
разрыва между индустриально развитыми и развивающимися странами, развитии культуры диалога. Но решить наиболее острые глобальные проблемы, порожденные преимущественно действиями
индустриально развитых стран, эта программа не в состоянии. Ведь
по сути дела, современная постановка задачи формирования «общества, основанного на знаниях», означает расширение и углубление сциентистских
тенденций, но вовсе не изменение парадиг-
мальных установок социального развития.
1
Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального про-
гнозирования. – М.: Academia, 1999. – С. 4.
2
Там же. – С. 188.
3
Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура. –
М.: ГУ-ВШЭ, 2000. – С. 81. – (Подчеркнуто нами. – К.Д.)
19
Знание и экономические
детерминанты нового социального порядка
На протяжении всей истории человечества знание не только
обогащало культуру, но и служило основой власти. Любые человеческие достижения, в том числе и интеллектуального характера,
широко использовались власть имущими для упрочения собственного положения. В этом смысле отношение к знанию не было исключением. Однако если до относительно недавнего времени знание было лишь одним из ресурсов социального развития (не самым
главным), то для становления «общества, основанного на знаниях»,
решающим ресурсом выступает именно знание. При этом речь идет
не просто о знании в обыденном смысле, а о знании-информации,
то есть знании, которое может
быть количественно оценено и пе-
редано с помощью новейших коммуникационных технологий.
«В экономике, основанной на знаниях, под термином “знания” понимается не только массив информации, которым обладают
конкретные люди, но и часть продукта или услуги»
1
. При этом, ес-
ли культура имеет определенный опыт различения и сопоставления
знаний и информации, то значительно сложнее обстоит дело с определением «знаниевой» составляющей продуктов, товаров и услуг. Пользуясь товаром, люди зачастую не имеют достаточного
представления о компонентах знания, влияющих на определение
стоимости того или иного товара. Можно, однако,
предположить,
что с расширением сегмента общества знания будет возрастать интерес людей к «знаниевому» компоненту приобретаемых ими продуктов и услуг. А это, в свою очередь, может привести к дальнейшей активизации специалистов в области рекламы, которые, таким
образом, будут стремиться воздействовать на потребительские предпочтения людей, и в конечном счете
– на их систему ценностей. Если развитие событий пойдет в указанном направлении, то составители программных документов, подобных докладу ЮНЕСКО
«К обществам знания», скорее всего, будут вынуждены признать
серьезную деформацию изначально заявленных целевых установок.
В обществе знания особой ценностью обладают люди, способные генерировать необходимые в данный момент знания. Не
менее ценны специалисты, которые могут повысить производи-
1
Гапоненко А.Л., Орлова Т.М. Управление знаниями: Как превратить зна-
ния в капитал. – М.: ЭКСМО, 2008. – С. 180.
20
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]