Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Антропный космологический принцип как проблема философии и естествознания. Монография
.pdf
привести вопрос, которым задавался С. Хокинг касательно концепции
множественности вселенных: в каком же именно смысле возможно утверждать, что последние существуют? Если принять тезис о том, что составляющие Мультиверс части не взаимодействуют друг с другом, получаем
следующий вариант: события, имеющие место в иной Вселенной, «не могут иметь наблюдаемых следствий в нашей Вселенной»
139
. Напротив, если
рассуждать о различных доменах одной-единственной вселенной, то
«научные законы должны быть одинаковы в каждой области, потому что
иначе был бы невозможен непрерывный переход из одной области в другую»
140
. (Именно поэтому выше мы и заключили, что между лемовскими
«слабым» и «сильным» АКП по сути, нет разницы).
Такую трактовку «вселенной» приложим к гипотезе изменения фун-
даментальных постоянных в разные эпохи космической эволюции. Если
те константы, которые были присущи (постулируем для простоты) един-
ственному «экземпляру вселенной», изменятся на следующем «витке» её
эволюции, то, получается, перед нами уже «другой экземпляр», «другой
мир»! Здесь мы снова имеем ситуацию, когда в последнее понятие вкла-
дывается не философский, а естественнонаучный смысл: «мир» не как
бытие / «всё существующее», а некий физический объект.
Получается, нельзя абсолютно противопоставлять такие варианты
объяснения сильного АКП, как, с одной стороны, «многомировая» и,
с другой, – предполагающая изменение фундаментальных констант с течением времени. Более того, вторую можно рассматривать в качестве разновидности первой. В связи с этим дадим слово упоминавшемуся выше В.
Ю. Быстрову: в архаической мифологии не возникает потребности в специальном проговаривания идеи «множества миров», поскольку она латентно присутствует «в мифе о вечном возвращении»
141
. Что, добавляет
ципа // Збірник центру наукових публікацій «Велес» за матеріалами міжнародної науково-практичної
конференції: «III літні наукові читання», м. Київ (17 серпня 2015 р.). Київ : Центр наукових
публікацій, 2015. С. 64-67.
139 Хокинг С. Там же. С. 159.
140 Хокинг С. Там же.
141 Быстров В. Ю. Новый образ бесконечности // Бланки Л. О. К вечности – через звёзды. СПб.:
«ВЛАДИМИР Даль», 2007. С. 128-180. С. 148.
41
современный философ, заставляло и «отцов церкви» критиковать представление о таковом множестве, покушающееся на уникальность, неповторимость факта Боговоплощения: оно-де при таком подходе происходило/произойдёт во многих «мирах»=циклах.
Всё это позволяет заключить, что те замечания, которые мы высказали
в отношении объяснения АКП через апелляцию к идее «множества миров
= вселенных», справедливы и в отношении таковой же апелляции к «смене
констант» т.е. к мысли о «множестве миров = эпох космической эволюции».
Но до сих пор мы обращались к опыту таких частных наук, как физика, космология и математика. Далее обратимся к опыту биологии и рассмотрим, во-первых, как он отразился в определениях понятия «жизнь»
в современной философской энциклопедической литературе: в одном из
типичных определений выделяются два смысла искомого понятия, из которых нас сейчас интересует тот, который связан с «бросающейся в глаза»
уникальностью «организации определённого класса природных объек-
142
тов»
от всей остальной действительности»
соб, каким данное существо продолжает свое бытие»
. Другими словами, речь о то, чем «мир организмов … отличается
143
. Иногда тот «определенный спо-
144
, конкретизирует-
ся через указание на, во-первых, рост организма, во-вторых, обмен с
внешней средой через дыхание, фотосинтез, питание и прочее, в-третьих,
адаптацию, и, в-четвёртых, размножение
145
. Другой вариант выражения
этой мысли: «одна из форм существования материи, осуществляющая обмен веществ, регуляцию своего состава и функций, обладающая способностью к размножению, росту, развитию, приспособляемости к среде»
146
Либо же делается акцент на единстве следующих пунктов: наследственная
142 Борзенков В. Г. Жизнь // Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. 8-е изд., перераб.
и доп. М.: Республика; Современник, 2009. С. 218-219. С. 218.
143 Жизнь // Краткая философская энциклопедия / Редакторы-составители: Е. Ф. Губский,
Г. В. Кораблева, В. А. Лутченко. М.: Издательская группа «Прогресс», 1994. С. 158-159. С. 158.
144 Конт-Спонвиль А. Жизнь // Конт-Спонвиль А. Философский словарь. М.: Этерна, 2012.
С. 187. С. 187.
145 Конт-Спонвиль А. Там же.
146 Микешина Л. А. Жизнь // Культурология. XX век. Энциклопедия / Главный редактор
С. Я. Левит. Т. 1. СПб.: Университетская книга; OOO «Алетейя», 1998. С. 202-209. С. 202.
.
42
программа, обмен веществ и самовоспроизведение, причём два последних
момента предопределяются первым
147
. Также имеет место указание на
один из вариантов решения проблемы закономерности «особое качествен-
ное состояние мира, возможно (обратим на эту оговорку особое внимание!
– Авторы), необходимая ступень в развитии Вселенной»
148
.
Можно приводить и другие варианты определений, а также обратиться к естественнонаучной литературе, в которой вышеописанные отличия
конкретизируются; но и рассмотренного достаточно для следующего вывода: в большинстве случаев мы встречаем даже не атрибутивный, а дескриптивный подход к определению жизни. По этому поводу уместно повторить оценку, данную одним из авторов монографии аналогичному походу к понятию «человек»: недостатки полной индукции общеизвестны,
«а здесь еще не так прост выбор оснований для суммирования свойств»
149
.
Отдавая отчёт в том, что наш вывод из краткого анализа определений интересующего нас понятия не является вполне оригинальным, укажем на
следующее нетривиальное следствие. Большая часть участников дискуссий по теме АКП, по сути, игнорирует эту проблематичность определения
понятия «жизнь», трактуя закономерности (и то не вполне нам сегодня
известные!) зарождения жизни в известной нам форме как «условия появ-
ления жизни как таковой»; порождаемые этим проблемы будут рассмотрены далее.
Во-вторых же, именно опыт биологии во многом и способствовал
появлению такого широко распространённого подхода к сильному АКП,
как трактовка фиксируемых последним закономерностей в русле эволю-
ционных идей. И в первую очередь, в русле глобального (называемого также «универсальным») эволюционизма (далее ГЭ), представляющего собой
наиболее современную форму развития эволюционизма, т.е. мировоззре-
147 Корочкин Л. И. Жизнь // Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. 2. 2-е изд. М.: Мысль,
2010. С. 29-30. С. 29.
148 Некрасова Е. Н. Жизнь [Электронный ресурс] // Философия: Энциклопедический словарь /
Под редакцией А. А. Ивина. М.: Гардарики, 2004. URL:
http://philosophy.niv.ru/doc/dictionary/encyclopedic/articles/424/zhizn.htm (дата обращения: 29.01.2022).
149 Бернацкий В. О., Овсянникова И. А. Социальная философия. Учеб. пособие. Омск: Изд-во
ОмГТУ, 1998. 88 с. С. 18.
43
ния, предполагающего рассмотрение всего сквозь призму «постепенного
экстенсивного или интенсивного развития, т.е. с точки зрения необратимого и направленного изменения, перехода от одного состояния к др.»
150
. Мы
отдаём себе отчёт в том, что отдельные эволюционные идеи имели место
ещё у греческих натурфилософов, например, Анаксимандра
152
ла
; причём последний не только зафиксировал наличие эволюции, но и
151
и Эмпедок-
попытался объяснить её механизм, отчасти предсказав дарвиновские идеи
касательно выживания наиболее приспособленных в рамках естественного
отбора. Однако же мы солидаризуемся с зафиксированной в «Новой философской энциклопедии» позицией, согласно которой эволюционизм в современном смысле «проникает в европейское естественнонаучное … сознание только в 18 в., благодаря трудам Ж. Л. Бюффона, И. Канта
Гердера»
154
. К этому списку можно добавить французского и русского учё-
153
, И. Г.
ных-энциклопедистов Пьера Симона де Лапласа (1749-1827 гг.) и Михаила
Васильевича Ломоносова (1711-1765 гг.), а также некоторых других. Однако прочное утверждение эволюционизма в естествознании, согласно цити-
150 Субботин А. Л. Эволюционизм // Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. 4. М.: Мысль,
2010. С. 408. С. 408.
151 Приведём следующую оценку этого милетца, данную современным исследователем: учение
Анаксимандра «о преобразовании водных животных в болотных, а этих – в сухопутных» «превосходит всё, что было написано до Ламарка» (Абакумов В. А. Пространство-время жизни. М.: Книжный
дом «ЛИБРОКОМ», 2008. 383 с. С. 201-202).
152 Понимание им эволюции живого описывается видным отечественным специалистом по досократикам Александром Осиповичем Маковельским (1884-1969 гг.) в таких словах: «Сперва … в
разных местах возникли отдельные части животных: … головы без шей, руки без плеч, глаза без
лбов» (Досократики. Доэлеатовский и элеатовский периоды / Перевод с древнегреческого Л. Маковельского. Мн.: Харвест, 1999. 784 с. С. 591-592), затем эти «одночленные органы» начали «случайно
сочетаться», породив химер, пока, наконец, «из периода чудовищ сохранились лишь те сочетания,
которые оказались устойчивыми и жизнеспособными» (Там же. С. 592). Оригинальный советский
философ науки Михаил Константинович Петров (1923-1987 гг.) в эволюционной модели Эмпедокла
находит прообраз «вероятностного детерминизма», поскольку рассматриваются «случай, необходимость, среда в их связи как главные действующие силы процесса развития» (Петров М. К. Проблемы
детерминизма в древнегреческой философии классического периода: монография. Ростов-на-Дону:
Издательство южного федерального университета, 2015. 398 с. С. 175).
153 В «Критике способности суждения» (1790 г.) он высказал такое предположение:
«…некоторые водяные животные постепенно преобразовались бы в болотных, а эти через несколько
поколений – в наземных» (Кант И. Критика способности суждения // Кант И. Сочинения: В 8 т. Т. 5 /
Под общ. ред. А. В. Гулыги. М.: ЧОРО, 1994. С. 5-330. С. 262).
154 Субботин А. Л. Там же.
44
руемому источнику, состоялось лишь в XIX столетии
155
, благодаря учению
о всеобщих формах развития величайшего представителя идеалистической диалектики Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (1770-1831 гг.), концепции происхождения видов через естественный отбор философствующего биолога и путешественника Чарльза Роберта Дарвина (1809-1882 гг.)
и эволюционному учению о морали Герберта Спенсера (1820-1903 гг.)
156
Особенный интерес для нас здесь представляют дарвиновская теория, которая – в чём нельзя не согласиться с видным специалистом в области
проблем самоорганизации Георгием Ивановичем Рузавиным – «впервые
дала научное объяснение явлениям целесообразности живой природы»
157
тем самым нанеся «сильнейший удар» по телеологическим представлениям. Подробный критический анализ использования последних для объяснения АКП будет дан нами в третьем параграфе настоящей главы; здесь
.
,
же ограничимся следующим пояснением процитированного философа:
«Удивительная приспособляемость» всех живых существ к среде, «целесообразное устройство их тел и органов» заставляло мыслителей издревле
задаваться вопросом о причинах этого, породив в т.ч. и телеологическое
объяснение. Согласно последнему, обозначенное выше «совершенство и
приспособленность … есть результат заложенной в них (живые организмы
– Авторы) внутренней цели ..., которая раскрывается в ходе индивидуаль-
155 Чтобы показать сложность процесса такового «утверждения», приведём следующий крас-
норечивый факт, касающийся использования характеристики «допотопные» в отношении ископаемых
животных даже в XVIII столетии. Английский писатель и популяризатор естествознания Диксон Дугал пишет: «В 1721 году прекрасно сохранившийся скелет гигантской саламандры был принят за
остатки грешника, утонувшего во время потопа. Кости слонов, найденные в окрестностях Парижа во
Франции, были приняты за кости гигантов» (Дугал Д. Динозавры. М.: Московский клуб, 1994. 144 с.
С. 132) существовавших-де опять же до Всемирного потопа. И более того, такой видный биолог рубежа XVIII-XIX вв., как Жорж Леопольд Кювье, ставший одним из пионеров палеонтологии, «не
принимал возможности эволюции. Поэтому он разработал теорию катастроф, которые ... опустошали
видовое разнообразие» (Азимов А. Краткая история биологии. От алхимии до генетики. М.: Центрполиграф, 2016. 223 с. С. 64). Соответственно, считает французский учёный, после каждого такового
катаклизма возникают новые формы живых организмов, не являющиеся наследниками прошлых видов.
156 Субботин А. Л. Там же.
157 Рузавин Г. И. Концепции современного естествознания: Учебное пособие. М.: Гардарики,
2006. 303 с. С. 243.
45
ного развития организмов»
158
. В этом отношении показательно стихотво-
рение немецкого поэта-романтика Христиана Иоганна Генриха Гейне
(1797-1856 гг.) «О телеологии», которое, во-первых, в предельно прямолинейной, даже утрированной форме отражает вышесказанное, а во-вторых,
демонстрирует связь телеологии и теологии: «Для движенья – труд
нелишний! / – Две ноги нам дал всевышний, / Чтоб не стали мы все вместе, / Как грибы, торчать на месте / Жить в застое род людской / Мог бы и
с одной ногой / Дал господь два глаза нам / Чтоб мы верили глазам. / Верить книгам да рассказам / Можно и с единым глазом / Дал два глаза нам
всесильный, / Чтоб могли мы видеть ясно, / Как, на радость нам, пре-
красно / Он устроил мир обильный»
159
.
Начатая дарвинизмом критика телеологии была продолжена в рамках
«синтетической теорией эволюции» (называемой также «эволюционным
синтезом»), и далее в рамках глобального (называемого также «универсальным») эволюционизма. Кратко охарактеризуем эти «ступени» развития эволюционизма; в отношении «эволюционным синтезом» приведём
следующую мысль Эдуарда Израилевича Колчинского, одного из ведущих
отечественных специалистов в области философских проблем биологии.
С конца второго десятилетия ХХ века перед международным дарвинизмом
встали следующие задачи: «найти консенсус между различными исследовательскими традициями» и «продолжить борьбу против недарвиновских
теорий эволюции»
160
. Соответственно, «объединяя, прежде всего, генетику, экологию, биогеографию, систематику, морфологию и палеонтологию с
концепцией естественного отбора»
161
, биологи сформировали «эволюци-
онный синтез».
Характеризуя третью «ступень», а именно «глобальный/универ-
сальный эволюционизм», сошлёмся на одноимённую статью в энциклопе-
158 Рузавин Г. И. Там же.
159 Гейне Г. О телеологии // Левик В. В. Избранные переводы: В 2 т. Т. 1. М.: ТЕРРА-книжный
клуб, 2007. С. 168-171. С. 168.
160 Колчинский Э. И. Эволюционный синтез: его создатели и оппоненты // Создатели совре-
менного эволюционного синтеза: коллективная монография. СПб.: Нестор-История, 2012. С. 7-42. С.
9.
161 Колчинский Э. И. Там же.
46
дическом издании, подготовленном уральскими философами науки
162
: это
теоретическое построение, «объединяющее биологическую и культурную
эволюции», базируется на единстве «естественных и гуманитарных наук,
признающих универсальный характер эволюционных процессов», восходя
к ноосферным идеям философов и естествоиспытателей-энциклопедистов
В. И. Вернадского (1863-1945 гг.) и Пьера Тейяра де Шардена (1881-1955
гг.). (Просим читателя обратить на фигуру последнего особое внимание).
Собственно же ГЭ был создан в контексте синергетики И. Р. Пригожиным,
Э. Янгом и советским философствующим учёным-энциклопедистом
Н. Н. Моисеевым (1917-2000 гг.)
163
. В другом энциклопедическом источнике ГЭ схожим образом оценивается в качестве принципа постнеклассической науки, объединяющего «идеи системного и эволюционного подхо-
164
дов»
; необходимость такого синтеза была осознана в конце XX столетия
в связи с тем, что «развитие кибернетики, синергетики и др. наддисциплинарных исследований показало, что однородность разноприродных сфер
бытия гораздо выше, чем это виделось прежде»
165
.
Проиллюстрируем это размышлениями В. В. Казютинского:
«…космические факторы принимают самое непосредственное участие
в антропогенезе, поскольку человек мог возникнуть лишь во Вселенной,
фундаментальные параметры которой ограничены довольно жёсткими
пределами (антропный принцип … )»
166
. Из чего цитируемый автор делает
следующий парадоксальный вывод: современная космология должна быть
включена в комплекс научных дисциплин, изучающих человека. Иначе говоря, «релятивистская космология … связала человека и (эволюционирую-
162 Крюкова П. Г. Глобальный эволюционизм // Общие проблемы философии науки: Словарь
для аспирантов и соискателей. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2007. С. 24-26.
163 Крюкова П. Г. Там же. С. 24.
164 Некрасов С. И., Некрасова Н. А. Универсальный эволюционизм // Философия науки и тех-
ники : темат. слов.-справ. Орёл: ОГУ, 2010. С. 113-114. С. 113.
165 Анцупов А. Я., Шипилов А. И. Глобальный эволюционизм // Анцупов А. Я., Шипилов А. И.
Словарь конфликтолога. 2-е изд. СПб.: Питер, 2006. С. 66. С. 66.
166 Казютинский В. В. Человек в контексте глобального эволюционизма // Эволюция: от прото-
звезд к сингулярности? Волгоград: Учитель, 2014. С. 20-48. С. 20.
47
щую) Вселенную»
167
, и в качестве «дальнейшего шага» в сторону осознания таковой связи В. В. Казютинский и указывает на дискуссии по поводу
АКП. В. П. Стадник среди главных факторов, сделавших ГЭ одной из центральных идей современной науки, называет разработку новых космологических моделей и формулирование АКП
168
. Здесь нельзя не отметить,
что на первый из этих аспектов в значительной степени повлиял
на второй.
Обобщая этот смысловой блок, повторим мысль, уже обоснованную
одним из авторов настоящей монографии: «…в контексте глобального
эволюционизма и параметры Вселенной, которые согласованы с условия-
ми, необходимыми для появления в ней человека, и “ответственные за
это” особенности самого человека, рассматриваются как следствия еди-
ной причины, а именно прогрессивного развития Вселенной»
169
. Такой ме-
тодологический подход «бьёт» и по интерпретации АКП в рамках богословия! Проиллюстрируем это лаконичными рассуждениями – близкими,
добавим, к нашему вышеприведённому тезису – видного советского философствующего физика Николая Васильевича Карлова (1929-2014 г.). Хотя
«сложность Вселенной, точная пригнанность всех её частей и взаимодействий», обеспечивающая «деликатное равновесие в очень узком, резонансном диапазоне условий гомеостазиса», и навевает мысль «о существовании разумного Творца»
170
, на самом же деле теологический подход к
АКП «путает причины и следствия». Ведь Вселенная содержит нас вовсе
не потому, что создана «для человека», а, наоборот, в силу следующей
167 Казютинский В. В. Вселенная // Новая философская энциклопедия: В 4 т. Т. 1. 2-е изд. М.:
Мысль, 2010. С. 460-461. С. 460.
168 Стадник В. П. Фундаментальные подходы в научном познании природы // Двадцать лекций
по философии: Учеб. пособие / A. B. Грибакин и др.; Отв. ред. И. Я. Лойфман. 2-е изд. Екатеринбург:
Банк культурной информации, 2002. С. 180-202. С. 183.
169 Колмакова Е. А., Макухин П. Г. К вопросу объяснения закономерностей, фиксируемых понятием «антропный космологический принцип», в свете концепции глобального эволюционизма как
центральной идеи современной научной картины мира [Электронный ресурс] // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 4. URL: http://web.snauka.ru/issues/2016/04/64927 (дата обращения: 29.01.2022).
170 Карлов Н. В. Путь познания, или дорогу осилит идущий // Вопросы философии. 1996. № 5.
С. 3-21. С. 16.
48
причины: «человек сделан (или делается) ... из этой природы, принадлежит ей»
171
.
Но у читателя здесь может появиться вопрос: авторы монографии
сделали оговорку о том, что подробная критика те(ле)ологического подхода к АКП будет представлена в следующем параграфе; но зачем же она
нужна, если, казалось бы, трактовка этого принципа в русле универсаль-
ного эволюционизма «снимает все вопросы», не оставляя «лазейки» по-
пыткам представить человека в качестве «предзаданной кем-то цели»?!
И – если поставить вопрос ещё масштабнее – к чему вся оставшаяся часть
монографии, если, на первый взгляд, «разгадка проблемы АКП» даётся
уже в первом параграфе?
В ответ мы укажем как минимум два «но», не позволяющих оценить
концепцию ГЭ в качестве состоявшегося решения проблемы АКП (что,
впрочем, не отменяет оценку таковой концепции в качестве более продуктивного, по сравнению с те(ле)оологией, направления движения к указанному решению). Во-первых, повторим наш принципиальный тезис: «Ко-
эволюция – это всего лишь толкование одной из форм системной эволюции, и не всегда – [прогресса]. А для разговора о развитии Бытия, Мира
нет, да и не может быть “точки отсчета” – можно говорить лишь о развитии при выделении определенного фрагмента Бытия»
уточнить два момента: понятие «коэволюция»
172
. Здесь необходимо
173
употребляется нами
в смысле совместного, взаимообусловленного развития человечества и
природы, выступая тем самым «смысловым стержнем» концепции «глобального эволюционизма». Кроме того, понимание приведённого тезиса
171 Карлов Н. В. Там же. С. 17.
172 Бернацкий В. О. Макухин П. Г. Антропный космологический принцип: проблема разграни-
чения бытия и действительности // «Вопросы современной науки»: коллективная научная монография. М.: Издательство «Интернаука», 2016. Т. 10. С. 39-58. С. 48.
173 Приведём пару вариантов определения этого понятия в философских энциклопедических
источниках: оно «используется для обозначения процесса совместного развития биосферы и человеческого общества» (Вязовкин B. C. Коэволюция // Всемирная энциклопедия: Философия / Главный
научный редактор и составитель Грицанов А.А. М.: АСТ, Минск: Харвест Современный литератор,
2001. С. 514. С. 514). Соответственно, когда зародившееся в биологии понятие «коэволюция» «становится общенаучной универсальной категорией, … – это и есть глобальный эволюционизм» (Некрасов
С. И., Некрасова Н. А. Коэволюция // Философия науки и техники : темат. слов.-справ. Орёл: ОГУ,
2010. С. 108. С. 108).
49
невозможно без уяснения сути предлагаемой нами методологии, основы-
обратимся к изданному под эгидой ИФ РАН труду ви
вающейся на диалектике Бытия и Действительности, и добавим, что суть
предлагаемой нами «методологической встряски» в решении проблемы
АП будет раскрыта в следующем параграфе.
Во-вторых,
ных современных философов науки – «Причинность и телеономизм
д-
174
в современной естественно-научной парадигме» (2002 г.); в Предисловии
к нему указывается, что в конце XX столетия на представителей науки
«обрушилась лавина новых проблем, тесно связанных с вопросами причинности»
175
, породив, помимо прочих, следующее предположение. Для
объяснения феноменов самоорганизации необходима апелляция – используя терминологию Аристотеля – не только к «действующим причинам», но
и к «целевым» (напомним, что таковое обращение и составляет суть телеологического варианта объяснения). В итоге и в биологической науке
«“пошатнулось” величественное здание дарвиновской эволюционной теории, казалось бы навсегда покончившей с телеологизмом»
176
, и в других
областях естествознания идут аналогичные процессы. Хотя мы и считаем
обоснованным указать на наличие противоположной тенденции
177
, всё же
174 Это понятие, предложенное американским биологом Колином Питтендраем (1918-1996 гг.),
в современной философской литературе определяется как «целенаправленность … без конечной цели» (Конт-Спонвиль А. Телеономия // Конт-Спонвиль А. Философский словарь. М.: Этерна, 2012. С.
614. С. 614). Иными словами, оно фиксирует тот случай, когда цель мыслится как следствие действующих причин (например, в дарвинизме – как следствие эволюции видов и естественного отбора). Соответственно, одними современными авторами телеономизм рассматривается в качестве новой формы
телеологии, а другими, напротив, в качестве альтернативы последней.
175 Мамчур Е. А., Сачков Ю. В. Предисловие // Причинность и телеономизм в современной
естественно-научной парадигме. М.: Наука, 2002. С. 3-4. С. 3.
176 Мамчур Е. А., Сачков Ю. В. Там же.
177 А именно – «укрепления», благодаря новым исследованиям в биологии, обозначенного «ве-
личественного здания». Ярким примером этого назовём работу «Самое грандиозное шоу на земле:
Доказательства эволюции» (2009 г.) британского биолога, этолога и популяризатора науки Ричарда
Докинза, начинающуюся с утверждения о том, что количество таких доказательств в современной
науке увеличивается, так что никогда ранее они «не были настолько убедительными» (Докинз Р. Самое грандиозное шоу на земле: Доказательства эволюции. М.: Издательство АСТ: Corpus, 2016. 496 с.
С. 11). Его же труд с не менее «говорящим» названием «Слепой часовщик. Как эволюция доказывает
отсутствие замысла во Вселенной» (1986 г.) содержит подробное обоснование – на обширном новом,
неизвестном классикам эволюционизма эмпирическом материале – следующей характеристики естественного отбора: «слепой, бессознательный, автоматический процесс», который «не держит в уме
никакой цели», «не планирует будущего», но способен объяснить «кажущуюся преднамеренной фор-
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]