Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1329 вузов, 5502 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Философия преступления и наказания

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
1 Мб
Скачать
☆

дят в содержание кары, а соединяются с ним в едином процессе карательновоспитательного влияния на осужденных в целях до стижения цели предупреждения преступлений.
Единство карательных и воспитательных элементов в дости жении поставленной цели наиболее ярко проявляется на примере лишения свободы. Включаясь в целостную систему, они образуют качественно новое явление — карательновоспитательное воз действие, состоящее из элементов кары и воспитания. В процессе исполнения наказания решаются две относительно самостоятель ные и в то же время очень тесно, органически взаимосвязанные между собой задачи — реализация карательных элементов, а так же организация воспитательного воздействия, которая выступает сопутствующим наказанию мероприятием.
Хотелось бы обратить внимание еще на одно важное обстоя тельство: отличие кары от возмездия. Хотя они являются состав ными частями наказания, отличие их состоит в том, что кара вы ражается в причинении страдания наказуемому, в то время как возмездие характеризуется как известная отплата тому, кто совер шил зло. Эта отплата заключает в себе уравнивание, заглаживание учиненного, погашение его, а потому и восстановление того, что было нарушено. Однако эта отплата не есть месть за совершенное преступление. Помимо этого кара как элемент содержания на казания реализуется в процессе исполнения наказания, а возмез дие — при назначении наказания.
 Любая деятельность, в том числе и деятельность государ ства, имеет определенную цель, иначе эта деятельность является бессмысленной. В принципе, цель — это категория не уголовно правовая, а философская. В философии под целью понимается предвосхищение в сознании результата, на достижение которого направлены действия. Применительно к праву «цель как фило софская категория лежит в основе исследования правовых явле ний и процессов, детерминирует правотворчество, само право, за конодательство и его реализацию, совершенствование и развитие
1
правовой системы»
.
1
Керимов Д.А. Методология права… С. 270–271.
181
Г л а в а II
Всякая цель вообще субъективна, ибо формируется (опреде ляется) людьми, выражается в законодательстве и реализуется субъективной деятельностью людей. В то же время цель по не обходимости всегда реализуется в той или иной материально или духовно ощутимой форме, которая представляет собой результат реализации потребности. Гегель писал: «Цель есть ближайшим образом нечто сущее внутри меня, субъективное, но она должна стать также и объективной, сбросить с себя свой недостаток, пере
1
стать быть только субъективной»
.
Следует особо подчеркнуть, что наказание, в принципе, не преследует какихлибо целей, тем более, невозможно перед ним ставить какуюто цель, ибо цели могут быть поставлены обще ством, то есть субъектом, с учетом объективных возможностей на казания, закрепив это в законе. Следовательно, наказание следу ет рассматривать как средство достижения цели. При этом очень важно, чтобы цель была реальной и вытекала из сущности наказа ния, иначе она будет носить чисто декларативный и бессмыслен ный характер, не имеющий к наказанию прямого отношения.
Разумеется, государство для достижения поставленной цели может использовать другие средства и возможности. Но они бу дут поручены уже не наказанию, а другим субъектам. Под целями в уголовноправовой науке понимается тот идеальный желаемый результат, к которому стремится государство, применяя наказа ние. Какие же цели ставит перед собой государство, используя уголовное наказание в качестве специфического средства для их достижения?
Пожалуй, самым спорным здесь является вопрос относитель но возмездия и кары. Распространено мнение о том, что возмез дие — цель наказания. Вопервых, как мы уже отмечали, наказание никаких целей не преследует. Вовторых, само государство перед собой цель возмездия не может ставить. Возмездие есть явление, лежащее в объективной природе наказания. Оно характеризует, как отмечено ранее, сущность наказания и реализуется в процессе использования государством этого средства для достижения по
1
Гегель Г.В.Ф. Соч. Т. VII. С. 39.
182

ставленной им же цели. Отказ от возмездия означает отказ от на казания вообще, что вряд ли представляется возможным в совре менных условиях. Не может возмездие выступать одновременно и целью, и сущностью наказания.
То же самое относится и к каре, которая характеризует содержа ние наказания и не может выступать в качестве цели общества. Что касается цели исправления, то государство такую цель перед собой, естественно, ставит. Однако наказание в качестве средства дости жения этой цели играет вспомогательную роль, ибо в самом содер жании наказания нет элементов воспитания, посредством которых можно оказать какоелибо воспитательное воздействие на человека. Поэтому государство для достижения этой цели использует другие средства и методы, которые находятся за пределами наказания.
По вопросу о специальном (частном) предупреждении в ли тературе существуют две точки зрения. Одни авторы считают, что задача частного предупреждения предполагает создание особых условий во время отбывания наказания, исключающих соверше ние осужденными новых преступлений, воспитание у них такого сознания, которое исключало бы мысль о возможности совершить
1
новое преступление
. Это означает, что цель исправления охваты вается задачей специального предупреждения и ее упоминание в законе лишь поддерживает необходимость воспитательного воз действия на осужденного.
Другие авторы полагают, что такое расширительное толкова ние понятия специального предупреждения неоправданно, ибо им поглощается цель исправления осужденных. Под специаль ным предупреждением они понимают только создание условий, устраняющих возможность совершить преступление во время от
2
бывания наказания
.
Совершая преступление, лицо «самозаявляет» о своей опасно сти для общества. Отсюда, как отмечает А.С. Червоткин, одним из проявлений специального предупреждения преступлений как цели
1
Ефимов М.А. Лишение свободы как вид уголовного наказания //
Сборник ученых трудов. Вып. 1. Свердловск, 1964. С. 200.
2
Беляев Н.А. Цели наказания и средства… С. 21.
183
Г л а в а II
наказания является воспрепятствование совершению осужденным нового преступления не путем переделки личности или ее устране ния, а посредством устранения возможностей, условий, при нали чии которых новое преступление может быть совершено, посред
1
ством создания условий, препятствующих его совершению
.
В литературе высказана и иная, отличная от других, пози ция, согласно которой специальнопредупредительная ориента ция уголовного закона сама по себе не обеспечивает эффектив ного механизма уголовноправового контроля. Она не поддается диагностике, и надо обладать богатой фантазией, чтобы полагать, что, например, человек, отбывший пять лет лишения свободы, становится лучше или полезнее для общества, «поскольку сред ства, которые в настоящее время используются в исправительных
2
целях, крайне несовершенны»
.
Мы исходим из того, что понятие специального предупреж дения относится к области исполнения наказания. Если считать, что цель специальнопредупредительного воздействия в период исполнения наказания — не допустить совершения новых пре ступлений со стороны осужденного в течение периода отбывания наказания, то следует признать, что специальное предупреж дение —
это только создание соответствующих специфических условий с це­лью предупреждения преступлений в процессе исполнения наказания.
Данная форма предупреждения является частью общего предупреждения преступлений. Поэтому так называемое «специ альное предупреждение» — это всегонавсего условиедля дости жения наказанием основной и единственной цели — предупре ждения преступлений. Исходя из этого, представляется правиль ным вместо понятия «специальное предупреждение» использо вать выражение «специфические условия для предупреждения преступлений».
1
Червоткин А.С. Цель специального предупреждения преступлений и средства ее достижения при применении уголовного наказания // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1984. С. 156.
2
Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовноправовая политика: тен денции и перспективы. Красноярск, 1991. С. 139–141.
184

Современное уголовное законодательство постсоветских го сударств в качестве одной из целей наказания называет, прежде всего, восстановление социальной справедливости, а уже затем остальные цели.
В.Д. Филимонов в основу цели «восстановления социальной
1
справедливости» ставит «модификацию цели кары»
. Такого же мнения придерживается и В.К. Дуюнов, отмечая, что «провоз глашение цели “восстановление социальной справедливости” в законодательстве является официальным признанием законода телем кары в качестве одной из целей уголовного наказания, хотя
2
и в такой завуалированной и облагороженной форме»
.
Следует отметить, что еще в 60х годах профессор Н.А. Беляев писал о восстановлении социальной справедливости как цели уголовного наказания. Представляется, что такая позиция зако нодателя не может быть поддержана по следующим основаниям.
Вопервых, социальная справедливость — это не правовая, не юридическая, а философская, этическая категория. Поэтому про возглашение ее в законе носит только декларативный характер, а значит, лишено определенности. Почему бы тогда в законе не предусмотреть, что одной из целей общества является ликвидация преступности?
Вовторых, уголовное законодательство не раскрывает само понятие «восстановление социальной справедливости». Оно но сит оценочный характер.
Втретьих, достижение цели восстановления социальной справедливости возможно не через уголовное наказание, а посред ством социальной политики государства. Проблема социальной справедливости выходит далеко за пределы уголовного наказания. Если законодатель под социальной справедливостью наказания понимает назначение лицу, совершившему преступление, соот ветствующего справедливого наказания с учетом тяжести престу пления, обстоятельств его совершения и личности виновного, то лучше всего использовать понятие «справедливое возмездие».
1
См.: Новое уголовное право России. Общая часть. М., 1996. С. 96.
2
Дуюнов В.К. Указ. соч. С. 152.
185
Г л а в а II
Хотя справедливость оценивается и понимается как этическая категория, в роли понятия «справедливое возмездие» она может рассматриваться и характеризоваться юридически, и, более того, ее признаки и критерии должны носить уголовноправовой харак тер. Такие категории, как «справедливость», «гуманизм», должны использоваться законодателем в качестве принципов построения и назначения наказания, а не цели уголовного наказания.
Итак, государство стремится предупредить преступные прояв ления. Для достижения этой цели оно использует различные формы, методы, способы и средства, одним из которых является уголовное наказание. В какой же форме это происходит? Иначе говоря, каким образом государство как субъект права наказания использует это специфическое средство для достижения поставленной цели?
Весь этот процесс можно разделить на три взаимосвязанных и взаимозависимых этапа: определение и принятие отдельных наказаний и системы наказаний в целом, назначение наказания за конкретные преступления и исполнение наказания. Таким об разом, наказание как средство предупредительного воздействия проявляется в двух направлениях, хотя и состоит из трех этапов. Оно используется для общего влияния на сознание населения, действуя как мера предупреждения и устрашения, и в то же время по отношению к конкретному лицу оно служит предостережени ем, удерживающим его от новых преступлений. Это означает, что предупреждение преступлений посредством наказания возможно как в форме психологического противодействия преступлению, так и в форме физического удержания от преступной деятельно сти на определенный период времени.
С момента вступления в силу закона начинается процесс реа лизации предупредительноустрашительного воздействия нака зания. Оно уже «находится в работе», выполняет то, что от него требуется. Поэтому мы не можем согласиться с мнением, соглас но которому наказание в начале, то есть после его принятия, рабо
1
тает как безликая угроза
.
1
См.: Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовноправовая политика.
С. 157.
186

Предупредительноустрашительное воздействие наказания обнаруживается в двух направлениях. Оно оказывает общее влия ние на сознание населения, действуя как мера профилактики, то есть наказание как бы напоминает людям о своем существовании, о своей «работе», но в достаточно мягкой форме. В то же время оно информирует население о том, что2 ему грозит в случае непослу шания и совершения преступлений. Это есть реализация устраши тельного воздействия наказания, которая объективна, независимо от желания государства. В данном случае устрашение осуществля ется в форме психологического противодействия преступлению, а не физического удержания от преступного намерения.
С помощью предупредительных свойств наказание действует на интеллектуальную сферу человека, на укрепившиеся в его со знании ассоциации, создавая постоянную связь между идеей пре ступления и наказания. Устрашением же наказание воздействует на психику человека, то есть возбуждает в нем чувство страха, заставляя его сообразовывать свое поведение с установленными требованиями. В этом смысле уголовное наказание предполага ет психологическое воздействие на население. Но на какую часть общества? По теории Фейербаха оно направлено не на общество в целом, а на возможного, потенциального преступника, при нуждая его как опасного индивида к более осмотрительному об разу действий или к сознательному отказу от преступлений. Но как определить возможного преступника? Если бы имелась такая возможность, то его можно было изолировать от общества до со вершения преступления.
Угроза наказанием направлена на все общество в целом, с целью предупреждения преступлений. Существует мнение, что устрашение наказанием развращает людей, будто бы чувство жи вотного страха играет главенствующую роль среди удерживающих мотивов наказания. Может быть и так, но пока лучшего средства удержания, к сожалению, не придумано.
В основе устрашительного, репрессивного психологического воздействия угрозы наказанием лежит страх перед физическим и нравственным страданием. Поэтому логически смягчение нака заний, то есть уменьшение «дозы» кары в содержании наказаний,
187
Г л а в а II
а также сокращение наказаний с большей «дозой» карательных элементов, должны привести к усилению нравственных, а не фи зических страданий. Но, как свидетельствует практика, сегодня, наоборот, исчезает чувство стыда перед общественным осужде нием, то есть люди не считают позорным быть осужденными. Поэтому и нравственное страдание также не является уже основой репрессивной, предупредительной силы угрозы наказанием. Само собой разумеется, что психологическое действие угрозы наказани ем тем значительнее, чем более оно согласуется с нравственными воззрениями общества. Чем выше общий уровень развития нации, гражданского общества и культуры, чем более развито личное са моуважение, тем эффективнее предупредительная сила наказа ния. Поэтому при повышении уровня развития нации в широком смысле центр тяжести психологического воздействия наказания перемещается с устрашения на нравственное давление.
Остается открытым вопрос, в какой мере наказание оказывает воздействие на население, но в том, что это воздействие является значительным или может быть таковым, вряд ли следует сомне ваться. Поэтому обществу остается только правильно и разумно использовать наказание в достижении поставленной цели.
Устрашением наказание фактически противостоит тем каче ствам, потребностям, желаниям, которые толкают человека на со вершение преступления, предупреждая его о невыгодных послед ствиях. «Мысль о наказании, — отмечает Б.С. Волков, — если даже не уничтожает намерение совершить преступление, во всех случаях играет роль противодействующего стимула, на фоне которого более отчетливо проявляется стойкость и активность антиобщественной установки, сила и стремительность господствующих побуждений»
1
Посредством своих предупредительноустраши тель ных свойств наказание выражает требование должного поведения. Поэ то му сознание наказуемости поступка является важнейшей частью психологического содержания волевого процесса и высту пает контрмотивом антиобщественного поведения. А из этого следует, что представление о строгости наказания, то есть о силе
.
1
Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982. С. 119.
188

устрашения, имеет немаловажное значение в создании эффекта торможения при совершении преступления, а значит, входит в число факторов, оказывающих во многих случаях влияние на вы бор вариантов поведения.
Для законодателя очень важно помнить следующее принци пиальное положение: чтобы наказание могло создать эффект тор можения, сдерживающий человека от совершения преступления, оно, с одной стороны, не должно быть чрезмерно жестоким, а с другой, — учитывая уровень развития населения, должно произ водить впечатляющее действие путем необходимых для этого спо собов устрашения.
Например, если исторический опыт человечества показывает, что бороться с умышленным убийством жестокими наказаниями в виде смертной казни или пожизненного заключения бессмыс ленно, то это вовсе не означает, что следует бросаться в другую крайность, полагая, что наказание за это преступление должно быть неосновательно мягким. Наказание по своей сути должно быть разумным и целесообразным.
В последние годы периодически появляются публикации о негативном, отрицательном характере устрашения наказанием, поскольку для цивилизованного государства оно безнравственно, неэффективно, и поэтому пора освободить наказание от «ежовых рукавиц» и перестать держать общество в страхе. Следует отме тить, что эти замечания не новы, они высказывались всегда. Так, например, еще Г. Ашаффенберг писал: «Мы должны ограничить ся той мыслью, что устрашающее действие наказания не настоль ко сильно, чтобы с успехом противостоять растущей социальной
1
опасности»
.
На это замечание хотелось бы ответить словами Ч. Беккариа: «Сила, подобная тяжести, заставляющая нас стремиться к лично му благополучию, сдерживается только противоположными ей препятствиями. Эта сила проявляется в сложном ряде человече ских действий, и наказания, которые я назвал бы политическими препятствиями, предотвращают возможные вредные последствия
1
Ашаффенберг Г. Преступление и борьба с ним. М., 2010. С. 204.
189
Г л а в а II
от взаимного столкновения этих действий, не уничтожая по рождающей их причины, то есть неизменно присущей человеку чувствительности. Действуя так, законодатель поступает подобно искусному зодчему, обязанность которого — устранить вредное влияние силы тяжести и использовать ее там, где это способствует
1
прочности здания»
.
Роль и значение уголовного наказания абсолютно нельзя по нимать таким образом, будто устрашающее воздействие содей ствует всеобщему благу за счет интересов отдельных индивидов. Поэтому совершенно неправильно утверждение о том, что на казание, по соображениям общего удержания, несправедливо по своему существу, ибо если человека наказывают для того, чтобы побудить других избегать совершения преступных деяний, то на казываемый страдает не за то, что он сделал, а изза склонности
2
других людей поступать подобным образом
.
Общество часто обращается с людьми таким образом, чтобы это содействовало всеобщему благу за счет интересов отдельных индивидов. Это возможно при стихийных бедствиях, в ситуаци ях чрезвычайного положения и т. д. Однако недопустимо, чтобы общество использовало лицо, совершившее преступление, для уменьшения преступности, исходя из того, что оно находится в распоряжении государства.
Мы не подвергаем сомнению утверждение о том, что самые драконовские законы — казни огнем и мечом, колесование и виселица — не уничтожили преступность. Но мы считаем, что, возникая в сознании, вслед за идеей совершения преступления, мысль о наказании способна предотвращать, уничтожать или па рализовывать стремление к противоправному деянию. Само собой разумеется, что наказание на 100% этого достичь не в состоянии. Но совершенно ясно, что оно способно с помощью устрашения оказать определенное противодействие.
1
Беккариа Ч. Указ. соч. С. 95.
2
См.: Buttur and Platt. The Meaning of Punishment // Issues in Criminology.
1966. N 2. P. 79, 93.
190
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности