Системно-деятельностный подход критерии метапредметных результатов профессионально-педагогического образования. Материалы организационно-деятельностно

21

Резюме Живокоренцева Т.В.: Когда мы готовились к этой игре, мы не очень

осознавали на что мы идем, а когда все полностью собрали, получается что мы замахнулись на содержательную характеристику метапредметных компетенций, вот такого понятия нет сегодня. Наша коллективная работа это попытка описать содержательно метапредметные компетенции. С другой стороны, ФГОС заявляют метапредметность как сквозную, а конкретики никакой нет. Поэтому эти материалы рабочие, это, безусловно, материал для следующих наших встреч, и возможно у нас получится из всех этих материалов собрать метапредметные компетенции.

22

Организационная рефлексия игры

_____________________________________________________________________________________

Ушева Т.Ф.

Организационная рефлексия игры

Ушева Т.Ф: Ваши ощущения по итогам работы на семинаре? За счет чего работа была легкой или трудной?

Матиенко А.В.: Очень интересная модель проведения игры. Татаринова Л.В.: Четкие установки, задачи, была показана вводная

часть, присутствует коллективная мыследеятельность.

Ключникова В.Ю.: Раздаточный материал и заготовки помогли и облегчили нашу работу.

Болдаков П.И.: Результаты игры подскажут, что нужно изменить по содержанию, это ведь по своей сути проект, задачи подскажут путь к его осуществлению.

Ушева Т.Ф.: Как Вы считаете, нам удалось провести результативно нашу деловую игру?

Матиенко А.В.: Несомненно.

Богданова С.Ю.: Была проведена коллективная работа, во вводной части дана четкая установка, обсуждение, брэйнсторминг – очень эффективный метод в условиях достижения результативной работы.

Ушева Т.Ф.: А необходимо ли коллективное обсуждение во время совещания внутри групп, наличие информационных ресурсов?

Магальник Л.А.: Это было бы более эффективно.

Богданова С.Ю.: Нам полезно было бы прописать критерии, по которым мы определяли метапредметность, чтобы к следующей нашей встрече (и не только), мы могли вспомнить и помочь себе. Необходимо обработать полученный материал.

Ушева Т. Ф.: У меня предложение – пока все живо в памяти, каждый бы набросал, какими критериями пользовались, когда выделяли метапредметность. Это может нам помочь. Мы может обсудить эти вопросы на Интернет-конференции.

Колесникова Л.И.: Секция на Интернет–конференции это хорошая идея, где мы можем выкладывать наши материалы.

Ушева Т.Ф.: Подводя итог игры отметим, что эффективность игры была достигнута за счет коллективной работы, обсуждения, четких установок, игротехнического сопровождения, раздаточного материала и безусловно, активности аудитории.

Живокоренцева Т. В.: По итогам игры мы можем сделать следующий вывод – не оставлять работу, идем к цели поэтапно, это нормально. Организуем секцию на Интернет–конференции, представим материал на форуме.

23

Организационная рефлексия игры

_____________________________________________________________________________________

Молокова О. А.: Наша группа хотела бы поблагодарить Ольгу Федоровну за ее помощь и работу, как руководителя. Спасибо!

Чупрова О. Ф.: Благодарю Вас! На этой позитивной ноте, я предлагаю Вашему вниманию домашнее задание к следующей встрече: поработать с показателями, т. е. искать, стараться разработать показатели по уровням (способности, готовность и владение).

Живокоренцева Т.В.: Перед следующей игрой, она будет у нас в феврале 2013 года, мы еще индивидуально с каждым переговорим. Мы это делаем по собственному желанию, и очень хорошо, эффективно, продуктивно.

Благодарим Вас за работу!

24

Содержательная рефлексия игры

_____________________________________________________________________________________

Лущикова К.С.: Данное мероприятие помогло проникнуть и детальней прочувствовать проблему моего исследования. Я смогла что-то конкретизировать для себя, и в то же время, возникло много вопросов. Действительно, как определить сформированность метапредметных умений, какие показатели нам нужны? Спасибо большое, очень полезное мероприятие.

Почерней И.Н.: Т.к. я впервые присутствовала на данном мероприятии, мне не с чем сравнивать и делать последующие выводы. Но, несмотря на данное обстоятельство, деловая игра «Системно – деятельностный подход в разноуровневом обучении» произвела на меня положительное впечатление.

Итак, в самом начале, организаторы игры: Живокоренцева Т. В., Чупрова О. Ф., Жданко Т. А. и Ушева Т. Ф. огласили тему, цель и представили рабочий материал проведения игры. Затем участники разбились на группы, соответствующие их направлениям подготовки и приступили к обсуждению поставленных задач.

После 40-минутного обсуждения, группы начали представлять проведенный анализ документов, и соответствующий вывод по своему направлению подготовки. По содержанию, я могу отметить тот факт, что абсолютно все группы выделили иерархическую систему между способностями, готовностью и владению компетенциями. Затем проследили сквозное отношение по трем видам деятельности: исследовательской, проектировочной и коммуникативной.

На этапе организационной рефлексии ведущие установили, что у них получилось в проведении деловой игры, а что нет; участники высказали свои пожелания и рекомендации, а также поблагодарили за столь успешное и полезное в профессиональном плане событие. Следующее мероприятие запланировано на февраль 2013 года, которое все участники, не исключая меня, будут ждать с нетерпением.

Барабаш А.Э.: Семинар вызвал огромный интерес, так как проблема, решаемая в ходе семинара, актуальна на сегодняшний день. Интересна форма проведения семинара – организационно-деятельностная игра, где участники разделились на группы для решения поставленных задач. В ходе семинара была оживленная дискуссия, как в группах, так и между группами, участники задавали вопросы, высказывали свои мнения, приходили к определённым выводам. Было интересно наблюдать за ходом рассуждений и выслушивать мнения профессоров, доцентов, людей с опытом работы. Форма и тема данного семинара мне понравились.

критериев метапредметных результатов профессионально-педагогического образования, завершили коллективную работу по их конкретизации по предложенным уровням: способность, готовность, владение. Актуальность работы заключается в том, что в ФГОС «Педагогическое образование» магистратура такой уровень как «владение» не выделен вообще, предположительно именно этот уровень и должен быть предметом оценивания на ИГА. Последействие игры заключается в осмыслении соотношения форм аттестации и предлагаемых категорий (см. таблицу).

размышления:

1.По каким критериям необходимо дифференцировать компетенции метапредметные и предметные?

2.В тезисах нет термина «метапредметная компетенция». Что представляет

собой «метапредметная компетенция»?

Рассматривая поочередно все компетенции, перечисленные в ФГОС по направлению подготовки «Педагогическое образование» (магистратура), мы принимали решение по вопросу отнесения компетенций к предметным или метапредметным. Мы ориентировались на концепты «общее», «интеграция», «анализ», «синтез» и др., которые были написаны на доске. В тексте тезисах мы находили следующие опорные слова и фразы: «общекультурный и общеинтеллектуальный», «использовать знания при решении проблем (интеграция теории и практики)», «использовать информационные технологии в решении педагогических задач», «создавать информационные базы данных (нужно знание предмета и знание таксономии и умение использовать компьютерные программы)», «применять знание языка в профессиональной сфере», «проектировать что-то на базе знаний», «анализ, систематизация, обобщение информации». Это наше понимание метапредметной компетентности.

Бянкина О.В.: Общее впечатление: Выбранная форма организационно-деятельностной игры «исполнена» блестяще: чёткое введение правил и заданий; соблюдение регламента; хорошо структурированное содержание в установочном докладе; рефлексия работы; навигация на следующий этап.

«способность», «готовность» и «владение» как ядерных понятий компетентностного подхода (Чупрова О.Ф.). Эффективный «мост» от презентации терминов к ассоциациям группы – он–лайн (ЖивокоренцеваТ.В.).

По содержанию: Процесс формирования предметных и метапредметных умений на разных уровнях образования можно сравнить с песочными часами по форме: метапредметность – «широкая» область, сужается в предметную область и предметные умения с тем, чтобы вновь расшириться в метапредметные результаты образования и их интеграцию.

27

Информация об участниках игры

____________________________________________________________________________

Информация об участниках игры

1. Багрий Татьяна Викторовна – старший преподаватель кафедры информационных технологий, ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», г. Иркутск, bagritv@rambler.ru

«Педагогическое образование», профиль «Управление образовательными системами, ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», г. Иркутск, barabashulya90@mail.ru

3.Бирюкова Яна Юрьевна – старший преподаватель кафедры английского языка (2 специальность), ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», г. Иркутск, xokkeistkaforever@ya.ru

4.Богданова Светлана Юрьевна – доктор филологических наук,

профессор кафедры прикладной лингвистики, ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», г. Иркутск, rusjap@mail.ru

5.Болдаков Павел Иннокентиевич – кандидат филологических наук,

декан гуманитарно-педагогического факультета ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», г. Иркутск, pavelboldakow@pochta.ru

6.Ермолаева Екатерина Валерьевна – старший преподаватель кафедры английского языка, ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», г. Иркутск, katalina.16@mail.ru

7.Жданко Татьяна Александровна – кандидат педагогических наук,

доцент кафедры управления и развития образования, ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», г. Иркутск, tatiana-zhdanko@mail.ru

8.Живокоренцева Татьяна Владиленовна – кандидат педагогических наук, доцент кафедры управления и развития образования, ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет»,

г. Иркутск, givtv@mail.ru

9.Ключникова Варвара Юрьевна - старший преподаватель кафедры английской филологии, ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», г. Иркутск, varvaras@list.ru

10.Колесникова Людмила Илларионовна - кандидат педагогических наук, доцент кафедры управления и развития образования, ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», г. Иркутск, kli1957@rambler.ru

11.Коршунова Светлана Олеговна – кандидат филологических наук, доцент кафедры русского языка, литературы и языкознания ФГБОУ ВПО

Иркутск, sk651@yandex.ru

12.Кусовская Ирина Валерьевна - кандидат филологических наук, доцент кафедры немецкой филологии ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», г. Иркутск, ira1959_@mail.ru

13.Лущикова Ксения Сергеевна - магистрант кафедры управления и

развития образования по направлению подготовки «Педагогическое образование», профиль «Управление образовательными системами, ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», г.

Иркутск, ksusha12333@mail.ru

14.Магальник Людмила Алексеевна - кандидат педагогических наук,

профессор кафедры управления и развития образования, ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», г. Иркутск, ludmag@mail.ru

15.Матиенко Анжелика Валерьевна – доктор педагогических наук,

профессор, декан факультета европейских языков ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», г. Иркутск, a_matienko@islu.irk.ru

16.Мойсеенко Александр Александрович – кандидат филологических наук, доцент кафедры русского языка, литературы и языкознания, ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», г.

Иркутск, sanich_2001@mail.ru

17.Молокова Ольга Александровна - кандидат биологических наук,

доцент кафедры психологии, конфликтологии и безопасности жизнедеятельности, ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», г. Иркутск, omolokova@mail.ru

18.Почерней Ирина Николаевна - магистрант кафедры управления и

развития образования по направлению подготовки «Педагогическое образование», профиль «Управление образовательными системами, ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», г.

Иркутск, irinkagym@rambler.ru

19.Саенко Ольга Анатольевна - кандидат филологических наук, доцент кафедры французской филологии ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», г. Иркутск, olsa7@list.ru

20.Татаринова Лариса Викторовна - кандидат филологических наук,

доцент кафедры прикладной лингвистики ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», г. Иркутск, Lorata@mail.ru

21.Ушева Татьяна Федоровна – кандидат педагогических наук, доцент кафедры психологии, конфликтологии и безопасности жизнедеятельности, ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», г. Иркутск, itf76@mail.ru

доцент кафедры педагогики, ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», г. Иркутск, chuprova_of@mail.ru

23. Шумовская Альфия Гамировна – старший преподаватель кафедры педагогики, ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный лингвистический университет», г. Иркутск, alenkiy27@mail.ru

Приложение 1

ГЛОССАРИЙ

Способность – умение - действие определенного свойства применять знания при определенных условиях (по определенным правилам).

Готовность – наличие психологической установки, знаний, умений,

навыков, осознание личностного смысла относительно определенной деятельности, реализуемой за счет проявления отдельных составляющих действия: нейродинамической сформированности действия, физической подготовленности, психологическими факторами готовности.

Владение (владеть) – присвоенное знание и умение пользоваться

(управлять, создавать…).

Исследовательская деятельность - вид деятельности, направленной на

получение объективных знаний.

Проектная деятельность – вид деятельности, направленной на получение реального, практического продукта.

Коммуникативная деятельность – вид деятельности, направленной на

прием и передачу информации.